Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201056 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201056.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho konania: B. C., M. 44, F., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 5823/2007-10 zo dňa 19. 12. 2007, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 5823/2007-10 zo dňa 19. 12. 2007. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím č. V 5823/2007-10 zo dňa 19. 12. 2007 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 133/2007-RAČ uzatvorenej dňa 13. 11. 2007 ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. P. patriacich do pôsobnosti Správy katastra Levice, zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom so súp. č. XX na pozemku parc. č. XXX/XX, pozemky parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 541 m2, parc. č. XXX/XX - záhrady o výmere 1851 m2, parc. č. XXX/X - vinice o výmere 49 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 282 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 509 m2, parc. č. XXX/X - vinice o výmere 405 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 449 m2, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele ? k celku tak, že návrh podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že preskúmala návrh na vklad a priložené zmluvy. Zistila, že záložca je na základe plnomocenstva, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom. Aby splnomocnený zástupca za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ktorá je jeho záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam v jeho podielovom spoluvlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom k uzatvoreniu záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako formu zabezpečenia splatenia pohľadávky s tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky zmluvy o úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote jeden mesiac od uzatvorenia zmlúv, berie na vedomie, že v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností a v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené mala správa katastra za to, že plnomocenstvo nie je určité a zrozumiteľné, čo je podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. podmienkou platnosti právneho úkonu. Správa katastra pri rozhodovaní o návrhu na vklad skúma, či je splnomocnenec splnomocnený na uzatvorenie právneho úkonu v takom rozsahu, v akom ho urobil. Nakoľko plnomocenstvo nie je dostatočne určité, nie je možné bez akýchkoľvek pochybností vyhlásiť, že splnomocnenec je oprávnený nakladať v mene vlastníka s predmetnými nehnuteľnosťami. Tiež vzniká pochybnosť o platnosti plnomocenstva aj v súvislosti s ust. § 22 ods. 2 obč. zák., podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Nakoľko plnomocenstvo je súčasťou dohody o úvere, ktorá už v tejto časti obsahovala meno splnomocnenca, je zrejmé, že dlžník, t. j. záložca nemal pri uzatváraní zmluvy možnosť výberu splnomocnenca. Zároveň možno predpokladať, že splnomocnenec musel byť v kontakte so záložným veriteľom, keďže bol uvedený v predtlači zmluvy o úvere. Správa katastra tiež zistila, že k návrhu na vklad bola doložená len neosvedčená kópia výpisu z obchodného registra záložného veriteľa. Aj tento nedostatok je odstrániteľný, avšak správa katastra konanie neprerušila, ale návrh na vklad zamietla pre neplatnosť plnomocenstva v dôsledku jeho neurčitosti. V ostatnom poukázala na ust. §§ 37 ods. 1, 23, 31 ods. 1 a 4, 36b ods. 2, písm. c/ Obč. zák. a na ust. §§ 30 ods. 4, písm. f/ a 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 133/2007-RAČ, ktorú v mene fyzickej osoby, t. j. záložného veriteľa uzatvoril splnomocnený zástupca Mgr. Tomáš Kušnír. Predmetom zmluvy o zriadenie záložného práva bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. P. v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok voči záložcovi, ktoré vznikli podľa zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušnej splátky úveru. Návrh na povolenie vkladu záložného práva však správa katastra zamietla. S odôvodnením rozhodnutia správy katastra sa odvolateľ nestotožnil a uviedol, že katastrálny zákon ani Občiansky zákonník neustanovuje podstatné obsahové náležitosti dohody o splnomocnení uzavretej medzi záložcom a zástupcom záložcu. V súvislosti s posúdením platnosti splnomocnenia uviedol, že ustanovenie § 17 Správneho poriadku neobsahuje podstatné obsahové náležitosti splnomocnenia účastníka konania. Správny poriadok pre zastupovanie na základe plnomocenstva ustanovuje niektoré formálne požiadavky. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený deklaruje správnemu orgánu, kto je oprávnený zastupovať ho v správnom konaní a v akom rozsahu. Správny poriadok vyžaduje písomnú formu plnomocenstva a možno ju udeliť aj do zápisnice. Z uvedeného preto vyplýva, že ani na platnosť procesnoprávneho splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení a to najmä v prípade, ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Uvedené konanie správy katastra je tak v rozpore s ústavnou zásadou podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. V súlade s uvedeným vo veci právneho posúdenia plnomocenstva správnym orgánom udeleného splnomocniteľom splnomocnencovi v úverovej zmluve nie je predmetné právne posúdenie správneho orgánu v súlade so znením a výkladom Občianskeho zákonníka a správneho poriadku. Z uvedeného vyplýva, že správa katastra nezistila riadne skutkový stav a o posúdení platnosti zmluvy rozhodla nesprávne. Nesprávne zistila skutkový stav a vydala nezákonné rozhodnutie, pretože úverová zmluva je platná, udelené plnomocenstvo je platné a do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané a taktiež je platná aj záložná zmluva. Odvolateľ tak vyvodil nasledovné závery: 1. Záložná zmluva uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom, ktorým sa zriaďuje záložné právo pre nehnuteľnosti je platným právnym titulom zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti. 2. Správa katastra nesprávne zistila skutkový stav a udelenú plnú moc v jej rozsahu nesprávne posúdila. 3. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. 4. Ďalšie dôvody nezákonnosti rozhodnutia sú uvedené v predchádzajúcom obsahu. Záverom odvolateľ uviedol, že ak správa katastra nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhol, aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie Správy katastra a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Podaním doručeným súdu dňa 18. 03. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. V súlade s ust. § 101 ods. 2, veta druhá súd konal v neprítomnosti navrhovateľa. Zástupca odporkyne trval na dôvodoch zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a navrhol ho ako vecne správne potvrdiť. K opravnému prostriedku navrhovateľa súd vypočul aj B. C.. Súdu potvrdil, že na základe exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého č. Ex 3226/08 zo dňa 27. 10. 2010 bola nariadená exekúcia pre sumu 622,57 eur v prospech navrhovateľa, exekúcia bola začatá na základe poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Levice dňa 11. 06. 2008 na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. k. Sr 9266/07 dňa 03. 01. 2008 a ktorý sa stal právoplatným dňa 11. 02. 2008. Na základe tohto rozsudku zaplatil navrhovateľovi pohľadávku 374,43 eur, t. j. 11.280,- Sk. Súdu Ďalej predložil uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 14Er 393/2008-28, ktorým bola exekúcia vedená pod sp. zn. 393/2008 zastavená. Napriek predloženým dokladom bola vymáhaná suma 374,43 eur zaplatená z jeho mzdy u zamestnávateľa Ing. Vladimír Červený - Liehovar, Kollárova 56, Vráble. Preto nesúhlasil s tým, aby boli jeho nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa založené záložným právom. S advokátom Mgr. Kušnírom sa nikdy nestretol a žiadne plnomocenstvo pre žiadne konanie mu neudelil. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a zistil, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 27. 11. 2007 doručil správe katastra návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 133/2007- RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na záložnú zmluvu zo dňa 13. 11. 2007, ktorou účastníci zmluvy záložca a záložný veriteľ v zastúpení advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom navrhli, aby správa katastra rozhodla o vklade záložného práva k nehnuteľnosti, ktorého je záložca vlastníkom. Nehnuteľnosť je v k. ú. P. zapísaná na LV č. XXX. Správa katastra posúdila návrh a k nemu pripojené listinné doklady a to hlavne plnomocenstvo, ktoré je súčasťou samotnej Zmluvy o úvere č. 4093186 uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 28. 11. 2006, na základe ktorého v mene záložcu uzatvoril záložnú zmluvu advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť B. C. dňa 28. 11. 2006 advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi pri podpise samotnej zmluvy o úvere. Tento právny úkon, plnomocenstvo ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bolo plnomocenstvo udelené pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle. Konanie advokáta, ktorý na základe takto udeleného plnomocenstva nie je v súlade ani so zákonom advokácii č. 586/2003 Z. z., pretože nechráni ústavné právo fyzickej osoby - B. C. a ostatné jeho práva v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. V 5823/2007-10 zo dňa 19. 12. 2007 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 143 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporkyňa si takúto náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).