Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201073 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201073.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o., Partizánska 479/59, Vráble, IČO: 35 953 624, zast. advokátom JUDr. Martinom Špakom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9400401/5/3412189/2012 zo dňa 20.11.2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 13.12.2012 nazvaným ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 9400401/5/3412189/2012 zo dňa 20.11.2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho podania poukázal na Dodatočný platobný výmer č. 9400401/5/2575161/2012 zo dňa 17.09.2012, na základe ktorého žalovaný znížil žalobcovi nadmerný odpočet DPH za jún 2011 zo sumy 36.420,07 eura na sumu 33.558,29 eura, teda rozdiel dane bol v sume 2.861,78 eura. Keďže žalobca nesúhlasil so závermi daňovej kontroly, podal voči tomuto rozhodnutiu dňa 08.10.2012 opravný prostriedok vykazujúci všetky zákonné znaky. Podotkol, že medzi účastníkmi prebiehajú paralelne 3 daňového konania, žalobca nedopatrením preto priradil opravný prostriedok z tohto konania ku konaniu 9400401/5/2164846/2012, ktoré taktiež vedie žalovaný. Napriek oznámeniu tohto nedopatrenia žalovanému, právnemu zástupcovi žalobcu bolo dňa 05.12.2012 doručené oznámenie o zamietnutí odvolania z dôvodu jeho podania po lehote. S týmto tvrdením žalovaného žalobca zásadne nesúhlasí, keďže v právnom úkone zo dňa 08.10.2012 označenom ako „Doplnenie odvolania“ uviedol všetky dôvody, na základe ktorých mal odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Podanie zo dňa 08.10.2012 možno hodnotiť podľa názoru žalobcu ako podanie riadneho opravného prostriedku, na základe ktorého mal žalovaný ďalej zákonným spôsobom konať a toto podanie mal priradiť k správnej spisovej značke. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol žalobu zamietnuť. Opísal začiatok a priebeh kontroly na zistenie oprávnenosti nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za obdobie jún 2011. Zistenia správcu dane sú uvedené v Protokole zo dňa 30.07.2012, na prerokovaní ktorého sa nedostavil (napriek výzve) daňový subjekt a ani ním zvolený zástupca. Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal správca dane dňa 17.09.2012 Dodatočný platobný výmer, žalovanému doručený dňa 25.09.2012. Dňa 31.10.2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty, podal žalobca na Daňový úrad Nitra dokument s názvom Oprava zrejmej nesprávnosti právneho úkonu. Týmto zmätočným vyjadrením oznámil žalobca so značným časovým odstupom svoj omyl týkajúci sa priradenia „Doplnenia odvolania“ zo dňa 08.10.2012 k inému daňovému konaniu. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 08.10.2012 žalobca skutočne žalovanému zaslal dokument pod názvom „Doplnenie odvolania“, ktorý je však súčasťou odvolania žalobcu voči dodatočnému platobnému výmeru vydaného v súvislosti s daňovou kontrolou vykonanou za zdaňovacie obdobie august 2011. Žalobca totiž v hlavičke dokumentu uviedol iba číslo dodatočného platobného výmeru vydaného za zdaňovacie obdobie august 2011 a na iné číslo sa ani neodvoláva. Aj v závere dokumentu Doplnenie odvolania žalobca požiadal o zrušenie dodatočného platobného výmeru za zdaňovacie obdobie august 2011. Podľa správcu dane, podanie s názvom Oprava zrejmej nesprávnosti právneho úkonu, ktorým sa žalobca zrejme snažil preklasifikovať Doplnenie odvolania z odvolania proti platobnému výmeru zo dňa 10.08.2012 - august 2011, na odvolanie proti platobnému výmeru zo dňa 17.09.2012 - jún 2011, bolo podané po určenej lehote. Preto správca dane toto podanie podľa § 47 ods. 5 písm. b/ zákona o správe daní zamietol napadnutým Oznámením zo dňa 20.11.2012. Na záver žalovaný poukázal na nejasnosť a zmätočnosť vyjadrení žalobcu, ktoré sú podávané po zákonnej lehote, resp. po lehote určenej správcom dane. Skonštatoval, že správca dane nemôže znášať dôsledky nedopatrení daňového subjektu. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal rozhodnutie aj postup žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa na nariadenom ústnom pojednávaní. Keďže podanie žalobcu má náležitosti žaloby podľa § 249 ods. 2 OSP a žalobca ako právnická osoba tvrdil, že rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach, súd podanie žalobcu posúdil podľa obsahu ako žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu (§ 41 ods. 2 OSP) upravenú v Piatej časti, druhej hlavy OSP (§ 247 - § 250k OSP). Súd v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, keďže tento účastník (predvolaný na pojednávanie riadne a včas) svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na pojednávaní dňa 05.06.2013 predsedníčka senátu prítomnej zástupkyni žalovaného v súlade s ustanovením § 250ia OSP oznámila termín vyhlásenia rozsudku a žalobcovi ako neprítomnému účastníkovi bol tento termín oznámený postupom podľa § 156 ods. 3 OSP. Vzhľadom na uvedené, právnym zástupcom žalobcu dodatočne (9 dní po pojednávaní), dňa 14.06.2013 doručené podanie s potvrdením účasti na lekárskom vyšetrení je irelevantné, nič nemeniace na postupe súdu, ktorý prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Súd z administratívneho spisu predloženého žalovaným zistil, že na základe Upovedomenia o vykonaní daňovej kontroly zo dňa 06.09.2011 začala u žalobcu ako daňového subjektu dňa 14.09.2011 kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie jún 2011. Zistenia správcu dane z tejto kontroly sú uvedené v Protokole č. 9400401/5/2021590/2012 zo dňa 30.07.2012, ku ktorému sa žalobca napriek výzve zo dňa 30.07.2012 nevyjadril a rovnako sa daňový subjekt nedostavil dňa 13.09.2012 na prerokovanie protokolu. Následne vydal správca dane Dodatočný platobný výmer č. 9400401/5/2575161/2012 zo dňa 17.09.2012, ktorým znížil žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2011 zo sumy 36.420,07 eura na sumu 33.558,29 eura pri konštatovaní, že rozdiel zistení po kontrole je 2.861,78 eura. Dodatočný platobný výmer bol žalobcovi doručený dňa 25.09.2012 a po uplynutí lehoty na podanie odvolania vyznačil správca dane na predmetnom rozhodnutí dňa 10.10.2012 právoplatnosť. K č. k. 9400401/5/2575161/2012 zaslal žalobca dňa 05.11.2012 podanie vo veci označenej ako „Oprava zrejmej nesprávnosti právneho úkonu“, ktorým správcovi dane oznámil, že dňa 08.10.2012 podal právny úkon, ktorý omylom priradil k daňovému konaniu vedenému pod č. k. 9400401/5/2164846/2012. Oznámením č. 9400401/5/3412189/2012 zo dňa 20.11.2012 správca dane žalobcovi oznámil, že podľa § 47 ods. 5 písm. b/ z. č. 511/1992 Zb. jeho odvolanie ako podané po určenej lehote zamietol. V rámci administratívneho spisu žalovaný predložil aj listinné dôkazy, podľa ktorých správca dane vykonal v období od 15.11.2011 do 09.08.2012 u daňového subjektu na základe Upovedomenia o vykonaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 628/320/10179/2011/Mal zo dňa 02.11.2011, kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011. O skutočnostiach zistených daňovou kontrolou vypracoval Protokol na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 9400401/5/1762131/2012 zo dňa 16.07.2012 a následne vydal Dodatočný platobný výmer č. 9400401/5/2164846/2012 zo dňa 10.08.2012, ktorým znížil daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie august 2011 nadmerný odpočet zo sumy 14.543,28 eura na sumu 12.322,13 eura. Rozdiel dane zistený daňovou kontrolou je 2.221,15 eura. Proti uvádzanému dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 10.08.2012 podal žalobca odvolanie zo dňa 27.08.2012 doručené správcovi dane dňa 30.08.2012. Výzvou zo dňa 11.09.2012, doručenou žalobcovi dňa 17.09.2012 vyzval správca dane žalobcu na doplnenie odvolania zo dňa 27.08.2012 proti Dodatočnému platobnému výmeru č. 9400401/5/2164846/2012 zo dňa 10.08.2012 podľa § 46 ods. 4 písm. d/ z. č. 511/1992 Zb. (konkrétne špecifikujúc) v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. K predmetnému č. k. pod ktorým bol vydaný dodatočný platobný výmer týkajúci sa zdaňovacieho obdobia august 2011, t. j. 9400401/5/2164846/2012 zaslal žalobca doplnenie odvolania zo dňa 08.10.2012 uvádzajúc, že ním reaguje na výzvu Daňového úradu Nitra zo dňa 11.09.2012, podľa ktorej má žalobca ako daňový subjekt uviesť, v ktorom postupe správcu dane vidí rozpor s právnymi predpismi (reakcia na výzvu uvedenú v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia). K tejto výzve cit.: „podáva daňový subjekt toto doplnenie odvolania“, ktorým potvrdzuje svoje tvrdenia uvedené vo svojom podaní zo dňa 27.08.2012. V petite tohto podania žalobca žiada zrušenie dodatočného platobného výmeru č. 9400401/5/2164846/2012 v rámci autoremedúry, resp. aby odvolací orgán napadnutý dodatočný platobný výmer č. 9400401/5/2164846/2012 zrušil a poukázal daňovému subjektu sumu 36.420,07 eura. Podľa § 46 ods. 1 z. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkoch a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, proti určeniu dane správcom dane a proti iným rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môže odvolať, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Podľa § 46 ods. 4 z. č. 511/1992 Zb., odvolanie musí obsahovať a) presné označenie prvostupňového orgánu, b) presné označenie odvolávajúceho sa, c) číslo konania, prípadne číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, d) uvedenie rozporu s právnymi predpismi, skutkovým stavom alebo inými dôvodmi, ktoré preukazujú nesprávnosť alebo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, e) dôkazy k tvrdeniam uvedeným v odvolaní, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi, f) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odvolanie možno podať do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Ak neobsahuje podané odvolanie zákonom predpísané náležitosti, vyzve prvostupňový orgán odvolávajúceho sa na jeho doplnenie s poučením, v akom smere musí byť doplnené, a o následkoch nevyhovenia výzve a určí na to primeranú lehotu, najmenej pätnásť dní. Ak vyhovie odvolávajúci sa tejto výzve v plnom rozsahu, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak nevyhovie odvolávajúci sa výzve v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán odvolacie konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania je odvolanie prípustné. Ak odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania nemá náležitosti ustanovené zákonom, správca dane vyzve daňový subjekt na doplnenie odvolania s poučením o spôsobe jeho doplnenia; rovnako ho poučí aj o následkoch jeho nedoplnenia. Ak daňový subjekt doplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak daňový subjekt nedoplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 46 ods. 5 z. č. 511/1992 Zb. Podľa § 46 ods. 7 cit. zákona, odvolávajúci sa môže odvolanie doplniť alebo pozmeniť najneskôr do 15 dní odo dňa jeho podania. Prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je podané po určenej lehote (§ 47 ods. 5 písm. b/ z. č. 511/1992 Zb.). Zamietnutie odvolania podľa odseku 5 sa písomne oznámi tomu, kto odvolanie podal; v takom prípade sa rozhodnutie nevydáva (§ 47 ods. 6 z. č. 511/1992 Zb). Vyššie citované ustanovenie § 46 ods. 4 zákona o správe daní špecifikuje obligatórne náležitosti odvolania proti rozhodnutiu správcu dane. Z podania žalobcu zo dňa 08.10.2012 nazvaného doplnenie odvolania je celkom zrejmé, že žalobcom uvedené číslo konania, resp. číslo rozhodnutia sa týka Dodatočného platobného výmeru č. 9400401/5/2164846/2012, keďže toto číslo konania žalobca vo svojom podaní uviedol 5 krát a iné číslo konania, ktorého sa podľa tvrdení žalobcu malo odvolanie týkať, žalobca v doplnení odvolania nespomenul. Z administratívneho spisu, z postupnosti a logickosti jednotlivých rozhodnutí, úkonov, vyjadrení účastníkov konania vzhľadom na formuláciu a obsah žalobcom podaného doplnenia odvolania vyplýva pre súd jednoznačný záver, že týmto podaním žalobca reagoval na výzvu správcu dane zo dňa 11.09.2012 (čo žalobca sám uviedol) týkajúcu sa odstránenia nedostatkov, resp. doplnenia zákonných náležitostí odvolania zo dňa 27.08.2012 v konaní pod č. 9400401/5/2164846/2012 (zdaňovacie obdobie august 2011). Ak teda žalobca ako daňový subjekt presne, uvedením čísla konania a čísla rozhodnutia špecifikoval, v ktorom konaní a proti ktorému rozhodnutiu „dopĺňa odvolanie“, správca dane dôvodne priradil toto podanie ku žalobcom označenému číslu konania a rozhodnutia ako následnú reakciu žalobcu na výzvu správcu dane zo dňa 11.09.2012 na doplnenie odvolania žalobcu proti Dodatočnému platobnému výmeru č. 9400401/5/2164846/2012 zo dňa 10.08.2012. Povinnosťou žalobcu zastúpeného odborne spôsobilou osobou - advokátom, je pri riadnom poučení, podať opravný prostriedok zákonným spôsobom a so zákonnými náležitosťami. V prejednávanej veci žalobca nepodal proti dodatočnému platobnému výmeru č. 9400401/5/2575161/2012 zo dňa 17.09.2012 odvolanie. Ak sa zmätočnosť svojho podania zo dňa 08.10.2012 snažil opraviť podaním zo dňa 31.10.2012 „Opravou zrejmej nesprávnosti právneho úkonu“, urobil tak po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty (§ 46 ods. 5 Zákona o správe daní), keďže lehota na podanie odvolania proti Dodatočnému platobnému výmeru č. 9400401/5/2575161/2012 zo dňa 17.09.2012 uplynula dňa 10.10.2012. Z uvádzaných dôvodov súd dospel k záveru, že správca dane Oznámením o zamietnutí odvolania zo dňa 20.11.2012 postupoval v súlade s ustanovením § 47 ods. 5 písm. b/ z. č. 511/1992 Zb. Preskúmaním rozhodnutia a postupu žalovaného v medziach žaloby dospel súd k záveru, že rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j OSP zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).