Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/213/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201014 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: E. I., bytom G., O. strelnici XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2013, spolu so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.9.2013. Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2013, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorý pred 01. 01. 2008 dovŕšil dôchodkový vek má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov. Z obsahu spisového materiálu, najmä z potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave č. GR ZVJS-12461/33-2013 zo dňa 25. 04. 2013 vyplýva, že od 01. 01. 2000 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa od 01. 07. 2002 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Starobný dôchodok, ktorý je naďalej vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia GR ZVJS z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého k 01. 01. 2000 navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65zákona č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, pretože splnil podmienky ustanovenia § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Dôchodkový vek 62 rokov dovŕšil v r. 2006, má odpracovaných 37 rokov. Starobný dôchodok mu bol priznaný v zmysle zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., starobné dôchodky priznané podľa doterajších predpisov sa od účinnosti citovaného zákona za výsluhové dôchodky iba považujú. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04. 09. 2013 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok aj podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. Z judikatúry NS SR vyplýva, že starobný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení naďalej patrí ak o starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje, a to najmä na účely valorizácie takéhoto dôchodku podľa ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Cíti sa byť týmto poškodený, pretože niektorým kolegom, ktorí pracovali tiež s ním poberajú starobný dôchodok aj od odporkyne. Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a bola mu zhodnotená doba podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia aj doba štúdia po 18 roku veku ako aj doba civilného zamestnania i doba služobného pomeru, ktorá je uvedená v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia i s vyznačením kategórií funkcií. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Rozhodnutím odporkyne č. XXX . XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2013, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zo spisového materiálu bolo zistené, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 20. 05. 2013 požiadal o starobný dôchodok. Zo žiadosti vyplýva, že požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 19. 04. 2010. Zo žiadosti vyplýva, že je poberateľom výsluhového dôchodku z GR ZVJS Bratislava a okrem doby zamestnania zhodnotenej vo výsluhovom dôchodku navrhovateľ ako dobu ďalšieho zamestnania uviedol od 07. 02. 2000 do 03. 04. 2000 Okresný úrad v Šali Základná škola Močenok. Z potvrdenia GR ZVJS vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. GR ZVJS 12461/30-2000 z 13. 01. 2000 priznaný od 01. 01. 2000 starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. a bol mu priznaný aj od 01. 01. 2000 rozhodnutím zo dňa 13. 01. 2000 prídavok k starobnému dôchodku. Od 01. 07. 2002 podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. bol starobný dôchodok zlúčený s prídavkom k dôchodku a pretransformovaný na výsluhový dôchodok. Pre výšku a nárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi započítaná doba civilného zamestnania ako i doba služobného pomeru, ktorá je uvedená v evidenčnom liste. Pred 01. 05. 1998 boli podmienky nároku vojakov z povolania na starobný dôchodok upravené v piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 a § 133). Od 01. 01. 1998 sa starobný dôchodok navrhovateľa podľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. považuje za výsluhový dôchodok. V zmysle § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Zb. sa starobné dôchodky z I. kategórie funkcií, na ktoré vznikol nárok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb., a tento trvá ku dňu účinnosti zákona, t.j. k 01. 05. 1998, považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 114/1998 Z. z. Dňom 01. 07. 2002 nadobudol účinnosti zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 89 ods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2, § 94 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti. Na výplatu týchto dôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu. Pokiaľ zákonodarca vo vyššie citovaných ustanovenia uviedol, že starobné dôchodky sa považujú za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 114/1998 Z. z., resp. že výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 91 zákona č. 114/1998 Z. z. sa za určených podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 328/2002 Z. z. je zrejmé, že tieto starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považujú, najmä na účely ich zvyšovania za dobu trvania služby. Takýto záver vyplýva z rozdielnych podmienok vzniku nároku na výsluhový dôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho spôsobu výpočtu a výšky starobných dôchodkov priznaných podľa § 22 až § 24 v spojení s § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb., resp. podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. Rozlišovanie zákonodarcu medzi výsluhovými dôchodkami priznanými podľa zákona č. 114/1998 Zb., resp. podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a starobnými dôchodkami priznanými podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktoré sú za výsluhové dôchodky iba považované vyplýva zo znenia zákona č. 494/2001 Z. z. o zvýšení výsluhových dôchodkov z r. 2001, prípadne zákona č. 471/2003 Z. z. o zvýšení výsluhových dôchodkov v r. 2003. Navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. tento starobný dôchodok mu naďalej patrí a za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje. Výsluhový dôchodok podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. ani podľa § 38 a nasledujúce zákona č. 328/2002 Z. z. mu priznaný nebol. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb., súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Ďalšiu dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je možné posúdiť len podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bola zhodnotená celá doba zamestnania pri priznaní starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb., odporkyňa správne rozhodla, keď jeho žiadosť zamietla. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd sa stotožnil so závermi správneho orgánu, a preto rozhodnutia zo dňa 11.7.2013 a 2.9.2013 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.