Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201054 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201054.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: D. F., B. XXXX/XX, K. U., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 555/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 555/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím č. V 555/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ uzatvorenej dňa 19. 03. 2013 ohľadne nehnuteľností zapísaných v kat. úz. K. U. na LV č. XXXX ako: byt č. XX, XX. poschodie, vchod X v bytovom dome súp. č. XXXX postavený na pozemku registra C KN parc. č. 1100/87, zastavané plochy a nádvoria o výmere 401 m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5940/389030 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 401 m2 a pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov D. F. a P. F. v podiele 1/1 tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 555/2013-6 zo dňa 06. 05. 2013 správne konanie prerušila, lebo zistila, že z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o úvere a taktiež predtlač dohody o splnomocnení obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci a v čl. IV zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaním vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať. Na výzvu správneho orgánu navrhovateľ oznámil, že žiada o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v súlade s doloženou zmluvou o zriadení záložného práva. Ďalej oznámil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správe katastra tiež doručil zmluvu o úvere č. 402101095 uzavretú dňa 23. 05. 2012 medzi veriteľom Pohotovosť s.r.o. a dlžníkom D. F.. Správa katastra dňa 13. 06. 2013 doručila účastníkom konania výzvu na odstránenie nedostatkov uvedených v rozhodnutí o prerušení konania. Správa katastra následne preskúmala podanie účastníkov konania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona a § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení posúdila záujem zástupcu a konštatovala, že je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona. V súvislosti s tvrdením veriteľa vo vyjadrení zo dňa 06. 06. 2013, podľa ktorého z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, zistila, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať. V danom a posudzovanom prípade bola tak obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. S poukazom na ďalšie zákonné ustanovenia a to § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 a 2 a § 39 Občianskeho zákonníka správa katastra posúdila platnosť predloženej zmluvy o zriadení záložného práva. Zistila, že veriteľ poskytol záložcovi úver v sume 500,- euro, pričom záložca má veriteľovi zaplatiť okrem istiny úveru poplatok v sume 436,- eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov, čo je takmer dvojnásobok požičanej sumy. V súvislosti s uvedeným zistením bol konštatovaný rozpor s dobrými mravmi, nakoľko sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva, a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve záložcu v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia dlžníka. V neposlednom rade správa katastra dala do pozornosti uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa , aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou D. F. zastúpenej združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 402101095. Poukázal na to, že dňa 12. 04. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Dňa 19. 07. 2013 správa katastra rozhodla tak, že návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla. Odvolateľ v odôvodnení odvolania poukázal na právny záver odvolaním napadnutého rozhodnutia, predložil právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Takéto odôvodnenie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok jeho dôvodov. Odvolateľ sa domnieval, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor (správne má byť v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu) predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi, keď stroho konštatovala hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemožno pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ tvrdí, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Ďalej správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Táto právomoc prináleží len súdu. K predbežnému opatreniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C 121/2011 zo dňa 26. 07. 2011 odvolateľ uviedol, že v danom prípade išlo o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného práva. Niet teda prekážky na povolenie vkladu záložného práva. Ďalej zdôraznil, že predbežné opatrenie bolo vydané na základe úplne iného skutkového stavu, ako je predmetný prípad. Z uvedeného dôvodu navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. Podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2013 a žiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti a navrhol preskúmané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na súdne pojednávanie bola predvolaná aj účastníčka správneho konania D. F., ktorá sa napriek doručeniu predvolania do vlastných rúk dňa 24. 10. 2013 na pojednávanie súdu nedostavila. Súd tak konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 12. 04. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v bezpodielovom spoluvlastníctve v kat. úz. K. U.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná P. U., predsedom občianskeho združenia ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení podpísala splnomocniteľka D. F. v K. U. dňa 23. 05. 2012 a v tento istý deň ho podpísal aj splnomocnenec v zastúpení P. U., predsedom občianskeho združenia v Bratislave. Následne dňa 19. 03. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve identifikované v bode I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 78/2013-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 12. 04. 2013 správa katastra rozhodnutím č. V 555/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013 ju zamietla. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne bolo na základe súdom vykonaného dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi založenými v administratívnom spise správneho orgánu, oboznámením sa s právnymi názormi odvolateľa a súčasne správneho orgánu za preukázané, že v danej veci bol záložný veriteľ zastúpený pri podpísaní záložnej zmluvy P. U., predsedom Združenia Občiansko-právnej pomoci ProHelp na základe Dohody o plnomocenstve zo dňa 23. 05. 2012. Predmetnú dohodu o plnomocenstve podpísala splnomocniteľka D. F. v ten istý deň ako splnomocnenec, t. j. dňa 23. 05. 2012 s tým, že splnomocnenec mal na predtlači dohody o splnomocnení pečiatkou označeného splnomocnenca, ktorého zástupca t. j. P. U. nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody o splnomocnení. Súčasne posudzujúc bod 4 dohody o splnomocnení označený ako "bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa" súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že splnomocniteľ nepredložil pri podpísaní dohody o splnomocnení žiadne listiny, z ktorých by bola zrejmá bližšia špecifikácia nehnuteľností v jeho vlastníctve. Prázdne tlačivo vyplnila osoba, ktorá uzatvorila so splnomocnencom samotnú úverovú zmluvu. Z právnych dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia odporcu ako aj z dôvodu, že splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju vôľu pri výbere svojho zástupcu a nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení, pričom došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu súd dospel k záveru, že správny orgán správne a zákonne posúdil obsah dohody o splnomocnení, na základe ktorého vychádzajúc z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodol v samotnej veci zákonne. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť D. F. a to P. U., predsedovi Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava. Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správy katastra. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 555/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).