Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/264/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201217 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201217.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: A. I., A. H. D. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o opravnom prostriedku vo veci starobného dôchodku, proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 08. 2013, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 08. 2013 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žiadosťou doručenou súdu dňa 18. 11. 2013 navrhovateľ žiadal o nový výpočet starobného dôchodku podľa nálezu Ústavného súdu ako poberateľ výsluhového dôchodku. K žiadosti pripojil kópiu rozhodnutia odporkyne zo dňa 09. 08. 2013. Z rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 08. 2013 súd zistil, že odporkyňa týmto rozhodnutím priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 15. 04. 2013 podľa § 65, § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v sume 71,30 eur mesačne. Skúmaním podmienok na konanie o žiadosti navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ svoje podanie označené ako žiadosť náležite neodôvodnil. Uznesením č. k. 19Sd/264/2013-8 zo dňa 02. 12. 2013 súd podľa § 43 ods. 1 OSP vyzval navrhovateľa , aby v lehote do 10 dní od obdržania výzvy súdu doplnil svoje podanie tak, aby bolo z doplneného podania zrejmé, podľa ktorého nálezu Ústavného súdu SR žiada o nový výpočet starobného dôchodku, v ktorých kalendárnych rokoch a u ktorého zamestnávateľa vykonával zárobkovú alebo inú činnosť, aby oznámil, či boli vykonávané práce v jednotlivých kalendárnych rokoch zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie a v neposlednom rade, aby oznámil, ktoré vymeriavacie základy a za ktoré kalendárne roky neboli brané do úvahy pri výpočte sumy starobného dôchodku. Súd súčasne poučil navrhovateľa, že ak v súdom stanovenej lehote navrhovateľ svoje odvolanie nedoplní, súd jeho opravný prostriedok odmietne. Uznesenie súdu bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 11. 12. 2013. Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1, 2 veta prvá OSP, konanie sa začína na návrh, ktorý je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 OSP podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene, alebo ak podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Súd opakovaným skúmaním podmienok na konanie o žiadosti navrhovateľa o nový výpočet starobného dôchodku zistil, že navrhovateľ na výzvu súdu v zmysle uznesenia č. k. 19Sd/264/2013-8 zo dňa 02. 12. 2013 žiadnym spôsobom nereagoval. Svoju žiadosť nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti, ktoré opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu musí obsahovať. Z vyššie uvedeného dôvodu súd opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu aj podľa § 43 ods. 2 odmietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146c OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.