Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoE/184/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4100896828 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4100896828.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, pobočka Nitra so sídlom Nitra, Mostná 58, IČO: 35 937 874, proti povinnému: NITRAN, a. s. v likvidácii so sídlom Nitra, Cabajská 10, IČO: 34 148 230, o vymoženie 54.672,37 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21. mája 2013, č. k. Er/1567/2000-36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov exekúcie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť, aby súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, ako nástupcovi pôvodného súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho so sídlom Exekútorského úradu v Komárne, Svätoondrejská 9, zaplatil trovy exekúcie vo výške 39,50 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanoveniami § 235 ods. 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 01. 2002. Preštudovaním podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a predloženého exekútorského spisu EX 186/2000, ako aj predložených dokladov dospel k záveru, že exekúciu je potrebné z dôvodu nemajetnosti povinného vyhlásiť za neprípustnú a konanie zastaviť. Uviedol, že keďže predmetné exekučné konanie začalo do 01. 02. 2002 (dňa 20. 03. 2000), spravuje sa ustanoveniami Exekučného poriadku platného do 31. 01. 2002, podľa ktorého skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je dôvodom na zastavenie exekúcie výslovne vyjadreným v ustanovení § 57 ods. 1 tak, ako je to uvedené v Exekučnom poriadku v platnom znení (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v platnom znení: súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie), preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku platného do 31. 01. 2002. Následne rozhodol o trovách exekúcie, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 196, § 199, § 203 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 64,63 eura. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 45 min., vydanie príkazu na začatie exekúcie (E. a rJ.) v trvaní 30 min., vydanie exekučného príkazu (E. v trvaní 30 min., nakoľko nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Mal za zo, že za tieto úkony patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. V týchto prípadoch by došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie. Ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi z náhrady hotových výdavkov cestovné vo výške 11,85 eura, nakoľko v pripojenom spise sp. zn. EX 1867/00 sa nenachádzal cestovný príkaz, ani iný doklad preukazujúci uskutočnenie uvedenej cesty. Záverom uviedol, že celková výška trov exekúcie, ktorú priznal súdnemu exekútorovi predstavuje sumu 39,50 eura, k zaplateniu ktorej súd zaviazal oprávneného v zmysle § 203 Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, namietajúc, že napadnutým výrokom vznikla JUDr. Szénásimu škoda a on by úhradou uvedenej sumy získal neoprávnený majetkový prospech. Okrem toho namietal, že súd prvého stupňa neuviedol, na základe čoho rozhodol o nepriznaní požadovaných trov JUDr. Szénásimu a priznal ich jemu, hoci o to nežiadal. Mal za to, že v tejto veci nemôže postupovať podľa § 16a ods. 5 Exekučného priadku, t.j. vysporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor, ktorého výkon funkcie zanikol, vrátane trov exekútora, nakoľko JUDr. Szénási v tejto veci nevymohol žiadne nerozdelené finančné prostriedky. Zároveň vytkol aj neodôvodnenie nepriznania DPH. Vzhľadom na uvedené žiadal o zrušenie uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti a priznanie trov exekúcie JUDr. Gabrielovi Szénásimu. K odvolaniu súdneho exekútora sa písomne vyjadril oprávnený, ponechávajúc rozhodnutie na úvahu súdu. Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu súdneho exekútora nemienila vyhovieť, stotožňujúc sa s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka (§ 374 ods. 4 OSP). Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov exekúcie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť, nakoľko je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 20. 03. 2000, sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 1.647 060,- Sk. Za exekučný titul označil platobný výmer Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Nitra, č. 1162/1999/2, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 1999 a vykonateľnosť dňa 04. 11. 1999. Dňa 30. 03. 2000 bol súdny exekútor JUDr. Gabriel Szénási prvostupňovým súdom poverený vykonaním tejto exekúcie. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17. 08. 2012, nástupca povereného súdneho exekútora podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípade ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia voči nemu. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňajú v sebe aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces. Ustanovenie § 169 ods. 1 OSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení uznesenia uviesť, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť uznesenie je takto odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho rozhodnutia, a preto musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Preto musí byť preskúmateľné. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zistil, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, keď neuviedol, prečo uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi trovy exekúcie, ktorý ich vyúčtoval, avšak žiadal ich priznať JUDr. Gabrielovi Szénasimu. Neodôvodnil tiež to, v čom videl potrebu aplikácie § 203 Exekučného poriadku, teda sa vôbec nezaoberal tým, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti, či zmätočnosti je vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce, že výrok by bol pri správnom odôvodnení správny. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov exekúcie, podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (ods. 2), pričom v ďalšom konaní je súd prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 OSP). Súd prvého stupňa v napadnutej časti znova rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné a vyporiada sa v ňom aj s dôvodmi odvolania súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.