Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoE/129/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4100897119 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4100897119.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, pobočka Nitra so sídlom Nitra, Mostná 58, IČO: 35 937 874, proti povinnému: FLEXI, s. r. o. so sídlom Nitra, Mostná 13, IČO: 36 524 646, vymazanému dňa 31. 01. 2012, o vymoženie 619,56 eura, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27. februára 2013, č. k. Er/4546/2000-9, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov exekúcie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť, aby súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi so sídlom Exekútorského úradu v Nových Zámkoch, Výpalisko 2, ako nástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho, zaplatil trovy exekúcie vo výške 40,21 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanoveniami § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 20, § 103 ods. 1, § 104 ods. 1 veta prvá, § 107 ods. 4 OSP, § 235 ods. 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ako aj šetrením prostredníctvom obchodného registra, na základe ktorého zistil, že povinný bol zrušený bez likvidácie a vymazaný z obchodného registra. Nakoľko v zmysle § 103 OSP nebola splnená podmienka konania, na ktoré musí súd kedykoľvek za konania prihliadať, pričom nešlo o nedostatok podmienky, ktorý možno odstrániť, súd prvého stupňa musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 104 ods. 1 OSP o neprípustnosti exekúcie a následne o jej zastavení. Následne rozhodol o trovách exekúcie, pričom svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 196, § 197 ods. 1, § 199, § 200 ods. 1, § 203 Exekučného poriadku, § 27, § 2 ods. 1 písm. a) bod 1, § 3, § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Mal za to, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 29,16 eura. S poukazom na vyčíslenie trov exekúcie súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu uvedenú vo vyúčtovaní trov exekúcie za prevzatie návrhu a jeho kontrolu, vytvorenie spisu, zapísanie návrhu do registra (45 minút), nakoľko ustálil, že nešlo o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky. Okrem toho dodal, že tento úkon je súčasťou získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a teda v tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie. Taktiež bol toho názoru, že odmena za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a príkazu na začatie exekúcie, môže byť priznaná len podľa § 15 ods. 1 písm. b), c), pretože v prípade jej priznania na základe vyúčtovania exekútora by išlo o duplicitné priznanie náhrady trov exekúcie za tieto odmeny. S poukazom na uvedené priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,88 eura a na ich náhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 Exekučného poriadku, nakoľko nie je objektívne možné požadovať úhradu trov od povinného, keďže zanikol výmazom z obchodného registra, ktorého dôvodom bola nemajetnosť povinného. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, namietajúc, že napadnutým výrokom vznikla JUDr. Szénasimu škoda a on by úhradou uvedenej sumy získal neoprávnený majetkový prospech. Okrem toho namietal, že súd prvého stupňa neuviedol, na základe čoho rozhodol o nepriznaní požadovaných trov JUDr. Szénasimu a priznal ich jemu, hoci o to nežiadal. Mal za to, že v tejto veci nemôže postupovať podľa § 16a ods. 5 Exekučného priadku, t.j. vysporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor, ktorého výkon funkcie zanikol, vrátane trov exekútora, nakoľko JUDr. Szénasi v tejto veci nevymohol žiadne nerozdelené finančné prostriedky. Zároveň vytkol aj neodôvodnenie nepriznania DPH, ako aj nepriznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Uvedený názor súdu prvého stupňa považoval za nesprávny, nakoľko súdny exekútor vykonáva pri svojej činnosti aj úkony, ktoré nie sú konkrétne uvedené v § 15 ods. 1 vyhlášky. Vzhľadom na uvedené žiadal o zrušenie uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti a priznanie trov exekúcie JUDr. Szénasimu, bytom Topoľová 9, Komárno. K odvolaniu súdneho exekútora sa písomne vyjadril oprávnený, ponechávajúc rozhodnutie na úvahu súdu a namietajúc nedostatočné náležitosti odvolania. Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu súdneho exekútora nemienil vyhovieť, stotožňujúc sa s napadnutým uznesením (§ 374 ods. 4 OSP). Bol toho názoru, že JUDr. Ivančík je nástupcom JUDr. Szénásiho. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie súdneho exekútora bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov exekúcie je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, nakoľko je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28. 07. 2000, sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 18.665,- Sk. Za exekučný titul označil platobný výmer č. 1041/2000/2 zo dňa 13. 03. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 06. 2000 a vykonateľnosť dňa 20. 06. 2000. Dňa 07. 08. 2000 bol súdny exekútor JUDr. Gabriel Szénási prvostupňovým súdom poverený vykonaním tejto exekúcie. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 10. 08. 2012, nástupca povereného súdneho exekútora podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípade ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia voči nemu. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňajú v sebe aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces. Ustanovenie § 169 ods. 1 OSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení uznesenia uviesť, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť uznesenie je takto odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho rozhodnutia, a preto musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Preto musí byť preskúmateľné. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zistil, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, keď neuviedol, prečo uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi trovy exekúcie, ako ani neodôvodnil, v čom videl potrebu aplikácie § 203 Exekučného poriadku, teda sa vôbec nezaoberal tým, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zároveň odvolací súd v napadnutom uznesení vzhliadol aj zmätočnosť spočívajúcu v nesprávnom uvedení sumy vo výroku napadnutého rozhodnutia, ktorá vôbec nekorešponduje so sumou uvedenou v jeho odôvodnení, ako ani nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k predmetnej sume. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti, či zmätočnosti je vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce, že výrok by bol pri správnom odôvodnení správny. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) OSP. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov exekúcie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (ods. 2), v ktorom je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP). Odvolací súd záverom poznamenáva, že jeho pozornosti neušlo ani nesprávne uvedenie predmetu konania v záhlaví napadnutého uznesenia, ktoré správne má byť o vymoženie 619,56 eura tak, ako je to uvedené v poverení. Naviac, odvolací súd zistil aj chybu v písaní spočívajúcu v nesprávnom uvedení sumy v napadnutom výroku. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.