Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoP/29/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112200060 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112200060.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., M. XX, zastúpený M.. C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XX, proti odporcovi: T.. P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XX, zastúpený JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Piaristická 1, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. septembra 2012, č. k. 13P/1/2012-80, v spojení dopĺňacím rozsudkom zo dňa 20. novembra 2012 č. k. 13P/1/2012-89 a opravným uznesením zo dňa 22. marca 2013 č. k. 13P/1/2012-98, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením m e n í tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 73,03 eura mesačne na sumu 175 eur mesačne od 02. 01. 2012, ktoré bude povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 08. 10. 2003 č. k. P 248/94-12. Vo zvyšku návrh z a m i e t a. Zročné výživné za obdobie od 02. 01. 2012 do 31. 08. 2012 predstavuje sumu 802,35 eura, ktoré odvolací súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 11. septembra 2012 č. k. 13P/1/2012-80 zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. P 248/94-12 zo dňa 08. 10. 2003 tak , že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011 a od 01. 01. 2012 na sumu 175,- eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Zročné výživné odporcu za čas od 01. 12. 2011 do 31. 08. 2012 v sume 984 eur povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na súd dňa 02. 01. 2012 domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. P 248/94-12 zo dňa 08. 10. 2003 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že túto zvyšuje zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 320,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola v roku 2003 a odvtedy sa zvýšili jeho náklady spojené so štúdiom na vysokej škole a so zdravotným stavom, pričom na strane otca došlo k zvýšeniu príjmu. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový a právny stav: Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. P 248/94-12 zo dňa 08. 10. 2003 bol v tom čase maloletý navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi - odporcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 2.200,- Sk mesačne. V tom čase bola jeho matka zamestnaná s čistým mesačným príjmom 8.683,- Sk (288,22 eura) a poberala prídavok na dieťa vo výške 590,- Sk (19,58 eura) mesačne. Odporca bol v tom čase zamestnaný s čistým príjmom vo výške 19.000,- Sk (630,68 eura) mesačne. Navrhovateľ bol v tom čase žiakom deviateho ročníka na základnej škole. Obaja rodičia mali len uvedenú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti navrhovateľ býva v dvojizbovom byte so svojou matkou a jej partnerom O. C., ktorý je toho času nezamestnaný a evidovaný na príslušnom úrade práce. Matka navrhovateľa je zamestnaná v základnej škole a jej čistý priemerný mesačný príjem je 628,30 eura. Okrem tohto príjmu poberá prídavok na dieťa vo výške 22,54,- eur mesačne. Matka vlastní ešte jednoizbový byt, ktorý má v osobnom vlastníctve, ktorý v súčasnosti neprenajíma. Navrhovateľ bol v období od 09. 09. 2008 do 31. 08. 2009 študentom na SPU, na fakulte Biotechnológie a potravinárstva, odbor bezpečnosť a kontrola potravín. Štúdium riadne neukončil, mal ukončený len zimný semester. Následne sa prihlásil na Filozofickú fakultu UKF v Nitre, odbor aplikovaná etika, kde je v súčasnosti v treťom ročníku. Nakoľko došlo k predĺženiu štandardnej dĺžky bakalárskeho štúdia, bol povinný uhradiť školné vo výške 664,- eur za školský rok. Rovnako za prihlášku na štúdium zaplatil 30,- eur, zápisné 19,92,- eura. Jeho náklady predstavujú výdavky na mobilný telefón podľa jeho vyjadrenia vo výške 60,- eur mesačne, internet vo výške 16,76 eura a zvýšené výdavky má aj v súvislosti so zdravotným stavom, má migrény, kde dvakrát mesačne uhrádza za lieky podľa jeho vyjadrenia 40,- eur. Rovnako má často zápal horných dýchacích ciest, nakoľko po fyzickom napadnutí odporcom má problémy s nosom. Ďalšie výdavky sa týkajú oblečenia, ktoré si kupuje sezónne a predstavujú sumu cca 200,- eur. V súčasnosti odporca žije a pracuje v Írsku, v Dubline v dvojizbovom byte so spolubývajúcim, kde platí nájomné vo výške 425,- eur mesačne (do septembra 2012 vo výške 283,- eur mesačne). Zamestnaný je v pizzerii MILAN a jeho priemerný čistý mesačný príjem do decembra 2011 bol vo výške 1.629,04 eura, od januára 2012 dosahuje nižší príjem vo výške 1.163,24 eura mesačne. Jeho náklady na domácnosť predstavujú výdavky na elektrinu vo výške 33,50 eura mesačne a má náklady na cestovanie do práce vo výške 88,- eur mesačne. Vlastní trojizbový byt na Slovensku, ktorý do júna 2012 prenajímal rodine E. P. (syn jeho priateľa), ktorý platil za bývanie sumu 250,- eur mesačne s energiami. Odporca prispieval na výživu navrhovateľa sumou 250,- od 01. 01. 2011 do 01. 12. 2011, od 01. 12. 2011 do súčasnosti prispieva sumou 74,- eur mesačne. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2003 prišlo k zmene pomerov a to ako na strane navrhovateľa tak aj na strane odporcu. Navrhovateľ dosiahol plnoletosť, študuje na vysokej škole s čím súvisia zvýšené výdavky spojené so štúdiom - každoročné zápisné 19,92 eura, náklady na učebnice, skriptá. Súd v súvislosti s výdavkami na štúdium navrhovateľa nezohľadnil poplatok vo výške 664,- eur za nadštandardnú dĺžku štúdia za jeden rok, spôsobený prekročením doby bakalárskeho štúdia o jeden rok, z dôvodu zmeny vysokej školy navrhovateľa. Navrhovateľ má tiež zvýšené výdavky súvisiace zo zdravotným stavom - bolesti hlavy, migrény. Jeho celkové výdavky na stravu, ošatenie, kultúrno-spoločenské vyžitie sú neporovnateľne vyššie ako v roku 2003, keď bol žiakom základnej školy. K zmene pomerov prišlo aj na strane odporcu, prišlo k zvýšeniu jeho príjmu na sumu 1.629,04 eura mesačne do decembra 2011. Od januára 2012 dosahuje odporca nižší príjem vo výške 1.163,24 eura mesačne, ktorý je však vyšší ako bol jeho príjem v roku 2003. Zníženie príjmu bolo spôsobené zmenou politiky spoločnosti, v ktorej odporca pracuje, kedy bolo potrebné zvýšiť efektivitu práce zamestnancov znížením počtu odpracovaných hodín, ktorých počet určuje zamestnávateľ (správa zamestnávateľa odporcu zo dňa 03. 06. 2012). Keďže u odporcu, v dôsledku zníženia odpracovaných hodín bez jeho zavinenia, došlo k zníženiu jeho príjmu, súd neposúdil situáciu odporcu ako vzdanie sa vyššieho príjmu v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine a pri určení schopností a možností odporcu prispievať na výživu navrhovateľa od 01. 01. 2012 vychádzal z dosiahnutého príjmu odporu 1.163,24 eura mesačne. Pri zohľadnení mesačných nákladov a výdavkov odporcu (elektrina vo výške 33,50 eura, náklady na cestovné do práce vo výške 88,- eur, nájomné 283,- eur resp. 425,- eur od septembra 2012, ale aj cestovné na Slovensko) a skutočnosti, že odporca má len jednu vyživovaciu povinnosť, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2012, pretože v tomto období, s poukazom aj na dohodu účastníkov konania uzatvorenú v marci 2012, bolo v schopnostiach a možnostiach odporcu z príjmu 1.629,04 eura mesačne prispievať na výživu navrhovateľa touto sumou. Od 01. 12. 2012 pri zmene výšky príjmu odporcu súd určil výživné 175,- eur mesačne. Takto stanovené výživné je primerané veku a odôvodneným potrebám navrhovateľa s prihliadnutím na nielen základné potreby ale aj ostatné vyššie uvedené výdavky, ako aj momentálnym možnostiam a schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť (aj matka má finančnú vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, ktorú si však plní vzhľadom k jej priemernému príjmu 628,30 eura mesačne netto v nižšej výške ako odporca). Iný príjem ako príjem zo závislej činnosti u odporcu zistený nebol (byt na O. odporca prenajal za sumu 250,- eur mesačne, ktoré zodpovedá mesačným nákladom na jeho užívanie). Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa § 62 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Odporcovi vzniklo za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 08. 2012, kedy prispieval na výživu navrhovateľa sumou 74,- eur mesačne, zameškané výživné vo výške 984,- eur, ktorú sumu súd povolil splácať odporcovi v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne s prihliadnutím k jeho príjmu, výdavkom a výške zameškaného výživného, v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech voči odporcovi, nakoľko súd mu priznal výživné v nižšej výške ako požadoval. Rozsudkom zo dňa 20. novembra 2012 č. k. 13P/1/2012-89 súd prvého stupňa rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/1/2012-80 zo dňa 11. 09. 2012 sa doplňuje o tento výrok: Súd návrh vo zvyšku zamieta. Toto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na súd dňa 02. 01. 2012 domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. P/248/94-12 zo dňa 08. 10. 2003 v časti vyživovacej povinnosti otca a zvýšil ju zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 320 eur mesačne od 01. 12. 2011. O návrhu navrhovateľa súd rozhodol dňa 11. 09. 2012 rozsudkom č. k. 13P/1/2012-80, ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. P 248/94-12 zo dňa 08. 10. 2003 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011 a od 01. 01. 2012 na sumu 175,- eur mesačne, určil zročné výživné odporcovi za čas od 01. 12. 2011 do 31. 08. 2012 vo výške 984,- eur, ktorú sumu súd povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z uvedených skutočností vyplýva, že súd nerozhodol o celom návrhu navrhovateľa, keďže navrhovateľovi súd priznal nižšie výživné ako požadoval, a keďže voči rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 09. 2012, č. k. 13P/1/2012-80 podal odporca odvolanie, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, preto s poukazom na ustanovenie § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd týmto doplňujúcim rozsudkom doplnil rozsudok o výrok týkajúci sa zamietnutia zvyšku uplatneného nároku navrhovateľom. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. septembra 2012 č. k. 13P/1/2012-80 podal odporca včas odvolanie v časti zvýšenia výživného za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011 a v časti výšky mesačných splátok zročného výživného. Uviedol, že v danej veci sa jedná o úpravu výživného na dospelé dieťa, návrh vo veci bol podaný na Okresný súd Nitra dňa 02. 01. 2012, pričom podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. S poukazom na citované zákonné ustanovenie je toho názoru, že v danej veci, nakoľko sa jedná o výživné na dospelé dieťa, je možné upravovať jeho výšku len odo dňa podania návrhu, t. j. od 02. 01. 2012. Zvýšenie výživného aj za obdobie 12/2011 odporuje citovanému zákonnému ustanoveniu. Navrhol preto, aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že výživné bude zvýšené len odo dňa podania návrhu vo veci, t. j. od 02. 01. 2012, a teda výška zročného výživného za obdobie 01-08/2012 bude vyčíslená na sumu 808 eur. Odporca ďalej poukázal na to, že predmetným rozsudkom bolo odporcovi povolené splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným. Zo záverov dokazovania na prvostupňovom súde vyplynulo, že príjem odporcu od 01/2012 predstavuje sumu 1.163,24 eur mesačne. Prvostupňový súd zohľadnil mesačné náklady odporcu v sume 546,50 eura (33,50 eura elektrina + 88 eur náklady na cestovné do práce + 425 eur nájomné od 5/2012 - nie od 9/2012 ako sa uvádza v odôvodnení rozsudku. Po odpočítaní týchto súdom uznaných nákladov ostáva odporcovi suma 616 eur, v rámci ktorej si musí zabezpečiť mesačné stravovanie (cca 300 eur, t. j. 10 eur denne), hygienu (cca 30 eur mesačne), oblečenie (cca 30 eur mesačne, letenky domov cca 4x do roka (cena letenky tam a späť je 160 eur), t. j. cca 54 eur mesačne. Ostáva mu tak suma 202 eur mesačne, a preto nie je v súčasnosti v reálnych možnostiach odporcu splácať zročné výživné po 50 eur mesačne, kedy spolu s bežným výživným mal platiť spolu sumu 225 eur. Navrhol, aby odvolací súd zmenil v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa tak, že povolí odporcovi splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 5CoP/72/2012-97 zo dňa 25. 02. 2013 vrátil vec Okresnému súdu Nitra bez rozhodnutia o podanom odvolaní za účelom opravy odôvodnenia napadnutého rozsudku. Vzhľadom k tomu, že pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd neuviedol nesprávny dátum v odôvodnení rozsudku, súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 164 OSP vydal o oprave opravné uznesenie dňa 22. marca č. k. 13P/1/2012-98 a ako zrejmú nesprávnosť opravil odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/1/2012-80 zo dňa 11. 09. 2012 na strane 5 v odseku šesť vetu päť, ktorá správne znie: Pri zohľadnení mesačných nákladov a výdavkov odporcu (elektrina vo výške 33,50 eura, náklady na cestovné do práce vo výške 88 eur, nájomné 283 eur resp. 425 eur od septembra 2012, ale aj cestovné na Slovensko) a skutočnosti, že odporca má len jednu vyživovaciu povinnosť, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 250 eur mesačne od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011, pretože v tomto období s poukazom aj na dohodu účastníkov konania uzatvorenú v marci 2012, bolo v schopnostiach a možnostiach odporcu z príjmu 1.629,04 eura mesačne prispievať na výživu navrhovateľa touto sumou. Súd opravil odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/1/2012-80 zo dňa 11. 09. 2012 aj na strane 6 veta prvá, ktoré správne znie: Od 01. 01. 2012 pri zmene výšky príjmu odporcu súd určil výživné 175 eur mesačne. Toto uznesenie súd odôvodnil tým, že rozsudkom č. k. 13P/1/2012-80 zo dňa 11. 09. 2012 rozhodol o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného. Tento rozsudok bol doplnený rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/1/2012-89 zo dňa 20. 11. 2012. V odôvodnení rozsudku boli nesprávne uvedené dátumy v rozpore s výrokom rozsudku. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní rozhodol rozsudkom bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 a § 156 ods. 3 OSP (miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 16. 10. 2013 na úradnej tabuli súdu) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, preto rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením v odvolaním napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. Podľa § 163 ods. 1 OSP rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine, ďalej len „ZR“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V prejednávanej veci súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa ako jeho plnoleté dieťa zo sumy 2.200,- Sk mesačne (správne 73,03 eura, pretože od 01. 01. 2009 bola zákonom č. 659/2007 Z. z. zavedená mena euro a v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach a iných právnych, administratívnych alebo organizačných aktoch súdov, iných štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch, návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch, v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro, a keďže konečný konverzný kurz bol stanovený dňa 08. 07. 2008 na 30,1260 SKK/EUR, potom sume 2.200,- Sk zodpovedá suma 73,03 eura) na sumu 250 eur mesačne od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011 a od 01. 01. 2012 na sumu 175 eur mesačne a zároveň rozhodol o zročnom výživnom za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 08. 2012 v sume 984 eur, ktoré povolil odporcovi splácať v 50 eurových mesačných splátkach. Vzhľadom k rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odporcu týkajúceho sa výroku napadnutého rozsudku o zvýšení výživného za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2012 a výroku o zročnom výživnom sa odvolací súd zaoberal otázkou, k akému okamihu možno zmeniť rozhodnutie o výživnom medzi plnoletým dieťaťom ako navrhovateľom a rodičom ako odporcom a či takýto rozhodný okamih môže predchádzať dobe vynesenia rozsudku o zvýšení výživného. Konanie o vyživovacej povinnosti medzi plnoletým dieťaťom a rodičom patrí medzi sporové konania, ktoré možno začať len na návrh (§ 79 OSP) a súd je v ňom viazaný návrhom, ktorý nemôže prekročiť a ani prisúdiť viac alebo niečo iné (§ 153 ods. 2 OSP). Súdne rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť platiť výživné ako v budúcnosti splatnú dávku možno zmeniť iba na návrh a len vtedy, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok; aj bez návrhu je možno zmeniť rozsudok o výžive maloletých detí (§ 163 ods. 2 OSP). Súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť od okamihu, kedy nastala zmena pomerov, a teda z povahy veci vyplýva, že tak možno urobiť aj pred podaním návrhu, ale z ustanovenia § 78 ods. 1 ZR a z ust. § 163 ods. 1 OSP naopak vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom (k zníženiu alebo k zrušeniu vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť - na rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ak nejde o výživné pre maloleté deti, vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery, teda okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri zmene súdneho rozhodnutia o rozsahu vyživovacej povinnosti medzi plnoletým dieťaťom a jeho rodičom je treba rozlišovať medzi tým, či má dôjsť k zvýšeniu výživného alebo či má dôjsť k zníženiu, prípadne k zrušeniu vyživovacej povinnosti. O výživnom súd rozhoduje deklaratórne a priznaním výživného (§ 77 ods. 1 druhá veta ZR) sa rozumie nielen samotné určenie výživného, ale aj každé jeho zvýšenie (ďalšie určenie výživného v rozsahu nad rámec dovtedajšieho určenia výživného). Obmedzenie vyplývajúce z ustanovenia § 77 ods. 1 druhá veta ZR (výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania) v prípade výživného medzi plnoletým dieťaťom a rodičom platí len v prípade priznania (určenia) výživného, nie však vo vzťahu k jeho zníženiu, prípadne k zrušeniu vyživovacej povinnosti vôbec. K zníženiu alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti možno pristúpiť vždy s účinnosťou od zmeny pomerov. Z uvedeného vyplýva, že ak nejde o konanie o zmene výživného pre maloleté dieťa, je pre určenie doby, od ktorej sa zvyšuje výživné priznané predchádzajúcim súdnym rozhodnutím o výživnom, rozhodujúci deň, kedy bol podaný návrh na súd. Zmenu pomerov, o ktorú navrhovateľ opiera svoj návrh na zvýšenie výživného, v takom prípade súd neposudzuje spätne za uplynulý čas, ale iba odo dňa začatia súdneho konania. V preskúmavanej veci podal navrhovateľ návrh na zvýšenie výživného na Okresný súd Nitra dňa 2. januára 2012, požadujúc v ňom zvýšenie výživného od 01. 12. 2011, teda aj za obdobie pred podaním návrhu a súd návrhu, pokiaľ ide o počiatok zvýšenia výživného vyhovel a pokiaľ ide o výšku navrhovaného výživného, vyhovel mu čiastočne, keď výživné odporcu na navrhovateľa zvýšil od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011 zo sumy 2.200,- Sk mesačne na sumu 250 eur mesačne a vo zvyšku (nad priznanú sumu 250 eur po navrhovanú sumu 320 eur mesačne) návrh dopĺňacím rozsudkom zamietol. Vzhľadom k tomu, že išlo o konanie o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zvýšil od 01. 12. 2011, kedy nastala zmena pomerov, teda výživné zvýšil spätne za dobu pred podaním návrhu na zvýšenie výživného. Odvolací súd preto podľa § 220 OSP rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením zmenil tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 73,03 eura mesačne na sumu 175 eur mesačne od 02. 01. 2012, ktoré bude povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 08. 10. 2003 č. k. P 248/94-12 a vo zvyšku návrh zamieta. Zamietol teda návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného za obdobie od 01. 12. 2011 do 02. 01. 2012. Pretože od výroku rozsudku o zamietnutí časti návrhu na zvýšenie výživného za obdobie od 01. 12. 2011 do 02. 01. 2012 závisel aj výrok o zročnom výživnom za obdobie od 01. 12. 2011 do 02. 01. 2012, odvolací súd rozhodol aj o zmene výšky zročného výživného za obdobie od 02. 01. 2012 do 31. 08. 2012, ktoré predstavuje sumu 802,35 eura (odporca mal od 02. 01. 2012 do 31. 08. 2012 zaplatiť celkom 1.394,35 eura - za január 2012 sumu 165,35 eura, za február 2012 až august 2012 mal zaplatiť 7x 175 eur a zaplatil celkom 8 krát po 74 eur, t. j. 592 eur), ktoré mu odvolací súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, keď nevyhovel návrhu odporcu, aby mu odvolací súd povolil splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným. Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach (R 87/1966). V predmetnej veci navrhovateľ nenamietal, aby súd povolil odporcovi zaplatiť zročné výživné v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným a proti tejto časti výroku rozsudku nepodal odvolanie a ani sa nevyjadril k odvolaniu odporcu ohľadne splátok zročného výživného. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na výšku zročného výživného k 31. 08. 2012 v sume 802,35 eura, k osobným pomerom účastníkov, z ktorých navrhovateľ ako študent vysokej škody je odkázaný na výživu rodičov a odporca má príjem, z ktorého aj po odpočítaní nákladov môže bez ohrozenia svojej výživy platiť zročné výživné v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným vo výške 175 eur mesačne, v prípade povolenia splácať zročné výživné v splátkach po 25 eur mesačne by odporca splácal zročné výživné neúmerne dlhú dobu v dĺžke dva a pol roka; pri povolení splátok zročného výživného po 50 eur mesačne odporca splatí zročné výživné za 16 mesiacov. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.