Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201024 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4012201024.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Roman Greguša a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: Roman Cerulík K CERO, Štefánikova 59, Nitra, IČO: 11 726 938, zast. Advokátskou kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra (do 01.01.2013 Krajský stavebný úrad v Nitre, so sídlom Lomnická 44, Nitra), za účasti účastníka konania STAVOREX s.r.o., so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 31 436 064, zast. JUDr. Margitou Málikovou, advokátkou so sídlom Vajanského 3, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSUNR-2012-699-004 zo dňa 25.09.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Nitre č. KSUNR-2012-699-004 zo dňa 25.09.2012 podľa § 250j ods. 3 OSP r u š í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 485,73 eura náhrady trov konania právneho zastúpenia a 66,-- eur náhrady iných trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu - Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa 25.09.2012 č. KSUNR-2012-699-004 ako je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Nitra zo dňa 20.06.2012 č. SP 7638/2012-012-Ing. Tá a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Výzvou doručenou žalovanému dňa 17.12.2012 bol tento súdom vyzvaný na vyjadrenie k žalobe a zároveň na predloženie administratívneho spisu, pričom bol poučený o tom, že má predložiť originál administratívneho spisu spolu so spisom prvostupňového správneho orgánu súvisiaceho s vecou (§ 250d ods. 1 O.s.p. ). Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2013 Obvodný úrad Nitra - odbor výstavby a bytovej politiky súdu oznámil, že predmetný administratívny spis bol žalovaným predložený dňa 27.11.2012 Krajskej prokuratúre Nitra, pričom súdu bude predložený ihneď po jeho vrátení prokuratúrou spolu s vyjadrením k žalobe. Dňa 13.06.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k predmetnej žalobe a zo strany žalovaného bol tiež predložený administratívny spis č. KSUNR-2012-699. V sprievodnej správe žalovaný uvádza, že administratívny spis súdu predkladá po jeho vrátení zo strany Krajskej prokuratúry Nitra. Na pojednávaní súdu nariadenom na deň 20.03.2014 poverený zástupca žalovaného do zápisnice potvrdil, že súdu bol predložený výlučne administratívny spis druhostupňového správneho orgánu. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Kontrolou administratívneho spisu predloženého žalovaným súd dospel k zisteniu, že tento v súdom určenej lehote súdu predložil výlučne svoj administratívny spis, čiže spis správneho orgánu druhého stupňa. Žalovaný si nesplnil povinnosť podľa § 250d ods. 1 O.s.p. súdu predložiť spolu so svojim administratívnym spisom aj administratívny spis orgánu prvého stupňa, pričom o potrebe jeho predloženia bol vo výzve súdu poučený. Skutočnosť, že predložený administratívny spis neobsahuje tiež spis orgánu prvého stupňa na pojednávaní potvrdil aj samotný poverený zástupca žalovaného. V dôsledku toho, že administratívny spis prvostupňového orgánu súdu nebol predložený, stalo sa žalobou napadnuté rozhodnutie pre súd nepreskúmateľným. Bez predloženia úplného administratívneho spisu vrátane spisu prvostupňového orgánu totiž súd nemôže podrobiť kontrole zákonnosť postupu orgánov verejnej správy, pretože obraz o postupe správneho orgánu získava z administratívneho spisu, ktorý je orgán verejnej správy povinný súdu predložiť práve za týmto účelom. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom v sume 66,-- eur a trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby a 3. zastupovanie na pojednávaní) po 127,16 eura + režijný paušál 2-krát po 7,63 eura a raz po 8,04 eura (všetko podľa § 11 ods. 4 v súvislosti s § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 13a ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 20 % DPH zo súčtu dosiaľ uvedených trov právneho zastúpenia (teda zo sumy 404,78 eura) vo výške 80,95 eura (podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Náhradu trov konania v celkovej výške 485,73 eura je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť v platobnom mieste, ktorým je advokát žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.