Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/25/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200455 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200455.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, práv. zast.: Bardač s.r.o., Búdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Bátorove Kosihy, so sídlom Hlavná 873, Bátorove Kosihy, IČO: 30 67 11, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného. V podanej žalobe uviedol, že žalovaný je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č. 211/2000 Z.z.). Žalobca požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 27.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. Táto e-mailom zaslaná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti dňa 27.03.2013, t.j. najneskôr do 10.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ust. § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. S poukazom na citované ustanovenie k doručeniu tohto rozhodnutia došlo dňa 13.04.2013. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal e-mailom dňa 25.04.2013 odvolanie, pričom aj toto podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. O tomto odvolaní odvolací orgán nerozhodol. Preto podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. sa má za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje deň 12.05.2013. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a to tým, že žalovaný odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu, čím žalovaný zasiahol aj do práva žalobcu na informácie, zaručeného čl. 26 Ústavy SR. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, čím porušil ustanovenie § 3 zákona č. 211/2000 Z.z. Napadnuté rozhodnutie je naviac nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca preto žiadal napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý nenamieta, že na oficiálnu kontaktnú e-mailovú adresu [email protected] <mailto:[email protected]> boli doručené nasledovné e-maily: 3.1 Od: Centrum CEI ([email protected] <mailto:[email protected]>) Odoslané: 27. marca 2013 Komu: [email protected] <mailto:[email protected]> Predmet: ziadost (KN) Prílohy: CEI_NR-priloha.zep; CEI_NR_ziadost.zep Text správy: Dobry den, v prilohe vam posielam ziadost o informacie, podpisanu zarucenym elektronickym podpisom. S pozdravom, Róbert Bardač 3.2. Od: Centrum CEI ([email protected] <mailto:[email protected]>) Odoslané: 25. apríla 2013 Komu: [email protected] <mailto:[email protected]> Predmet: odv KN Prílohy: cei_nr_od.zep Z doručených e-mailov bez otvorenia jej príloh nebolo možné zistiť, že kto a o aké informácie žiada. Otvorenie súborov so zaručeným elektronickým podpisom uvedených v prílohe e-mailov nie je možné bežným spôsobom. Žalovaný má uzatvorenú „Zmluvu o poskytovaní služby CA EVPÚ“ č. zmluvy: A X XX XX XXXXX zo dňa 23.01.2007 na dobu neurčitú, v rámci ktorej bola obci Bátorove Kosihy bezplatne poskytnutá čítačka čipových kariet Smart Card Reader SPR 532, čipová karta a príslušný softvér QSign 602XML ver. 3.0, t.j. zariadenie na vytváranie dokumentov so zaručeným elektronickým podpisom a na overenie dokumentov so zaručeným elektronickým podpisom . na overenie dokumentov doručených v prílohe e-mailov bol použitý softvér QSign 602XML ver. 3.0, ktorým boli potvrdené zaručené elektronické podpisy, avšak samotné dokumenty otvorili nečitateľným spôsobom, preto žiadosť bola odložená. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal postup ako aj žalobcom napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žalobu je treba zamietnuť. V súlade s ust. § 250f ods. 1, 2 OSP súd rozhodol o žalobe bez pojednávania rozsudkom s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v zákone stanovenej lehote vopred na úradnej tabuli súdu. Rozsudok bol vyhlásený dňa 28.01.2014. Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 4 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácie a to e-mailom zo dňa 27.03.2013, pričom žalovaný na túto žiadosť nereagoval, čím vydal fiktívne rozhodnutie. Podobne žalobca postupoval aj pri podávaní odvolania proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré mal podávať e- mailom dňa 25.04.2013. Žalovaný naopak tvrdil, že nevie čo bolo obsahom e-mailových podaní žalobcu, nakoľko samotné dokumenty sa neotvorili čitateľným spôsobom a preto žiadosť bola odložená. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z.z. v ust. § 19 ods. 2 zveruje rozhodovanie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. obecným úradom, ktorý v tomto prípade koná za obec ako jej výkonný orgán (§ 16 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.). V prípade odvolania podaného voči rozhodnutiu obecného úradu (aj fiktívnemu) je odvolacím orgánom v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z. starosta obce (primátor). V tejto časti konania je preto starosta obce správny orgán (§ 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.) rozhodujúci o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Starosta obce je teda správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Vychádzajúc z obsahu citovaných ustanovení je potrebné prijať záver, že ak by aj súd pripustil, že žalobca zákonným postupom požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. (táto skutočnosť však v konaní preukázaná nebola, nakoľko žalobca nepreukázal, či bola obsahom jeho e-mailového podania zo dňa 27.03.2013 žiadosť o poskytnutie ním tvrdenej informácie), je potrebné uviesť, že žaloba nesmerovala proti správnemu orgánu (starostovi obce), ktorý mal rozhodovať v poslednom stupni a teda žaloba smerovala voči subjektu, ktorý nebol pasívne legitimovaný. Napokon, aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Šži 3/2011, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva (str. 5 žaloby), vyplýva, že žalovaným v tomto konaní bol primátor mesta Y. Ing. Y. O.. V tejto súvislosti súd dodáva, že bolo na žalobcovi, koho za žalovaného označí, ale z ustanovenia § 19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z. z. jednoznačne vyplýva, kto rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam obecných úradov v zmysle citovaného zákona a teda zákon kogentne stanovuje a špecifikuje starostu obce ako správny orgán, ktorý v predmetnej veci rozhoduje v poslednom stupni a teda mal byť v zmysle ustanovenia § 250 ods. 4 OSP aj žalovaný. Zo žiadnych ustanovení OSP nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný. Nebolo by to poučenie o procesných právach a povinnostiach, ale poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je oprávnený ani povinný poskytnúť (R č. 38/1994). Keďže žalobca za žalovaného označil subjekt, ktorý o odvolaní nerozhodoval, a nie je povinnosťou súdu za žalobcu dohľadávať správny orgán, ktorý vo veci mal konať, súd žalobu z dôvodu absencie pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol. Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu podľa § 250 ods. 1 OSP nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov 2:1. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.