Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/26/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200468 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200468.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, práv. zast.: Bardač s.r.o., Búdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Dulovce, Hlavná 33, Dulovce, IČO: 306444, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2013 domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 z. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č. 211/2000 Z. z.). Žalobca požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 27.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. Táto e-mailom zaslaná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote ôsmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti dňa 27.03.2013, t. j. najneskôr do 10.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 z. č. 211/2000 Z. z. preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. S poukazom na citované ustanovenie k doručeniu tohto rozhodnutia preto došlo dňa 13.04.2013. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal žalovanému e-mailom dňa 25.04.2013 odvolanie, pričom aj toto podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. O tomto odvolaní odvolací orgán nerozhodol. Preto podľa § 19 ods. 3 z. č. 211/2000 Z. z. sa má za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje deň 12.05.2013. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a to tým, že žalovaný odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu. Tým žalovaný zasiahol aj do práva žalobcu na informácie, zaručeného čl. 26 Ústavy SR. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov. Podľa názoru žalobcu je daný dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) OSP a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.08.2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalovaný žalobcom uvedený e-mail dostal, jeho prílohy sa však nedali otvoriť. O odvolaní žalobcu nemá žalovaný žiadnu informáciu, pretože na jeho e-mailovej adrese sa v priečinkoch elektronickej pošty nikdy neobjavilo. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal postup ako aj žalobcom napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V súlade s ustanovením § 250f ods. 1, 2 OSP súd rozhodol o žalobe bez pojednávania rozsudkom s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.04.2014. Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 4 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácie a to e- mailom zo dňa 27.03.2013. Žalovaný na túto žiadosť nereagoval, čím vydal fiktívne rozhodnutie. Žalobca rovnako postupoval aj pri podávaní odvolania proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré mal podávať e-mailom dňa 25.04.2013. Žalovaný tvrdil, že nevie čo bolo obsahom e-mailových podaní žalobcu, nakoľko nemal technické prostriedky na oboznámenie sa s obsahom predmetného elektronického podania. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z. z. v ustanovení § 19 ods. 2 zveruje rozhodovanie podľa zák. č. 211/2000 Z. z. obecným úradom, ktorý v tomto prípade koná za obec ako jej výkonný orgán (§ 16 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb.). V prípade odvolania podaného voči rozhodnutiu obecného úradu (aj fiktívnemu) je odvolacím orgánom v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z. starosta obce (primátor). V tejto časti konania je preto starosta obce správny orgán (§ 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.) rozhodujúci o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Starosta obce je teda správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Vychádzajúc z obsahu citovaných ustanovení je potrebné prijať záver, že ak by aj súd pripustil, že žalobca zákonným postupom požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2000 Z. z. (táto skutočnosť však v konaní preukázaná nebola, nakoľko administratívny spis žalovaný z pochopiteľných dôvodov nemá k dispozícii, a žalobca nepreukázal, či bola obsahom jeho e-mailového podania zo dňa 27.03.2013 žiadosť o poskytnutie ním tvrdenej informácie), je potrebné uviesť, že žaloba nesmerovala proti správnemu orgánu (starostovi obce), ktorý mal rozhodovať v poslednom stupni a teda žaloba smerovala voči subjektu, ktorý nebol pasívne legitimovaný. Napokon, aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Šži 3/2011, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva, vyplýva, že žalovaným v tomto konaní bol primátor mesta Skalica Ing. I. P.. V tejto súvislosti súd dodáva, že bolo na žalobcovi, koho za žalovaného označí, ale z ustanovenia § 19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z. z. jednoznačne vyplýva, kto rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam obecných úradov v zmysle citovaného zákona a teda zákon kogentne stanovuje a špecifikuje starostu obce ako správny orgán, ktorý v predmetnej veci rozhoduje v poslednom stupni a teda mal byť v zmysle ustanovenia § 250 ods. 4 OSP aj žalovaný. Zo žiadnych ustanovení OSP nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu, zvlášť, keď je tento zastúpený advokátom (§ 5 ods. 2 OSP), o tom, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný. Nebolo by to poučenie o procesných právach a povinnostiach, ale poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je oprávnený ani povinný poskytnúť (R č. 38/1994). Keďže žalobca za žalovaného označil subjekt, ktorý o odvolaní nerozhodoval, a nie je povinnosťou súdu za žalobcu dohľadávať správny orgán, ktorý vo veci mal konať, súd žalobu z dôvodu absencie pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol. Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu podľa § 250k ods. 1 OSP nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.