Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/106/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200529 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200529.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, proti žalovanému: Obec Ipeľský Sokolec, Ipeľský Sokolec 119, Ipeľský Sokolec, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného žalobcovi dňa 12. mája 2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou zo dňa 29. 05. 2013 žiadal, aby súd podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013 ako i fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 13. 04. 2013 a ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným žalobcom v žiadosti doručenej žalovanému dňa 27. 03. 2013. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaného žiadal e-mailom zaslaným dňa 27. 03. 2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. Predmetná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom pre vylúčenie pochybností. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní od doručenia žiadosti (27. 03. 2013), t. j. najneskôr do 10. 04. 2013 požadované informácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. S poukazom na ust. § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13. 04. 2013 (ust. § 18 ods. 3 vyššie citovaného zákona). Proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré zaslal žalovanému e-mailom dňa 25. 04. 2013 a ktoré bolo taktiež podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom navrhoval prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Odvolací orgán v zákonom stanovenej lehote nerozhodol, v dôsledku čoho sa má s poukazom na ust. § 19 ods. 3 vyššie citovaného zákona za to, že vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013. Žalobca mal za to, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach tým, že žalovaný mu odmietol sprístupniť informácie bez toho, aby mal na to oporu v zákone. Ako dôvod nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Informácie, ktoré žalobca požadoval, nespadali do rámca ust. § 8 až ust. § 11 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, pretože nešlo o utajované skutočnosti, resp. skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodného tajomstva, či niektorých ďalších informácií, ku ktorým možno obmedziť prístup. Žalovaný požadovanými informáciami disponuje a neexistuje žiaden zákonný dôvod pre ich nesprístupnenie. V prípade, ak bol žalovaný toho názoru, že je daný dôvod na odmietnutie prístupu k informáciám požadovaným v žiadosti, mal o tom vydať zákonom ustanoveným spôsobom rozhodnutie, čo sa však nestalo, a preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktoré je v celom rozsahu nepreskúmateľné (rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 3Sži/3/2011). V závere žaloby žalobca uviedol, že je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ OSP, resp. i podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b/ OSP a ust. § 250j ods. 3 OSP. Žalovaný na základe výzvy súdu podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 29. 10. 2013, v ktorom uviedol, že žalobcom zaslaný mail o sprístupnenie viacerých informácií a podpísaný zaručeným elektronickým podpisom žalovaný nevedel otvoriť a z toho dôvodu nevedie ani administratívny spis. Žalobca bol pri podaní žaloby zastúpený právnym zástupcom (advokátskou kanceláriou Bardač s.r.o.) na základe prezidiálnej plnej moci zo dňa 20. 02. 2013 založenej na tunajšom súde pod Spr. č. 253/13, pričom fotokópiu tejto plnej moci právny zástupca žalobcu založil do každého súdneho spisu (spolu podal na tunajšom súde viac ako 300 žalôb, v ktorých žaloval jednotlivé obce patriace do územného obvodu Krajského súdu v Nitre), nakoľko v predmetnej veci sa jedná o povinné právne zastúpenie podľa ust. § 250a OSP. V priebehu súdneho konania však právny zástupca žalobcu (t. j. advokátska kancelária Bardač s.r.o., ktorej konateľom je advokát Mgr. Róbert Bardač) v podaní zo dňa 2.6.2014 (ktoré bolo súdu doručené dňa 04. 06. 2014) oznámil ukončenie zastupovania žalobcu a vypovedanie prezidiálnej plnej moci, ktorá bola založená na tunajšom súde pod sp. zn. Spr. 253/13, a to ku dňu 31. 05. 2014. Následne tunajší súd vzhľadom na povinné právne zastúpenie v predmetnej veci vyzval žalobcu výzvou zo dňa 06. 06. 2014 (originál ktorej sa nachádza v spise vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/54/2013 a fotokópia tejto výzvy bola založená do každého neskončeného súdneho spisu týkajúceho sa žalobcu a žalovaných obcí patriacich do obvodu Krajského súdu v Nitre), aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil súdu plnú moc pre právneho zástupcu (advokáta alebo advokátsku kanceláriu), alebo aby v tej istej lehote preukázal, že právnické vzdelanie má štatutárny zástupca žalobcu alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý bude na súde za žalobcu konať. Žalobca bol zároveň upozornený, že v prípade nepredloženia plnej moci, resp. nepreukázania žiadaného súd konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 OSP. Výzva bola zaslaná žalobcovi mailovým podaním dňa 06. 06. 2014 na jeho mailovú adresu [email protected] <mailto:[email protected]>, ktorá bola uvedená v prílohách žaloby zo dňa 29. 05. 2013, nakoľko žalobca v podanej žalobe v súlade s ust. § 45 ods. 4 OSP žiadal o zasielanie písomností elektronickými prostriedkami na mailovú adresu. Zároveň však súd predmetnú výzvu zo dňa 06. 06. 2014 zaslal žalobcovi v ten istý deň i poštou, pričom poštová zásielka s výzvou sa súdu vrátila dňa 02. 07. 2014 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a je založená v súdom spise vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/54/2013, pričom v predmetnej veci bola do súdneho spisu založená fotokópia poštovej obálky (prednej a zadnej strany poštovej obálky). Podľa výpisu z registra občianskych združení zo dňa 09. 07. 2014 má žalobca stále sídlo na adrese Suché mýto 19, Bratislava, ktorú mal uvedenú i v podanej žalobe a na túto adresu mu bola zasielaná i výzva zo dňa 06. 06. 2014, nakoľko iná adresa žalobcu súdu nie je známa. Napriek skutočnosti, že výzva zo dňa 06. 06. 2014 bola žalobcovi zaslaná na jeho mailovú adresu [email protected] <mailto:[email protected]> (známu súdu z príloh podanej žaloby) dňa 06. 06. 2014, žalobca na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a v súdom určenej lehote (ani neskôr) žiadanú plnú moc pre právneho zástupcu (advokáta alebo advokátsku kanceláriu) nepredložil a v určenej lehote nepreukázal ani to, že jeho štatutárny zástupca alebo zamestnanec (člen) žalobcu, ktorý bude za žalobcu na súde konať má právnické vzdelanie. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby musel v priebehu súdneho konania (vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti) s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 2 a s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP zisťovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže ďalej konať, pričom zistil, že podmienky ďalšieho konania v predmetnej veci nie sú splnené, preto konanie podľa ust. § 104 ods. 2 OSP s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP a podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 25 ods. 1 OSP, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd. Podľa § 45 ods. 1, 2, 4, 5 OSP, súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo spravodlivosti"). Údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Písomnosti možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak o to účastník konania alebo jeho zástupca požiada a oznámi adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie podľa odseku 4 je vylúčené pri doručovaní súdnych rozhodnutí, predvolania na pojednávanie a písomností, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Podľa § 48 ods. 1, 2 OSP, písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1, 2 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti OSP musí byť zastúpený advokátom (okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP), pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná. Osobitnosť konania v správnom súdnictve spočíva teda i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie bol zastúpený advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcu, v prípade ak je žalobca zamestnávateľom) vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia, to znamená, že nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Z podanej žaloby vyplývalo, že žalobcu na základe prezidiálnej plnej moci (založenej na tunajšom súde pod Spr. č. 253/13, ako i v každom jednotlivom súdnom spise týkajúcom sa žalobcu a príslušnej žalovanej obce v obvode Krajského súdu v Nitre) zo dňa 20. 02. 2013 zastupoval právny zástupca (advokátska kancelária Bardač s.r.o., konateľ ktorej žalobu zaručeným elektronickým podpisom i sám podpísal), ktorý však v podaní zo dňa 02. 06. 2013 súdu oznámil ukončenie zastupovania. Následne výzvou zo dňa 06. 06. 2014 súd žalobcu vyzval, aby v určenej lehote (10 dní odo dňa doručenia výzvy) predložil súdu plnú moc udelenú právnemu zástupcovi (advokátovi alebo advokátskej kancelárii) na zastupovanie v predmetnej veci alebo aby preukázal, že jeho štatutárny zástupca alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý je oprávnený konať za žalobcu ako právnickú osobu má právnické vzdelanie. Pokiaľ štatutárny orgán alebo zamestnanec (člen), inak oprávnený za právnickú osobu konať, nemá právnické vzdelanie, musí byť právnická osoba zastúpená advokátom (okrem výnimiek stanovených zákonom, o ktoré sa však v predmetnej veci nejedná). Žalobca bol zároveň upozornený, že v prípade nepredloženia plnej moci pre právneho zástupcu alebo dokladov preukazujúcich, že jeho štatutárny zástupca alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý je oprávnený za žalobcu na súde konať, má právnické vzdelanie, súd konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 OSP. Výzva zo dňa 06. 06. 2014 bola žalobcovi zasielaná dňa 06. 06. 2014 vo forme mailového podania na mailovú adresu žalobcu, pričom sa považovala za doručenú dňom 11. 06. 2014 (piaty deň od jej odoslania), a to všetko v súlade s ust. § 45 ods. 4 OSP, ale žalobca na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Len na doplnenie súd uvádza, že poštová zásielka s písomnou výzvou zo dňa 06. 06. 2014 sa súdu vrátila dňa 02. 07. 2014 po jej uložení na pošte s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd doručoval písomnú výzvu na predloženie plnej moci pre právneho zástupcu (resp. na preukázanie, že štatutárny zástupca žalobcu alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý je oprávnený za žalobcu na súde konať má právnické vzdelanie) žalobcovi v súlade s ust. § 48 ods. 1, 2 OSP, teda na adresu sídla uvedenú v registri združení vedenom Ministerstvom vnútra SR, t. j. na adresu Suché mýto 19, Bratislava, pričom iná adresa nebola súdu známa. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 02. 07. 2014 (streda). S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie potom treba považovať zásielku vrátenú dňa 02. 07. 2014 za doručenú dňa 07. 07. 2014, teda po troch dňoch od jej vrátenia (posledný, tretí deň lehoty pripadol na sviatok - sobotu 05. 07. 2014 a v taktom prípade sa za posledný deň lehoty považuje najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. 07. 07. 2014 podľa ust. § 57 ods. 2 OSP). Uvedená fikcia doručenia platí i v prípade, ak sa ten, kto je oprávnený za žalobcu konať, o tom nedozvie. Na fikciu doručenia stačí, že súd nepozná inú adresu právnickej osoby, že zásielka bola doručovaná na adresu, ktorá je sídlom (miestom) podnikania a ktoré má oporu v platnom zápise v príslušnom registri (v konkrétnom prípade v registri združení vedenom Ministerstvom vnútra SR) a zásielka sa vrátila ako nedoručená. Zo žiadneho ustanovenia OSP nevyplýva pre súd povinnosť doručovať písomnosť štatutárnemu orgánu žalobcu, teda v konkrétnom prípade riaditeľovi žalobcu. Žalobca v súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu plnú moc udelenú právnemu zástupcovi - advokátovi, resp. advokátskej kancelárii nepredložil, ale nepreukázal ani to, že jeho štatutárny zástupca alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý je oprávnený za žalobcu konať, má právnické vzdelanie, pričom o následkoch nepredloženia plnej moci, resp. nepreukázania žiadaného bol riadne poučený a predmetom tohto konania nie je konanie taxatívne vymenované v ustanovení § 250a časť vety za bodkočiarkou OSP, pre ktoré sa nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia ako jednej z podmienok konania je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe, resp. preukáže, že jeho štatutárny zástupca alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý bude za neho na súde konať má právnické vzdelanie. Pokiaľ však žalobca v tomto smere zostane nečinný, a to napriek poučeniu zo strany súdu o možných následkoch tejto nečinnosti, súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 OSP). Žalobca túto procesnú podmienku nesplnil, keď na výzvu súdu, ktorá obsahovala i poučenie o možnosti zastavenia konania nereagoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné postupovať podľa § 250d ods. 3 OSP a konanie v predmetnej veci zastaviť pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu, ktorá mu bola opakovane doručovaná (mailom i poštou), neodstránil vadu vzniknutú v priebehu súdneho konania spočívajúcu v nedoložení plnej moci udelenej právnemu zástupcovi (advokátovi, resp. advokátskej kancelárii) na zastupovanie v súdnom konaní vo veci preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, pričom nepreukázal ani to, že jeho štatutárny zástupca alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý bude za neho na súde konať má vysokoškolské právnické vzdelanie. Uvedená procesná prekážka vznikla v priebehu súdneho konania potom, ako pôvodne zvolený právny zástupca žalobcu (advokátska kancelária Bardač s.r.o.) oznámil súdu vypovedanie plnej moci udelenej mu žalobcom a ukončenie právneho zastupovania žalobcu a bránila súdu vecne rozhodnúť o podanej žalobe. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).