Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/205/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200728 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200728.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, proti žalovanému: Obec Čechy, Čechy 135, Semerovo, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného žalobcovi dňa 12. mája 2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podanou žalobou na súd žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013, ako i fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13. 04. 2013 a ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným žalobcom v žiadosti doručenej žalovanému dňa 27. 03. 2013. Uviedol, že žalovaného žiadal e- mailom zaslaným dňa 27. 03. 2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. Predmetná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom a žalovanému bola doručená technicky vykonateľným spôsobom. Žalobcovi nie je známe, prečo žalovaný nereagoval zákonom ustanoveným spôsobom, nakoľko technické, resp. softvérové okolnosti nemôžu byť dôvodom pre nevybavenie predmetnej žiadosti, čo jednoznačne vylučuje rozhodovacia prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález sp. zn. III. ÚS 7/07 z 20. 12. 2007, II. ÚS 150/08, I. ÚS 290/08, II. ÚS 93/08, II. ÚS 66/08, III. ÚS 204/2010, I. ÚS 291/08, IV. ÚS 33/08, II. ÚS 151/08, II. ÚS 145/08, II. ÚS 67/08). Na overenie platnosti zaručeného elektronického podpisu sa nevyžaduje vlastniť kvalifikovaný certifikát od príslušnej certifikačnej autority, t. j. na overenie podpisu a čítanie dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom postačuje niektorá z aplikácií schválených Národným bezpečnostným úradom. Zdôraznil, že predmetná žiadosť mala teda všetky zákonom stanovené náležitosti a bola urobená vo forme, ktorú zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov pripúšťa už viac ako 11 rokov, pričom žalovaný podľa žalobcu požadovanými informáciami disponuje a žalobcovi nie sú zrejmé dôvody nevybavenia jeho žiadosti. Namietal, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní od doručenia žiadosti (27. 03. 2013), t. j. najneskôr do 10. 04. 2013 požadované informácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. S poukazom na ust. § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13. 04. 2013 (ust. § 18 ods. 3 vyššie citovaného zákona). Žalobcovi nie je známy deň vydania prvostupňového rozhodnutia, ktoré je dôsledkom nečinnosti žalovaného a vyššie citovaný zákon neupravuje, ktorý deň sa má považovať za deň vydania fiktívneho rozhodnutia. Konštatoval, že proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré zaslal žalovanému e-mailom dňa 25. 04. 2013 a ktoré bolo taktiež podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom navrhoval prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Ako dôvod nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Informácie, ktoré žalobca požadoval, nespadali do rámca ust. § 8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z. z., pretože nešlo o utajované skutočnosti, resp. skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodného tajomstva, či niektorých ďalších informácií, ku ktorým možno obmedziť prístup. Žalovaný požadovanými informáciami disponuje a neexistuje žiaden zákonný dôvod pre ich nesprístupnenie. Žalobca uviedol, že je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, b/ a d/ OSP, resp. ust. § 250j ods. 3 OSP. Z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ust. § 250f ods. 1 OSP žalobca navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom bez pojednávania. Žalovaný k podanej žalobe podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 27. 03. 2013 obdržal od žalobcu e-mail - žiadosť o informácie s prílohou, avšak jej prílohy sa nedali otvoriť, preto bol odosielateľ vyzvaný na zaslanie žiadosti v inom súbore, na ktorú ale nereagoval. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa § 246c, § 103 OSP a dospel k záveru, že tieto neboli splnené, preto konanie zastavil, nakoľko konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila odstrániteľná prekážka konania, ktorú sa súd snažil zákonným postupom odstrániť výzvou, avšak bezvýsledne. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 25 ods. 1 OSP ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danej veci, krajský súd zistil, že v súdnom spise (rádovo niekoľko stoviek podaných žalôb na tunajší súd) sa nachádzajú vo fotokópii dve plnomocenstvá žalobcu pre právne zastupovanie, a to jednak plnomocenstvo zo dňa 19. 02. 2013, udelené žalobcom advokátovi Advokátskej kancelárii Bardač, s. r. o. pre viaceré správne konania na podanie žiadosti podľa zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám na uvedené obce v plnej moci, a jednak prezidiálna plná moc zo dňa 20. 02. 2013, udelená žalobcom advokátovi Advokátskej kancelárii Bardač, s. r. o. pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Prezidiálna plná moc na zastupovanie v súdnom konaní je založená v spisoch súdnej správy tunajšieho krajského súdu pod zn. Spr/253/2013, ktorá bola Krajskému súdu v Nitre doručená dňa 22. 02. 2013 v origináli so žiadosťou advokáta a konateľa uvedenej advokátskej kancelárie o založenie prezidiálnej plnej moci do spisov súdnej správy. K tejto prezidiálnej plnej moci pre celé súdne konanie, založenej na tunajšom súde pod Spr/253/13, súd považuje za potrebné uviesť, že takúto možnosť a spôsob evidovania plnej moci umožňovala Inštrukcia Ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácii a štátu v súdnom konaní a o ich zastupovaní do 19. marca 2012, keďže ďalšou Inštrukciou Ministerstva spravodlivosti č. 10/2012 bola zrušená bez náhrady (príloha č. 1a čl. 15a ods. 2). Krajský súd túto plnú moc akceptoval z dôvodu, že žalobcom zvolený právny zástupca Bardač s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, podal rádovo niekoľko stoviek žalôb na tunajší súd až v priebehu roku 2013 s tým, že do každého spisu založil iba fotokópiu prezidiálnej plnej moci s odkazom na jej originál založený pod Spr/253/13, a súd mal možnosť nahliadnutia do uvedenej Spr, založenej na súdnej správe, i keď Inštrukcia Ministerstva spravodlivosti už takýto postup neumožňovala a zákon vyžaduje založenie písomnej udelenej plnej moci do každého spisu jednotlivo. Prípisom zo dňa 2. júna 2014 (doručený krajskému súdu dňa 04. 06. 2014) konateľ AK Bardač s.r.o. oznámil tunajšiemu súdu k sp. zn. Spr/253/13, že táto spoločnosť vypovedala prezidiálnu plnú moc žalobcovi ku dňu 31. mája 2014 a že nezastupuje združenie Centrum ekologických informácií. Krajský súd v prejednávanej veci, skúmajúc podmienky konania podľa § 103 OSP, s poukazom na povinnosť žalobcu byť zastúpený advokátom v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, písomne listom zo dňa 06. 06. 2014 (v tento deň expedované i poštou), založeným v sp. zn. 11S/54/2013, vyzval žalobcu na predloženie novej plnej moci pre právneho zástupcu podľa § 250a OSP vo všetkých neskončených veciach žalobcu verzus príslušná obec (pridelené senátu 11S tunajšieho súdu) a uložil mu na to lehotu 10 dní. Výzvu na odstránenie vád konania súd zaslal písomne poštou na adresu žalobcu, ktorá je uvedená v žalobe OSP a tiež na jeho mailovú adresu [email protected] (dňa 06. 06. 2014 o 14.09 h i doručené adresátovi), v zmysle jeho požiadavky v žalobe o zasielanie písomností súdu v súlade s § 45 ods. 4 OSP. Žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve túto odstrániteľnú vadu konania neodstránil a nepredložil súdu novú plnú moc na zastupovanie pred súdom od zvoleného advokáta. Súdna zásielka sa od adresáta (žalobcu) vrátila späť dňa 02. 07. 2014 s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP sa táto zásielka považuje za doručenú po troch dňoch od jej vrátenia súdu (t. j. dňa 07. 07. 2014, nakoľko 05. 07. 2014 a 06. 07. 2014 boli dni pracovného pokoja). Keďže v konaní správneho súdnictva o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov žalobca podľa § 250a OSP musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná a žalobca na základe výzvy neodstránil vadu konania, hoci o následkoch jej neodstránenia bol riadne poučený, súd podľa § 246c, § 103 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP vo veci zastavil pre nesplnenie zákonnej podmienky konania podľa § 250a OSP, a to zastúpenie advokátom v konaní správneho súdnictva pred súdom. Ide o takú prekážku konania, ktorá bráni súdu vydať rozhodnutie vo veci samej, t. j. preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného v zmysle dôvodov žaloby. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).