Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/336/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201009 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201009.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Mgr. D. T., G. XXX, proti žalovaným: 1/ Obec Lovce, Lovce 222, 2/ Obecné zastupiteľstvo obce Lovce, Lovce 222, 3/ Komisia pre miestne referendum obce Lovce, Lovce 222, o neplatnosť miestneho referenda o odvolaní starostky obce Lovce Mgr. D. T. konaného dňa 28. júna 2013, o zrušení jeho výsledkov a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu územnej samosprávy, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20. 08. 2013 (odoslanou mailovou poštou dňa 30. 08. 2013 a doručenou súdu v ten istý deň) domáhala toho, aby súd vydal rozhodnutie o tom, že miestne referendum o odvolaní starostky obce Lovce Mgr. D. T., konané dňa 28. 06. 2013, je neplatné v celom rozsahu, čo sa týka jeho priebehu i výsledku. Uviedla, že je starostkou obce Lovce a obecné zastupiteľstvo tejto obce uznesením zo dňa 04. 06. 2013 vyhlásilo miestne referendum za jej odvolanie na deň 29. 06. 2013. Toto uznesenie bolo prijaté bez schválenia 3/5 väčšinou poslancov, bez právoplatného všeobecne záväzného nariadenia obce o organizácii a priebehu miestneho referenda, bez regulárnej referendovej komisie a za použitia falošnej guľatej pečiatky s erbom obce. V článkoch 1 až 3 svojho podania žalobkyňa popísala udalosti, ktoré predchádzali konaniu referenda a poukázala na to, že obec nemá platné a účinné Všeobecne záväzné nariadenie o miestnom referende, pričom obecné zastupiteľstvo vyhlásilo miestne referendum napriek tomu, že nešlo o petíciu skupiny obyvateľov obce v počte aspoň 30 % oprávnených voličov a v petícii sa nachádzalo množstvo nečitateľných, neúplných a chybných údajov. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 04. 06. 2013 bola zriadená komisia pre miestne referendum v zložení, ktoré odporuje zákonu, nakoľko v komisii nebol ani jeden poslanec obecného zastupiteľstva. Obyvatelia obce dostali zavádzajúce „oznámenie o vyhlásení miestneho referenda“ s informáciou o dôvode jeho vyhlásenia na základe toho, že starostka obce hrubo a opakovane zanedbáva svoje povinnosti. Predmetné oznámenie bolo navyše opečiatkované guľatou pečiatkou, ktorá sa nenachádza v evidencii používaných pečiatok obce Lovce a nebola vyrobená na základe požiadavky alebo súhlasu starostky obce. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i ďalšie porušenia zákona, na ktoré žalobkyňa upozorňovala pred konaním referenda, nebol dôvod otvárať v sobotu 29. 06. 2013 kultúrny dom. Napriek tomu, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky na konanie referenda, poslanec E. a spol. v tom nevideli prekážku a robili nekontrolovaný súkromný prieskum verejnej mienky svojvoľne pod hlavičkou miestneho referenda. V zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania v miestnom referende za odvolanie starostky obce Lovce sa okrem iného uvádza: „28. 06. 2013 odmietla starostka vydať predsedkyni referendovej komisie hlasovacie lístky a aktuálny zoznam voličov“. Žalobkyňa zdôraznila, že s výsledkami, ani s celou realizáciou „ľudového hlasovania“ sa nemôže stotožniť, pretože účelové konanie, nedôveryhodnosť a neplatnosť výsledkov miestneho referenda (ak sa vôbec takto dá nazvať) je jednoznačná od začiatku. S poukazom na uvedené usudzuje, že výsledky miestneho referenda sú neplatné a je dôvodné podozrenie zo zneužívania právomoci verejného činiteľa u poslancov. Dňa 02. 09. 2013 žalobkyňa osobne doručila tunajšiemu súdu podpísanú žalobu zo dňa 28. 08. 2013, ktorá je identického znenia (okrem dátumu) ako mailovou poštou doručená žaloba zo dňa 20. 08. 2013. Na základe výzvy súdu zaslala žalobkyňa podanie zo dňa 19. 12. 2013 označené ako „doplnenie žaloby“ na ochranu pred nezákonným spôsobom orgánu územnej samosprávy, pričom za žalovaných označila: 1/ Obec Lovce, 2/ Obecné zastupiteľstvo obce Lovce, 3/ Komisia pre miestne referendum v obci Lovce. V tomto podaní uviedla, že dopĺňa okruh žalovaných, ako i predmet toho, čoho sa domáha, teda konania podľa piatej časti prvej hlavy - ust. § 244 ods. 2 OSP a preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu územnej samosprávy. Navrhla, aby súd vydal rozsudok s týmto znením: 1/ miestne referendum konané dňa 28. 06. 2013 o odvolaní starostky obce Lovce Mgr. D. T. sa vyhlasuje za neplatné, 2/ vyhlásenie výsledkov miestneho referenda konaného dňa 28. 06. 2013 v obci Lovce sa zrušuje, 3/ žalovaní sú povinní zdržať sa akýchkoľvek zásahov znemožňujúcich žalobcovi riadny výkon mandátu starostu obce Lovce na základe výsledkov volieb konaných dňa 27. 11. 2010 a umožniť žalobcovi riadne vykonávať mandát starostu obce, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, 4/ žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V podaní zo dňa 17. 02. 2014 žalovaný v 1. rade uviedol, že žaloba a jej doplnenie sú právne irelevantné, nakoľko žalobkyňa sa domáha ochrany podľa ust. § 244 ods. 2 OSP v rozpore s ust. § 250v ods. 1 OSP a s poukazom na ust. § 250zf ods. 1 OSP. Postup obecného zastupiteľstva obce Lovce v roku 2013 preskúmala okresná prokuratúra, ale nevzniesla žiadny protest. Polícia, ani prokuratúra, ktoré skúmali samotnú petíciu, nepotvrdili porušenie zákona. Zmätočný postup žalobkyne len potvrdzuje jej nezákonné konanie počas 6,5 ročného výkonu verejnej funkcie, pričom sa nevie zmieriť s rozhodnutím obyvateľov obce v miestnom referende. Je absolútne neprijateľné, aby sa za presné a prísne dodržiavanie pravidiel a právnych predpisov zodpovedali obyvatelia obce, obecné zastupiteľstvo a jeho komisia pre miestne referendum. Krajský súd v Nitre skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu podanej žaloby skúmal podmienky konania podľa ust. § 103, ust. § 104 OSP, ust. § 250v ods. 3 a zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa ust. § 104 ods. 1, veta prvá OSP s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP a podľa ust. § 250d ods. 3 OSP s použitím ust. § 250v ods. 8 OSP zastavil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1, 2 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3, 5 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie politických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi. Podľa § 246c, veta prvá a druhá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250v ods. 1, 2, 3, 4, 8 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Z podania žalobkyne zo dňa 20. 08. 2013 (resp. identického podania zo dňa 28. 08. 2013), doplneného podaním zo dňa 19. 12. 2013 jednoznačne a nepochybne vyplýva, že táto sa domáhala vyhlásenia neplatnosti miestneho referenda o jej odvolaní z funkcie starostky obce Lovce, ktoré sa konalo dňa 28. 06. 2013. Zároveň žiadala (v doplnenom podaní zo dňa 19. 12. 2013), aby súd zrušil vyhlásenie výsledkov miestneho referenda konaného dňa 28. 06. 2013 a žalovaným (ktorých označila v podaní zo dňa 19. 12. 2013 ako: 1/ Obec Lovce, 2/ Obecné zastupiteľstvo obce Lovce, 3/ Komisia pre miestne referendum v obci Lovce) uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov znemožňujúcich jej riadny výkon mandátu starostu obce Lovce na základe výsledkov volieb konaných dňa 27. 11. 2010 a umožniť žalobkyni riadne vykonávať mandát starostu obce. Súd, skúmajúc podmienky konania v predmetnej veci, dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc (ani právomoc iného orgánu) na konanie o vyhlásení neplatnosti miestneho referenda o odvolaní žalobkyne z funkcie starostky obce Lovce konaného dňa 28. 06. 2013, resp. na konanie o zrušení výsledkov miestneho referenda. V konaní podľa piatej časti OSP (správne súdnictvo) súd teda nemá právomoc rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti miestneho referenda, ani právomoc zrušiť výsledky tohto referenda, ako sa toho domáhala žalobkyňa. S poukazom na ust. § 7 os. 2 OSP, ust. § 244 ods. 1 OSP však z prieskumnej právomoci všeobecných súdov nie je vylúčené preskúmanie postupu, prípadne rozhodnutia obecného zastupiteľstva ako orgánu verejnej správy. V konaní podľa piatej hlavy piatej časti OSP tak môže byť preskúmané i uznesenie obecného zastupiteľstva, a to na návrh fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch práve takýmto uznesením obecného zastupiteľstva, a to za splnenia ďalších podmienok uvedených v ust. § 250v ods. 1 OSP (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19. 02. 2013 v konaní pod sp. zn. III. ÚS 105/2013). Žalobkyňa sa však vo svojich podaniach zo dňa 20. 8. 2013, resp. 28. 8. 2013, ako i v podaní zo dňa 19. 12. 2013 nedomáhala preskúmania a zrušenia žiadneho rozhodnutia obecného zastupiteľstva obce Lovce, ktoré by sa týkalo miestneho referenda a ani netvrdila, že by týmto rozhodnutím mohla byť ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Výslovne sa domáhala vyhlásenia neplatnosti miestneho referenda konaného dňa 28. 06. 2013 a zrušenia jeho výsledkov. Z uvedených dôvodov potom súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP bez toho, aby sa s vecou meritórne zaoberal, nakoľko bol toho názoru, že nie je daná jeho právomoc vyhlásiť miestne referendum o odvolaní starostky obce Lovce, konané dňa 28. 06. 2013 za neplatné a zrušiť vyhlásenie výsledkov tohto referenda, ako sa toho domáhala žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 20. 08. 2013, resp. 28. 08. 2013 a v jej doplnení zo dňa 19. 12. 2013 a tento nedostatok podmienky konania nie je možné odstrániť. Pokiaľ žalobkyňa v podaní zo dňa 19. 12. 2013 žiadala, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov znemožňujúcich jej riadny výkon mandátu starostu obce Lovce na základe výsledkov volieb konaných dňa 27. 11. 2010 a umožniť jej riadne vykonávanie mandátu starostu obce Lovce, k tomu je potrebné uviesť, že v piatej hlave piatej časti OSP (ust. § 250v OSP) je upravené konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Zákon však stanovuje podmienky tohto konania, ktoré musia byť splnené, aby súd mohol vec posúdiť v merite veci, pričom jednou z týchto podmienok je, že návrh na začatie konania musí byť podaný do tridsiatich dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Nemožno mať pochybnosti o tom, že žalobkyňa ako bývalá starostka obce Lovce sa musela o výsledkoch miestneho referenda konaného dňa 28. 06. 2013 dozvedieť v tento deň, resp. najneskôr do konca mesiaca jún 2013, pričom jej podanie zo dňa 19. 12. 2013 (ktoré by pri splnení zákonom stanovených podmienok bolo možné považovať za návrh na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy) bolo osobne doručené súdu dňa 13. 01. 2014, teda evidentne po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty. Z uvedeného dôvodu sa súd týmto podaním nemohol zaoberať a konanie v tejto časti podania žalobkyne muselo byť zastavené podľa ust. § 250d ods. 3 OSP v spojení s ust. § 250v ods. 8 OSP. Žalobu žalobkyne zo dňa 20. 08. 2013, resp. zo dňa 28. 08. 2013 (doručené súdu mailom dňa 30. 08. 2013 a poštou dňa 02. 09. 2013) súd nemohol posúdiť ako návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, nakoľko žalobkyňa sa ňou jednoznačne domáhala vyhlásenia neplatnosti miestneho referenda o jej odvolaní z funkcie starostky obce. Nesporná je však skutočnosť, že i keby sa touto žalobou žalobkyňa mienila domáhať ochrany podľa piatej hlavy piatej časti OSP (čo z vyššie uvedených dôvodov nie je možné, nakoľko to ani z obsahu podanej žaloby nevyplýva), táto žaloba by bola taktiež podaná po lehote zakotvenej v ust. § 250v ods. 3 OSP, nakoľko miestne referendum, v ktorom bola žalobkyňa z funkcie starostky ovce Lovce odvolaná, sa konalo 28. 06. 2013 a žalobkyňa sa o jeho výsledku musela dozvedieť ešte v tento deň, najneskôr však do konca mesiaca jún 2013. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd konanie v predmetnej veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).