Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201130 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201130.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, ul. SNP 3, Nové Zámky (do 30. 09. 2013 Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky), za účasti účastníka správneho konania: Y. U., H. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H., ktoré sú evidované na LV č. XX tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že dňa 22. 03. 2013 jej bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB uzatvorená dňa 12.03.2013 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložný veriteľ a Y. U. ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Správa katastra rozhodnutím č. V 1436/2013 zo dňa 17. 04. 2013 prerušila katastrálne konanie pre nasledovné nedostatky: - Predložená dohoda o plnej moci na samostatnej listine - ide o štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Obč. zák.) - je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 obč. zák.) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Okrem tohto nedostatku splnomocnenie osoby, ktorú spotrebiteľ (dlžníkovi) vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Obč. zák., o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší súd SR. - Uvedený nedostatok je možné odstrániť spôsobom, že záložca priamo na správe katastra podpíše záložnú zmluvu. - K návrhu na vklad záložnej zmluvy nebol doložený žiaden doklad preukazujúci existenciu Združenia ProHelp, kto je jeho predseda, resp. k zaň môže konať. - V článku IV. záložnej zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o plnomocenstve nevyplýva Združeniu ProHelp takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať. - Z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca Združenia ProHelp koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. - V zmluve aj v návrhu na vklad je len kópia podpisu záložného veriteľa. Uvedené je potrebné doplniť originálnym podpisom. Na základe výzvy správneho orgánu bolo dňa 16. 07. 2013 doručené vyjadrenie firmy Pohotovosť, s.r.o. zo dňa 16. 07. 2013. Preskúmaním do spisu založených listín správny orgán dospel k záveru, že záložný veriteľ určil zástupcu pre dlžníka, čím došlo k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a táto má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom na tieto skutočnosti posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V ďalších dôvodoch správny orgán poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 Obč. zák. a na ust. § 31 ods. 1 a § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona a konštatoval, že pri rozhodovaní o vklade správny orgán prihliadol aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V neposlednom rade vychádzajúc z ust. § 39 Obč. zák. zistil aj rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíval v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 484,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Y. U. zastúpenou Združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 409500533. Poukázal na to, že dňa 22. 03. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 02. 08. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože: 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie. Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca podaním doručením súdu dňa 23. 12. 2013. Predvolaná účastníčka správneho konania Y. U. sa na pojednávanie nedostavila, lebo predvolanie, ktoré jej bolo uložené na pošte od 18. 12. 2013 do 07. 01. 2014 si v odbernej lehote neprevzala. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 22. 03. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. H.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 409500533 dňa 20. 03. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísala aj splnomocniteľka aj splnomocnenec, ktorý v mene navrhovateľa podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 079/2013- SUB, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 22. 03. 2013 a správa katastra rozhodnutím č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013 zamietla. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu o splnomocnení podpísala splnomocniteľka v čase a súčasne so zmluvou o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 500,- eur s tým, že celkovo má zaplatiť 984,- eur v 12 mesačných splátkach po 82,- eur. Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa pani E. J. - U.. To znamená, že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľom a súčasne splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom, odporujúcim zákonu. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v rovnaký deň ako splnomocniteľ len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva. Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správy katastra. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).