Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/77/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201237 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201237.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho konania: L. D., S. XXX/XX, Y., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 3045/2013-11 zo dňa 12. 08. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3045/2013-11 zo dňa 12. 08. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 187/2013-SUB uzatvorenej dňa 11. 06. 2013 ohľadne nehnuteľností špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona a zistil, že záložnú zmluvu podpísalo za záložcu L. D. združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 03. 08. 2012. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení bolo zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi ako aj o splnomocnencovi. Z uvedeného bolo možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Vychádzajúc z ust. § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. správny orgán posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je preto v tomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona. V obsahu splnomocnenia sa totiž uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. K tejto skutočnosti správny orgán uviedol, že skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Takúto dohodu preto nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. Následne vec správa katastra posúdila po právnej stránke, keď pri posudzovaní dohody o splnomocnení vychádzala z dikcie § 37 a § 39 Obč. zák. V ďalších dôvodoch odôvodnenia správny orgán poukázal na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Vychádzajúc z § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. návrh na vklad zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 187/2013-SUB medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou L. D. zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 403701027. Poukázal na to, že dňa 10. 07. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom, ktorý bol rozhodnutím z 12. 08. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/ neplatnosti dohody o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenej v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V neposlednom rade sa v dôvodoch odvolania vyjadril aj k samotnej úverovej zmluve, v súvislosti s ktorou sa vyjadril aj k výške dohodnutého poplatku alebo úroku z omeškania, pri ktorej v zmysle ustálenej súdnej judikatúry je pri zistení obvyklého úroku nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. S poukazom na rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie správne konanie. Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie. Podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 24. 01. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Predvolaný účastník správneho konania L. D. sa na súdne pojednávanie nedostavil. Elektronickou poštou dňa 03. 02. 2014 oznámil, že jeho právny zástupca je v zahraničí do 20. 02. 2014. Po jeho návrate doloží plnomocenstvo k právnemu zastupovaniu a preto žiadal o stanovenie nového termínu pojednávania. Z dôvodu, že spolu ospravedlnením neúčasti účastníka konania nebola súdu predložená plná moc, súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ doručil dňa 10. 07. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 187/2013-SUB do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 187/2013-SUB, ktorú v mene záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 403701027 zavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 11. 06. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 187/2013-SUB, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 187/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu katastra doručený dňa 10. 07. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 3045/2013-11 zo dňa 12. 08. 2013 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť L. D. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava. Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4, ktoré L. D. podpísal v Leviciach dňa 03. 08. 2013, sa tento rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave nasledujúci deň dňa 04. 08. 2012. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva nebol priložený list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 03. 08. 2012. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením podpisu splnomocniteľa pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene záložcu záložné právo. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotil správny orgán podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 3045/2013-11 zo dňa 12. 08. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).