Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201284 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201284.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho konania: G. W., W. H. XXX/XX, B., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1874/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1874/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ uzatvorenej dňa 16. 04. 2013 ohľadne nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území B. na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registra C KN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 596 m2 dom so súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN parc. č. XXX vo výlučnom vlastníctve záložcu G. W. v podiele 1/1 do katastra nehnuteľností tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania podľa § 31 Katastrálneho zákona a priložené listiny. Zo záložnej zmluvy č. 119/2013-RAČ zo dňa 16. 04. 2013 zistil, že ju za záložcu G. W. podpísalo združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 11. 11. 2011. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 11. 11. 2011 bolo zrejmé, že predtlač dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi ako aj splnomocnencovi. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo mohlo mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Správny orgán následne podľa § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a preto je zastúpenie v tomto prípade v rozpore so zákonom. V splnomocnení sa uvádza, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. V uvedenej súvislosti správny orgán konštatoval, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje to, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. vychádzajúc z ust. § 39, 52 ods. 1 a 53 ods. 1, 2 Obč. zák. ako aj § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona správny orgán návrh zamietol dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená a je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom bola osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti správny orgán poukázal aj na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou G. W. zastúpenou združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 404400623. Poukázal na to, že dňa 07. 05. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra bol návrh rozhodnutím z 10. 09.2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V neposlednom rade sa v dôvodoch odvolania vyjadril aj k rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011, ktorým bolo pre záložného veriteľa nariadené, aby sa zdržal výkonu záložného práva zo zmlúv, ktoré uzavreli splnomocnenci spotrebiteľov. Takýto dôvod je podľa názoru odvolateľa nesprávny z dôvodu, že v danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného práva. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť správnemu orgánu na ďalšie správne konanie. Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie. Podaním doručeným súdu dňa 23. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 03. 01. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Predvolaná účastníčka správneho konania sa napriek riadnemu predvolaniu, ktoré bolo doručené do vlastných rúk dňa 18. 12. 2013, nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky v deň súdneho pojednávania. Súd tak konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 07. 05. 2013 doručil bývalej Správe katastra Levice návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ, ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 404400623 zavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 16. 04. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 119/2013- RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol bývalej správe katastra doručený dňa 07. 05. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 1874/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa §31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť účastníčka správneho konania Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava. Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4, ktoré účastníčka správneho konania podpísala v Pastovciach dňa 10. 11. 2011, sa táto rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave nasledujúci deň dňa 11. 11. 2011. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva tak ako to posúdil správny orgán, nebol priložený list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením podpisu splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná, pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného práva. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správy katastra. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1874/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).