Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200167 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200167.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka správneho konania: G. N., M. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4285/2013-16 zo dňa 04. 12. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto
r o z h o d o l :
Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4285/2013-16 zo dňa 04. 12. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Správny orgán rozhodnutím č. V 4285/2013-16 zo dňa 04. 12. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE ohľadne nehnuteľností bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 05. 08. 2013 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE uzatvorená dňa 19. 07. 2013 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložný veriteľ a G. N., M. XXX ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam správny orgán zistil, že Záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci Peter Mamojka na základe dohody o splnomocnení. Správny orgán preto predvolal záložcu za účelom objasnenia skutkového stavu, za akých podmienok bola uzatvorená priložená dohoda o splnomocnení a to z dôvodu, že v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu pri obdobných záložných zmluvách uzatvorených so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. záložcovia nepoznali svojho splnomocnenca a ani nevedeli, že takúto dohodu uzatvorili. G. N. sa dostavil na správny orgán dňa 19. 11. 2013 a k veci uviedol, že nebol prítomný pri podpise návrhu dohody o splnomocnení. Správny orgán preto posúdil návrh na uzavretie zmluvy a prejav vôle podľa § 45 Obč. zák. a konštatoval, že z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že záložcom bola podpísaná dňa 27. 09. 2012 a 14. 05. 2012, t. j. v deň podpisu úverovej zmluvy medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom G. N.. Zo strany splnomocnenca ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci bola dohoda podpísaná v tie isté dni, t. j. dňa 14. 05. 2012 a 27. 09. 2012. Správny orgán bol povinný počas katastrálneho konania skúmať, či spoločnosť ProHelp bola splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v takom rozsahu, v akom ho urobil v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Obč. zák. medzi ňou a dlžníkom nevykazuje
znaky absolútnej neplatnosti pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Obč. zák. Vychádzajú z právnej analýzy plnomocenstva ako právneho úkonu a dikcie ustanovení § 30 a § 31 Katastrálneho zákona a § 22 ods. 1,2, § 31ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka správny orgán konštatoval, že povolenie vkladu záložného práva k citovaných ustanoveniam v prospech záložného veriteľa by bolo v rozpore s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Z dôvodu, že neboli splnené podmienky povolenia vkladu do katastra bolo potrebné návrh zamietnuť.
Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou G. N. zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 405701144 a 405 701301. Poukázal na to, že dňa 05. 08. 2013 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 04. 12. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože: 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.
Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.
Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Podaním doručeným súdu dňa 13. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca podaním doručením súdu dňa 07. 03. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani účastník správneho konania, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené dňa 24. 02. 2014 do vlastných rúk. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.
Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 05. 08. 2013 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE a na konkrétnu nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú vo výrokovej časti rozhodnutia. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 405701144 a 405701301, ktoré G. N. podpísal v dňoch 27. 09. 2012 a 14. 05. 2012 v Nových Zámkoch a v tieto isté dni tieto dohody podpísal aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol bývalej správe katastra doručený dňa 05. 08. 2013 bol po posúdení zákonných podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností odporcom rozhodnutím č. V 4285/2013-16 dňa 04. 12. 2013 zamietnutý.
Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa.
Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným zákonným ustanovením.
Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu o splnomocnení podpísal splnomocniteľ súčasne so zmluvou o úvere. Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísal zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľom a súčasne splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom, odporujúcim zákonu.
Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.
Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.
Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 4285/2013-16 zo dňa 04. 12. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).