Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/92/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200330 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200330.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: R. H., W. XXXX/XX, P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 02. 2014. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia priznala podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov starobný dôchodok od 11. 01. 2014 v sume 323,70 eur mesačne. Dôvodila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa 11. 01. 2014. K tomuto dňu získal 13848 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zsp ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 314,90 eur mesačne. Táto sa ďalej zvýšila odo dňa priznania dôchodku podľa § 82 a § 293ce zsp odo dňa priznania dôchodku o 8,80 eur. V ostatných dôvodoch odôvodnenia odporkyňa poukázala na rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých dospela k výpočtu samotnej sumy starobného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom nesúhlasil so zohľadnením tej skutočnosti, že v rokoch 1984 - 2001, t. j. 17 rokov pracoval na rizikovom pracovisku stavebnej firmy Hydrostav Komárno s rádioaktívnym prístrojom Troxler, s ktorým merali kvalitu hrádzí na vodnom diele Gabčíkovo. Prístroj obsahoval rádioaktívne prvky cézium a amerícium, ktoré jeho aj kolegov každodenne ožarovali. Aj vzhľadom k tejto skutočnosti každoročne absolvovali povinné lekárske preventívne vyšetrenia v nemocnici v Bratislave na Kramároch. Navrhovateľ na ústnych pojednávaniach trval na podanom odvolaní a žiadal, aby odpracovaná doba s rádioaktívnym prístrojom mu bola zhodnotená vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní súdu. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia a konštatovala, že suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi určená správne v zmysle platnej právnej úpravy a podľa spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne. Evidenčné listy vystavené zamestnávateľom Hydrostav a.s. sú navrhovateľom podpísané a zamestnanie bolo zaradené do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali zaradenie do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Podľa § 65 ods. 1, 2 zsp, poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 zákona, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 veta tretia a štvrtá platia obdobne. Z vykonaného dokazovania v predmete konania, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu, ktorým bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 11. 01. 2014 mal súd za preukázané, že navrhovateľ v kalendárnych rokoch od 18. 06. 1984 do 18. 10. 1998 pracoval v Hydrostave a.s. Bratislava, závod Komárno. Na rozdiel od obdobia rokov 1984 až 2001 celkovom počte 17, čo uvádza v podanom odvolaní, v Hydrostave a.s. Bratislava nepracoval do roku 2011, ale len do roku 1998. Od 01. 11. 1998 do 18. 11. 1998 bol nezamestnaný a neevidovaný, od 11. 11. 1998 do 14. 02. 2000 bol nezamestnaný evidovaný a od 15. 02. 2000 do 31. 08. 2005 už pracoval v Nemocnici s poliklinikou v Komárne. Pre potrebu posúdenia odvolacích dôvodov, t. j. zaradenia obdobia, kedy vykonával stavebného laboranta v Hydrostave Komárno s rádioaktívnym prístrojom Troxler, súd vyžiadal správy od Úradu verejného zdravotníctva SR k otázke, či práce realizované s rádioaktívnym prístrojom Troxler, ktorým zamestnanec Hydrostavu v Komárne meral kvalitu betónovej hrádze na vodnom diele Gabčíkovo ako stavebný laborant možno považovať za práce vykonávané v I. alebo II. pracovnej kategórii zamestnaní úrad súdu listom zo dňa 20. 06. 2014 oznámil, že o zaradení práce do III. a IV. kategórie rozhoduje Regionálny úrad verejného zdravotníctva na základe návrhu zamestnávateľa alebo z vlastného podnetu podľa § 31 ods. 6 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rizikové práce sa posudzujú pre každé pracovisko osobitne. Pre rozhodnutie je podstatný charakter práce konkrétneho pracoviska a výsledky osobného monitorovania pracovníka so zdrojom ionizujúceho žiarenia. V archívoch Úradu verejného zdravotníctva SR, Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Komárno a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Nitra sa rozhodnutie o vyhlásení rizikových prác pre pracovisko Hydrostav Komárno nenachádza. Súd ďalej vyžiadal správu aj od Ministerstva hospodárstva SR ktoré listom z 30. 05. 2014 súd odkázal na webovú stránku www.mhsr.sk v časti - informačný servis - informácie pre žiadateľov o dôchodok, kde sú rôzne rezortné predpisy k dôchodkovému zabezpečeniu. Z vykonaného dokazovania, hlavne z evidenčných listov dôchodkového poistenia vystavených Hydrostavom a.s. Bratislava, OZ Komárno, Bratislavská cesta 1796 tak vyplynulo, že v období rokov 1984 - 1998 navrhovateľ vykonával práce zaradené do III. pracovnej kategórie. Z uvedeného dôvodu odvolacím námietkam navrhovateľa, ktoré sa týkali nesprávne vypočítanej sumy starobného dôchodku z dôvodu nesprávneho zaradenia obdobia rokov odpracovaných v Hydrostave do zvýhodnenej pracovnej kategórie z dôvodu vykonávania prác na rizikovom pracovisku s rádioaktívnym prístrojom Troxler nebolo možné vyhovieť. Z dôvodu, že navrhovateľ neuviedol také dôvody, pre ktoré by bolo možné spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia a z dôvodu, že odporkyňa postupovala pri vydaní rozhodnutia v súlade so zákonom, súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 02. 2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný a čoho sa odvolateľ domáha.