Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoE/247/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4100898757 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4100898757.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, proti povinným: 1. U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Z. D. XX, 2. J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Z. D. XX, 3. O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., J. Y. 27XX/XX, 4. A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., J. Y. XXX/XX, zas. A.. B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., Z. Z. XX, o vymoženie sumy 715,45 eura s príslušenstvom, o odvolaniach povinného v 3. rade a povinnej v 4. rade, ako aj o odvolaniach A.. Y. K. a S. S. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11. apríla 2012 č. k. Er/6531/2000-28, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolania povinného v 3. rade, povinnej v 4. rade, A.. Y. K. a S. S. o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom pod spisovou značkou EX 1164/00 na miesto pôvodného oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, 932 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, vstúpil nový oprávnený: WM Consulting & Communication, s. r. o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, v zastúpení JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 3, 4, 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok), ako aj § 92 ods. 2, 3 OSP. Následne sa súd prvého stupňa oboznámil s obsahom návrhu na pripustenie zmeny účastníkov od spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, Zmluvou o postúpení pohľadávok ev. č. 1394/2010/CE zo dňa 15. 12. 2010 a jej prílohou, ako aj ďalším spisovným materiálom týkajúcim sa predmetnej exekúcie a na základe predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že došlo k prevodu práv a povinností, vyplývajúcich z exekučného titulu, z oprávneného Slovenská sporiteľňa na spoločnosť WM Consulting & Communication, s. r. o. ako aj spoločnosť WM Consulting & Communication, s. r. o., v návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného uviedla, že súhlasí so vstupom do predmetného exekučného konania na strane oprávneného. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa mal za to, že došlo k naplneniu podmienok v zmysle § 37 ods. 3 až 5 Exekučného poriadku a § 92 ods. 2, 3 OSP, na základe ktorých pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného. Následne pri doručovaní uznesenia súd prvého stupňa zistil, že pôvodný povinný v 3. rade (W. S., nar. XX. XX. XXXX) zomrel dňa 22. 11. 2005, a preto uznesenie súdu prvého stupňa doručoval jeho dedičom. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie všetci dedičia pôvodne povinného v 3. rade (S. S., A. S., O. S. a Y. K.) v rovnakom znení, namietajúc dôvody podľa § 205 ods. 1 písm. b) a písm. f) OSP. Svoje tvrdenia opreli o skutočnosť, že ich otec v dobrej viere a nezištne prejavil vôľu pomôcť ako ručiteľ pri poskytnutí pôžičky. K plneniu však zo strany povinných v 1. a 2. rade neprišlo, a preto bol platobným rozkazom zaviazaný aj povinný v 3. rade a na základe uvedeného platobného rozkazu bolo povinnému v 3. rade na základe vykonateľného súdneho rozhodnutia zrážané v prospech oprávneného formou zrážok zo mzdy. Okrem toho namietali, že z predložených listín nevyplýva, či bola splnená v zmluve uvedená podmienka podľa článku 13.2, a teda, či zmluva nadobudla účinnosť. Zároveň vyjadrili pochybnosť a tvrdili, že prechod práv a povinností bol nedostatočne preukázaný fotokópiou predloženej listiny. Ako ďalší dôvod odvolania uviedli skutočnosť, že počas celého obdobia od začiatku exekučného konania až doposiaľ plnil v celom rozsahu len ich otec, a preto žiadali o zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a nepripustenie zmeny účastníkov konania na strane oprávneného. Podaniami zo dňa 15. 02. 2013, doručenými súdu prvého stupňa dňa 18. 02. 2013, dedičia pôvodne povinného v 3. rade (S. S., A. S. a O. S.) v rovnakom znení doplnili svoje odvolania o skutočnosti týkajúce sa neplnenia si povinností zo strany povinných v 1. a 2. rade, ako aj namietali, že nedošlo k výkonu záložného práva na nehnuteľnosť povinných v 1. a 2. rade. Uvedené skutočnosti považovali za v rozpore s dobrými mravmi, s princípom etiky a spravodlivosti. K odvolaniam povinných v 3. a 4. rade sa písomne vyjadrila spoločnosť WM Consulting & Communication, s. r. o., konštatujúc, že odvolania obsahujú množstvo skutkových tvrdení, z ktorých prevažná väčšina žiadnym spôsobom nesúvisí s rozhodnutím súdu prvého stupňa o zmene účastníka konania. Za právne relevantné hodnotila iba tvrdenie, že zmluva o postúpení pohľadávok nenadobudla účinnosť a tvrdenie, že prechod práv a povinností je nedostatočne preukázaný. S poukazom na § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 210/2001 mala za to, že listami zo dňa 14. 03. 2013 Slovenská sporiteľňa, a. s., povinným oznámila postúpenie pohľadávky a právnym následkom tohto oznámenia je nemožnosť povinných v 3. a 4. rade odoprieť plnenie obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o. S poukazom na uvedené navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa. Následne súdny exekútor vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutkový stav a uviedol, že W. S., nar. XX. XX. XXXX, od začatia exekúcie až do svojej smrti nezaplatil žiadnu sumu z vymáhanej pohľadávky, ako ani jeho dedičia nepristúpili ani len k čiastočnej úhrade vymáhanej pohľadávky. Zároveň podotkol, že dedič zodpovedá iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniam dedičov pôvodného povinného v 3. rade nemieni vyhovieť. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolania dedičov pôvodného povinného v 3. rade, t.j. povinného v 3. rade, povinnej v 4. rade, ako aj odvolania S. S. a A.. Y. K., na ktoré neprešli povinnosti z exekučného konania, je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť z dôvodu, že boli podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 19. 12. 2000 súd prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi so sídlom exekútorského úradu Šaľa, P. Pázmaňa 51/19, poverenie číslo 5403 013615* na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 21.553,70 Sk s príslušenstvom na základe platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. 04. 1999, č. k. Ro 215/90. Podaním zo dňa 13. 06. 2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 16. 06. 2011, predložil súdny exekútor súdu prvého stupňa návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania podľa § 37 zákona č. 233/1995 Z. z., o ktorom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením. V priebehu doručovania napadnutého uznesenia súd prvého stupňa zistil, že povinný v 3. rade zomrel dňa 22. 11. 2005, a preto napadnuté uznesenie doručoval všetkým jeho dedičom. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak poručiteľ nezanechal majetok, resp. ak zanechal majetok nepatrnej hodnoty, súd konanie zastaví (§ 175h ods. 1, 2 OSP); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h OSP (§ 175i ods. 1 OSP). V danej veci povinný v 3. rade v priebehu konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 12. 05. 2006 č. k. 22D 2141/2005, D not 3/06-23 vyplýva, že poručiteľ zanechal majetok v čistej hodnote dedičstva 578.712,- Sk a tento majetok na základe dedičskej dohody vo výške 10.000,- Sk prevzal O. S. a vo výške 568.712,- Sk A. S., a preto účastníkmi exekučného konania namiesto pôvodného povinného v 3. rade sa stali O. S. ako povinný v 3. rade a A. S. ako povinná v 4. rade. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Účastníkom konania v exekučnom konaní v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený) a ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný). Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po začatí exekučného konania a vydaní poverenia, exekučný súd sa musí so zmenou vysporiadať uznesením podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V prípade pripustenia zmeny účastníka konania exekútor pokračuje vo výkone exekúcie na základe pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorému pripojí právoplatné uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Exekučný súd teda nezmení pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie, ani nevydá nové poverenie na vykonanie exekúcie. Podľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa § 201 prvá veta OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Právo účastníka na podanie odvolania je v Občianskom súdnom poriadku koncipované všeobecne bez akéhokoľvek obmedzenia, avšak toto právo sa vykladá zužujúco. Teda právo na podanie odvolania má len ten účastník, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie okrem účastníkov exekučného konania podali aj dedičky S. S. a A.. Y. K., ktoré síce prichádzali do úvahy ako dedičky po nebohom W. S. (povinnom v 3. rade), avšak v rámci dedičskej dohody neprevzali žiadne dedičstvo, a preto sa ani nestali subjektom poručiteľových práv a povinností a veritelia nemôžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že S. S. a A.. Y. K. nie sú účastníčkami exekučného konania, a preto bolo potrebné ich odvolanie ako odvolanie podané neoprávnenými osobami odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP). Okrem toho odvolací súd zastal názor, že ani odvolania povinných v 3. a 4. rade nebolo možné považovať za odvolania podané oprávnenými osobami v zmysle § 201 prvá veta OSP. V tomto prípade boli podané odvolania povinných proti uzneseniu, ktorým súd povolil zmenu účastníkov na strane oprávneného v zmysle § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku a v spojení s § 92 ods. 2, 3 OSP. Tieto ustanovenia sú koncipované tak, že súd rozhodne o návrhu na zmenu účastníctva, ak sú kumulatívne splnené podmienky predpísané zákonom, teda oprávnený subjekt bez zbytočného odkladu písomne oznámil tieto skutočnosti exekútorovi a doložil ich listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Vzhľadom na to, že zmenou účastníkov na strane oprávneného povinným nevzniká žiadna ujma na právach, nie je opodstatnené, aby povinní mali právo podať proti takémuto rozhodnutiu odvolanie, pretože aj naďalej sa exekúcia vykonáva na základe toho istého poverenia a povinným zostávajú rovnaké povinnosti. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolania povinného v 3. rade, povinnej v 4. rade, S. S. a A.. Y. K. ako podané neoprávnenými osobami odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolaní a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.