Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/115/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207002 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113207002.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: L. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, zast. advokátom JUDr. Petrom Hrušovským, Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: AllRisk, s.r.o., Farská 22, Nitra, IČO: 36 541 401, zast. advokátom JUDr. Ľudovítom Paulovičom, M. Rázusa 19, Lučenec, o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/17/2013-152 zo dňa 28.02.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/17/2013-152 zo dňa 28.02.2014 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1.232,43 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 04.03.2013 domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia Valného zhromaždenia spoločnosti AllRisk, s.r.o., ktoré sa konalo dňa 05.12.2000 (podľa petitu návrhu). Svoj návrh odôvodnil tým, že je bývalým spoločníkom žalovaného. Účasť žalobcu ako spoločníka žalovaného bola zrušená rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.02.2013. Dňa 05.12.2013 (správne malo byť uvedené 05.12.2012) zjavne v súvislosti s očakávaným rozhodnutím Krajského súdu v Nitre v neprospech žalovaného, sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, ktorého predmetom rokovania bolo aj prejednanie návrhu na vyplatenie odmien konateľov spoločnosti za dosiahnuté výsledky 1-11/2012. Týmto spôsobom si spoločníci Y. U. a L. E. ako konatelia vyplatili sumu vo výške 64.000,-- eur. Tým vedome obrali žalobcu o podiel na hospodárskom výsledku spoločnosti. Túto odmenu si Y. U. a L. E. schválili proti vôli žalobcu. Počas celého trvania žalovaného bol takýto čin absolútne bezprecedentný. Do tohto momentu sa zisk delil vždy medzi všetkých konateľov rovným dielom. Žalobca odôvodnil svoj návrh ustanoveniami § 131 ods. 1, § 123 ods. 1, § 61 ods. 1 a 2 a § 150 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že hospodársky výsledok za rozhodné obdobie je dôležitý aj z hľadiska jeho vyrovnacieho podielu pri zániku účasti žalobcu ako spoločníka žalovaného. V dôsledku toho sa jeho vyrovnací podiel rovná nule. Preto je predmetné uznesenie valného zhromaždenia neplatné, nakoľko sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvodov žalobca sa dožadoval nasledovného petitu: „Uznesenie č. 4/12/2012 valného zhromaždenia žalovaného, prijaté dňa 05.12.2000, ktorým bolo rozhodnuté o vyplatení odmien konateľov spoločnosti za dosiahnuté výsledky 1-11-/2012 je neplatné. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“. Žalovaný podal dňa 29.05.2013 k návrhu žalobcu a priloženým listinným dôkazom rozsiahle vyjadrenie, ktorým sa domáhal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania v prospech žalovaného. Žalovaný vo svojom vyjadrení predovšetkým namietal, že návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia (petit), ktorý musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Podľa doslovného znenia petitu súd zisťuje, o čom má konať a rozhodnúť, lebo s výnimkou uvedenou v § 153 ods. 2 OSP nesmie účastníkom prisúdiť viac než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako súd navrhované. Žalovaný namietol, že podaný návrh žalobcu nezodpovedá týmto procesným požiadavkám z hľadiska presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti, nakoľko v petite je vadné označenie dátumu konania valného zhromaždenia. Valné zhromaždenie sa konalo dňa 05.12.2012, pričom žalobca sa domáha uznesenia o neplatnosti valného zhromaždenia zo dňa 05.12.2000 (petit). Takisto v texte návrhu žalobca odkazuje na deň konania valného zhromaždenia 05.12.2013 (deň v budúcnosti). Žalobca zrejme použil pri tvorbe obsahu návrhu internetový vzor, ktorý bol zrejme povrchne a nesprávne vyplnený. Žalobca neodstránil vady návrhu do konca 3-mesačnej prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňom 05.03.2013. Žalovaný takisto namietal vecné vady návrhu, nakoľko dôvodnosť žaloby podľa § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka je podmienená súčasným splnením viacerých zákonných podmienok: - musí byť podaná oprávnenou osobou, - musí byť podaná v zákonnej prekluzívnej 3-mesačnej lehote, - prijaté uznesenie musí byť v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, - ak žalobu podáva spoločník, musí preukázať, že prijaté uznesenie mohlo obmedziť jeho práva. Žalovaný nepreukázal súčasné splnenie všetkých týchto zákonných podmienok. Valné zhromaždenie (správne sa valné zhromaždenie konalo 05.12.2012) bolo zvolané v zmysle podmienok, ktoré sú v spoločenskej zmluve spoločnosti zo dňa 29.11.2011. Valné zhromaždenie takisto riadne schválilo všetky prejednávané body programu a na valnom zhromaždení bol prítomný splnomocnenec žalobcu JUDr. Peter Hrušovský. Bod programu ohľadne vyplatenia odmien konateľov bol takisto riadne schválený 2/3-inou väčšinou všetkých hlasov spoločníkov. O vyplatení odmeny konateľom bolo rozhodnuté preto, že žalobca sa riadne nepodieľal na činnosti spoločnosti žalovaného a žalovaný musel čeliť jeho nekalosúťažným aktivitám. Na riešenie tejto situácie bolo potrebné zvýšené úsilie konateľov žalovaného, ktorí boli za svoju snahu takto honorovaní. V tejto dobe už žalobca nebol konateľom žalovaného, nakoľko mu funkcia konateľa zanikla dňom 10.10.2011. Neskôr zanikla účasť žalobcu ako spoločníka u žalovaného a dňa 16.05.2013 bola uskutočnená výplata vyrovnacieho podielu žalobcovi ako bývalému spoločníkovi žalovaného vo výške 10.086,76 eura. Vyplatenie odmeny konateľom nebolo v histórii žalovaného ojedinelé, čo preukazuje obdobné rozhodnutie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 29.11.2011. Zo všetkých týchto dôvodov žiadal žalovaný návrh žalobcu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 26.11.2013 vykonal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu tzv. opravu zjavnej vady v petite. Uviedol, že v petite návrhu sa jedná o chybu v písaní, nakoľko v petite malo byť uvedené 05.12.2012. Ďalej uviedol, že ohľadne chýb v písaní vychádzal analogicky z § 43 OSP (nie podľa § 95 OSP). Evidentne sa jednalo o chybu v dátume petitu, nakoľko k návrhu je pripojená aj zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré sa konalo dňa 05.12.2012. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, pričom zistil, že dňa 05.12.2012 sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti, ktoré rozhodlo uznesením č. 4/12/2012 tak, že konateľovi Ing. Y. U. bola priznaná odmena konateľa vo výške 32.000,-- eur a konateľovi L. E. bola priznaná odmena konateľa vo výške 32.000,-- eur. Odo dňa konania valného zhromaždenia plynula spoločníkom 3-mesačná prekluzívna lehota podľa § 131 ods. 1 tretia veta zákona na podanie návrhu na súd na určenie neplatnosti tohto valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Táto prekluzívna lehota uplynula dňa 06.03.2013. Dňa 04.03.2013 podal žalobca na Okresný súd Nitra návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktorým sa domáhal, aby súd vyslovil neplatnosť uznesenia č. 4/12/2012 valného zhromaždenia, ktoré sa údajne konalo dňa 05.12.2000. V texte návrhu sa uvádza aj deň konania valného zhromaždenia 05.12.2013 (v budúcnosti). Rozhodujúcim pre posúdenia návrhu je petit návrhu, kde je uvedený deň konania valného zhromaždenia 05.12.2000. Petit návrhu zo dňa 04.03.2013 je jasný a zrozumiteľný - dňa 05.12.2000. Petit návrhu je predovšetkým hmotnoprávna záležitosť. Podľa § 5 ods. 1 OSP, súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom právnom konaní poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy neposkytujú poučenie vo veciach hmotnoprávnych. Ak sa žalobca domáha niečoho, na čo nemá nárok, je to otázka nedostatku aktívnej legitimácie v spore a súd návrh zamietne. Súd nemôže poučovať hmotnoprávne žalobcu na rozpor medzi návrhom a predloženými prílohami. Porušil by tým práva žalovaného alebo žalovaných. Z týchto dôvodov podľa názoru neprichádza do úvahy postup podľa § 43 OSP o odstraňovaní vád podania. Súd nemôže predsa poučiť žalobcu, ktorý uviedol nesprávny dátum konania valného zhromaždenia - 05.12.2000, že má správne do návrhu uviesť deň reálneho konania valného zhromaždenia - 05.12.2012. Žalobca má plnú spôsobilosť na právne úkony a pokiaľ si riadne neprečíta návrh, ktorý podal na súde, je to vina žalobcu, za ktorú súd nemôže. Na pojednávaní dňa 26.11.2013 žalobca uviedol, že odstraňuje chybu v písaní - zjavnú vadu v petite. Podľa názoru súdu takýmto spôsobom nemožno odstraňovať vadu v petite, nakoľko to možno urobiť jedine zmenou návrhu na začatie konania podľa § 95 OSP. Keby súd pripustil takýto výklad, tak žalobca by si napr. v sporovom konaní uplatnil sumu 1.000,-- eur a neskôr by sa domáhal opravou chyby v písaní sumy 10.000,-- eur. Keby sa pripustil takýto systém zmeny petitu, viedlo by to napr. k obchádzaniu ustanovení o premlčacej alebo prekluzívnej lehote. Žalobca mal podať riadny návrh s riadnym petitom do dňa 06.03.2013. Pokiaľ tak neurobil, návrh žalobcu je v zmysle § 583 Občianskeho zákonníka v spojení s § 131 ods. 1 zákona prekludovaný, nakoľko si ho oprávnená osoba - žalobca neuplatnil do 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Preto súd návrh žalobcu zamietol. Návrh žalobcu bol takisto zamietnutý, nakoľko podľa názoru súdu, predmetné uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré sa konalo dňa 05.12.2012 nie je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami spoločnosti. Uznesenie valného zhromaždenia takisto neobmedzilo práva žalobcu, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si dňa 01.06.2011 založil konkurenčnú spoločnosť All Public Service - sprostredkovateľ poistenia s.r.o. s tým istým predmetom konania, ako má aj žalovaný: činnosť samostatného finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia. Žalobca minimálne od 24.09.2011 porušoval zákaz konkurencie konateľa podľa § 136 ods. 1 písm. d/zákona. V SZ žalovaného je takéto konanie takisto zakázané v článku IV. ods. 2.8. SZ a v článku IV. ods. 2.10. SZ. Podľa SZ zákaz konkurencie sa vzťahuje na osobu a funkciu konateľa po dobu dvoch rokov od zániku funkcie konateľa. Žalobca nenapadol na súde podľa § 131 zákona túto ani predchádzajúce znenia SZ, preto sa na žalobcu vzťahoval zákaz konkurencie až do 11.10.2013. Pritom valné zhromaždenie, ktoré je predmetom tohto súdneho sporu sa konalo dňa 05.12.2012. Rozhodnutie valného zhromaždenia o vyplatení odmeny konateľom nebolo v histórii trvania spoločnosti žalovaného ojedinelé, nakoľko valné zhromaždenie spoločnosti dňa 29.11.2011 rozhodlo o vyplatení odmeny konateľom - Ing. Y. U. 52.172,-- eur a L. E. 67.827,-- eur. Toto rozhodnutie valného zhromaždenia žalobca nenapadol na súde podľa § 131 zákona. Súd mal z vykonaného dokazovania takisto preukázané, že žalobca sa dopúšťal protiprávneho konania proti spoločnosti žalovaného tým, že sa pokúšal previesť poistný kmeň na svoju súkromnú spoločnosť All Publice Service - sprostredkovateľ poistenia s.r.o. Žalobca na pojednávaní dňa 26.11.2013 okrem iného uviedol „Je pravdou, že som si dňa 01.06.2011 založil spoločnosť All Public Service s.r.o., sprostredkovanie poistenia. Spoločnosť bola založená za tým účelom, aby som si na ňu previedol svoju tretinu kmeňa spoločnosti žalovaného“. Treba uviesť, že poistný kmeň je v majetku žalovaného AllRisk, s.r.o., a nie vo vlastníctve jej jednotlivých spoločníkov, resp. konateľov. Je len legálne, že spoločnosť žalovaného sa proti takémuto správaniu žalobcu bránila. Je zrejmé, že žalobca sa už v rokoch 2011, 2012 nezúčastňoval na podnikaní žalovaného v takom rozsahu ako predtým a v takom rozsahu ako ostatní dvaja konatelia Ing. Y. U. a L. E.. Z týchto dôvodov súd považuje za legitímne z hľadiska zásluhovosti, že valné zhromaždenie žalovaného dňa 05.12.2012 rozhodlo tak, ako rozhodlo. Zo všetkých týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrh žalobcu zamietol. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, § 43 ods. 1, 2, 3, § 153 ods. 1, 2 OSP a § 123 ods. 1, § 131 ods. 2, 3, 5, § 136 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ako i ustanovenie § 583 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému priznal ich náhradu v sume 1.232,43 eura. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnych skutkových zistení. Podľa odvolateľa pôvodný petit obsahoval zrejmú chybu v písaní (preklep v uvedení dátumu). Omylom sa stalo, že (chybne) označený dátum 05.12.2000 v žalobe obsahoval zlý rok, správne malo byť 05.12.2012. Aj súdu, aj obom sporovým stranám bolo jasné, ktorého uznesenia sa spor týka a na ktorom valnom zhromaždení bolo uznesenie prijaté (uznesenie 4/12/2012). Súd sa preto mala pokúsiť takýto nedostatok žaloby opraviť postupom podľa § 43 OSP. K porušeniu zákazu konkurencie žalobcom uviedol, že s poukazom na čl. IV ods. 2.8. spoločenskej zmluvy sa tento zákaz vzťahuje aj na funkciu konateľa po dobu dvoch rokov od zániku funkcie konateľa. Tento zákaz sa na osobu žalobcu v žiadnom prípade nevzťahuje, keďže žalobcovi sa funkcia konateľa skončila 10.10.2011, pričom tento zákaz bol schválený až následne na valnom zhromaždení zo dňa 29.11.2011. K tvrdeniu súdu, že aj v roku 2011 sa hospodársky výsledok vyplatil vo forme odmeny konateľom žalobca v odvolaní uviedol, že súd úplne opomína tú skutočnosť, že aj rok 2011 je dôkazom, že spoločníci počkali, kým žalobca prestane byť konateľom (skončil 10.10.2011) a následne o mesiac (29.11.2011) si vyplatili odmeny. Žalobca v tomto smere poukazuje na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že ostatní spoločníci v rozpore s dobrými mravmi si podiel na hospodárskom výsledku vyplatili ako konatelia. Žiadal preto napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý napadnutý rozsudok považuje za vecne správny, vydaný na základe potrebného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenia, uvedené žalobcom v podanom odvolaní, považuje žalovaný za účelové, ktorými sa žalobca snaží spochybniť správnosť právneho posúdenia veci zo strany prvostupňového súdu. Žiadal preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým prvostupňový súd žalobu žalobcu o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zamietol. V podanej žalobe zo dňa 28.02.2013, osobne podanej súdu dňa 04.03.2013 žalobca žiadal vysloviť neplatnosť uznesenia č. 4/12/2012 valného zhromaždenia žalovaného, prijaté dňa 05.12.2000, ktorým bolo rozhodnuté o vyplatení odmien konateľom spoločnosti za dosiahnuté výsledky 1-11/2012. Vychádzajúc z ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP je nepochybné, že návrh žalobcu, osobne podaný súdu dňa 04.03.2013 tieto zákonom požadované náležitosti obsahoval. Uvedené znenie žaloby je určité, zrozumiteľné, majúce všetky náležitosti podľa § 79 ods. 1 OSP. Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Platí teda, že súd je viazaný žalobou; nemôže preto žalobcovi priznať viac než požadoval v žalobnom petite a žalovanému nemôže uložiť inú povinnosť, než žalobcom navrhovanú, nesmie ho prekročiť (okrem výnimky uvedenej v ustanovení § 153 ods. 2 OSP). Opačný postup by bol v rozpore s ustanovením § 79 a nasl. OSP. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Z petitu podanej žaloby, osobne podanej na súd dňa 04.03.2013, ktorým je súd viazaný vyplýva, že žalobca sa dožadoval vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 05.12.2000. S poukazom na ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka však toto právo žalobcu nebolo uplatnené v 3-mesačnej prekluzívnej lehote od prijatia predmetného uznesenia a preto jeho právo ex lege zaniklo. Na pojednávaní dňa 26.11.2013 žalobca uviedol, že opravuje zjavnú vadu v petite - chybu v písaní, nakoľko v petite malo byť uvedené 05.12.2012. Vychádzal pritom analogicky z § 43 OSP, nedomáhal sa toho v zmysle ustanovenia § 95 OSP. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že takýmto spôsobom nemožno odstraňovať vadu v petite, nakoľko to možno urobiť jedine zmenou návrhu na začatie konania podľa § 95 OSP. Žalobca si však zrejme bol vedomý toho, že hmotnoprávne účinky zmeneného návrhu nastávajú dňom jeho doručenia súdu, t. j. v tomto prípade dňom 26.11.2013, čím by jeho právo bolo prekludované a preto vzniknutú situáciu riešil postupom podľa § 43 OSP, čo však za tejto právnej situácie nie je možné a bolo by obchádzaním príslušných ustanovení o neuplatnení si práva v lehote stanovenej ustanovením § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odvolací súd rovnako ako prvostupňový súd konštatuje, že právo žalobcu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného je prekludované a preto súd prvého stupňa správne žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovanému. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil s tým, že keďže žaloba bola zamietnutá z dôvodu zániku práva žalobcu, ďalšími odvolacími dôvodmi žalobcu v podanom odvolaní sa ani už nezaoberal. O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 3 OSP). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.