Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/104/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413200057 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413200057.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Peter Juhás - AUTODOPRAVA, so sídlom Bočná 16, Nové Zámky, IČO: 33 659 206, zast.: Advokátska spoločnosť s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o zaplatenie 909,16 eura, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/26/2013-144 zo dňa 11.04.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/26/2013-144 zo dňa 11.04.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 429,63 eura titulom náhrady iných trov konania a 111,35 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 226, § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uviedol, že v danom prípade bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a rozhodol o trovách konania tak, že ich priznal v neuhradenej časti žalobcovi, pretože žaloba bola podaná dôvodne a následne bola vzatá späť pre správanie žalovaného, ktorý pohľadávku zaplatil po podaní žaloby. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej istiny, pričom k návrhu priložil doklady, ktoré nebolo možné posúdiť z dôvodu, že boli predložené súdu v cudzom jazyku. Tak ako si žalobca uplatnil svoj nárok na súde, tak si uplatňoval nárok aj pred podaním návrhu tým, že predložil doklady, ku ktorým sa žalovaný vyjadriť nemohol, pritom oprávnenosť nároku mal právo posúdiť prinajmenšom do takej miery, aby si vedel preveriť, či predmetom uplatnenia je nárok, ktorý je daný. Žalovaný totiž nebol priamo účastníkom škodovej udalosti, z ktorej poistná udalosť vznikla, disponuje niekoľkými desiatkami vozidiel, kde informácie má od zamestnancov, ktorí ako vodiči sú takejto udalosti účastní, avšak v danom prípade bol odkázaný výlučne na informácie prezentované žalobcom, keďže zamestnanec žalovaného ku dňu uplatnenia nároku zo strany žalobcu už nežil. Žalobca mohol zabrániť vzniku výdavkov a samotnému súdnemu konaniu tým, že by pri prvom úkone, ktorým vyzval žalovaného na zaplatenie pred podaním žaloby, bol svoj nárok preukázal listinami v úradnom jazyku. Na základe uvedeného preto tvrdil, že na začatie konania nedal žalovaný dôvod a preto nie je na mieste náhradu trov konania od neho požadovať. Žiadal preto, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 03.01.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh oprávneného na začatie konania o zaplatenie sumy 909,16 eura, na základe ktorého žalobca žiadal, aby súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 909,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 909,16 eura od 03.03.2012 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 54,50 eura. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 212,69 eura. Dňa 08.01.2013 súd prvého stupňa vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 54,50 eura. Uvedený súdny poplatok zaplatil žalobca zložením na účet súdu prvého stupňa dňa 18.01.2013. Konajúci súd dňa 25.02.2013 vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní doložil k žalobe v dvoch vyhotoveniach preklad inojazyčných listín pripojených k žalobe. Žalobca následne dňa 26.03.2013 doručil súdu prvého stupňa preklad inojazyčných listín v dvoch vyhotoveniach. Dňa 24.07.2013 bolo súdu doručené podanie žalovaného, z ktorého vyplynulo, že žalovaný po preštudovaní podkladov, ktoré boli predložené na vyjadrenie svoj dlh uznáva a tento svoj záväzok žalobcovi zaplatí v lehote 10 dní. Dňa 11.10.2013 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie žalobcu, v ktorom vzal svoj návrh na začatie konania späť, nakoľko žalovaný uhradil svoju pohľadávku a zároveň aj trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby. Dodal, že žalovaný neuhradil náklady spojené s prekladom cudzojazyčných listín vo výške 422,93 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,11 eura s DPH za späťvzatie návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa vydal uznesenie č. k. 14Cb/26/2013-122 zo dňa 28.10.2013, ktorým konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 47,80 eura a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal v časti trov konania žalobca. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/26/2013-122 zo dňa 28.10.2013 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP). Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd s poukazom na svoje predchádzajúce rozhodnutie č. k. 15Cob/4/2014-138 zo dňa 27.02.2014 dodáva, že dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. V takýchto prípadoch - ako to zodpovedá i ustálenej judikatúre - nemožno interpretovať použitý pojem "zavinenia" iba v doslovnom jazykovom zmysle, ale pri jeho interpretácii je potrebné brať do úvahy aj príčinnú súvislosť, v ktorej je príčinou správanie účastníka konania vrátane opomenutia. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie o trovách konania. Dôvodne podaný návrh na začatie konania (žalovaný svoj dlh uznal) vzal žalobca späť pre správanie žalovaného, ktorý žalovanú pohľadávku uhradil po podaní žaloby a teda je povinný uhradiť žalobcovi ním uplatnené trovy konania. Pokiaľ ide o preklad inojazyčných listín, odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že aj v prípade, ak by všetky dôkazy preukazujúce oprávnenosť nároku preložil do slovenského jazyka, bol by náklady za preklad povinný uhradiť žalovaný, keďže by išlo o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktorú ako oprávnenú uznal aj žalovaný, ktorý dňa 24.07.2013 doručil súdu prvého stupňa podanie, z ktorého vyplynulo, že žalovaný po preštudovaní podkladov, ktoré boli predložené na vyjadrenie, svoj dlh uznáva a tento svoj záväzok žalobcovi zaplatí v lehote 10 dní. Z hľadiska náhrady trov konania je teda podstatný záver, že žalovaný zaplatil pohľadávku po podaní žaloby. Z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu späť. Táto okolnosť zároveň znamenala, že vo veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.