Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/21/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200310 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4013200310.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: X. A., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, X., zast. advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8 Nové Zámky, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-OPP3-101-001/2013 zo dňa 04.03.2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2013 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-OPP3-101-001/2013 zo dňa 04.03.2013 a súčasne vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení žaloby uviedol, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre dňa 04.03.2013 vydalo Rozhodnutie č. k. KRPZ-NR-OPP3-101-001/2013, ktorým zamietlo odvolanie žalobcu a rozhodnutie o priestupku vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Leviciach č. ORPZ-LV-OPP1-P-27/2012 zo dňa 08.01.2013 v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní potvrdilo. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre ako odvolací orgán pri svojom rozhodnutí sa v plnej miere stotožnil s rozhodnutím a odôvodnením prvostupňového správneho orgánu. Poukazoval na to, že žalobca svojím konaním porušil ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h/ zák. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a tým sa dopustil priestupku podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona. Ďalej poukazoval na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o štátnom občianstve, podľa ktorého štátne občianstvo Slovenskej republiky je možno stratiť nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva na základe výslovného prejavu vôle. V tejto súvislosti druhostupňový správny orgán cituje i ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 1 písm. h/, § 14 ods. 1 písm. h/ zákona o občianskych preukazoch, podľa ktorých občiansky preukaz je neplatný ak občan stratil štátne občianstvo a občan v takomto prípade je povinný neodkladne odovzdať občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu a keď tak neurobí dopustí sa priestupku. Novelou zákona o štátnom občianstve Slovenskej republiky č. 250/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky, sa odníma žalobcovi štátne občianstvo proti jeho vôli. Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesením č. PL.ÚS 11/2012-26 zo dňa 04.07.2012 prijal návrh poslancov na začatie konania o súlade ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b/, § 9 ods. 16, § 9 ods. 19, § 9b ods. 1 písm. d/ a § 9b ods. 2 zákona č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení zákona č. 250/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky s čl. 5. ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 4 písm. a/ a písm. c/ a čl. 11 Európskeho dohovoru o občianstve na ďalšie konanie. Tá skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky návrhu skupiny poslancov na pozastavenie účinnosti označených ustanovení zákona o štátnom občianstve nevyhovel, nemá vplyv na podstatu veci, nakoľko o súlade označených ustanovení zákona o štátnom občianstve Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne. Nie je jednoznačná ani opora právnej úpravy straty občianstva zo zákona ako dôsledku získania cudzieho štátneho občianstva v Ústave. Ústava jednoznačne vyslovuje, že nikomu nemožno občianstvo odňať proti jeho vôli. Žalovaný nesprávne interpretoval i ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h/ zák. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch, podľa ktorého občan je povinný neodkladne odovzdať občiansky preukaz príslušnému úradu, ak občan stratil štátne občianstvo alebo ukončil trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Prvostupňový ako i druhostupňový správny orgán žalobcu v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení nepovažuje za občana Slovenskej republiky od 19.07.2011, z toho dôvodu sa naňho nevzťahuje povinnosť podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h/ zák. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch. Žalobca už vo svojom oznámení Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej a vnútornej správy, uviedol, že sa nemieni zrieknuť občianstva Slovenskej republiky s poukazom na čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kde je uvedené, že nikomu nemožno odňať štátne občianstvo proti jeho vôli a preto naďalej trvá na tom, že novelizáciou zákona č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve, zákonom č. 250/2010 Z. z. bolo poručené citované ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky. Zo strany žalovaného došlo i k porušeniu ustanovenia § 56 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí ostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa potreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov, nakoľko odvolací orgán neupovedomil žalobcu ako známeho účastníka konania o začatí konania. K podanej žalobe sa dňa 17.05.2013 písomne vyjadril žalovaný, pričom poukázal na to, že podľa právneho názoru žalovaného, použitá gramatická formulácia „občan je povinný odovzdať občiansky preukaz po strate štátneho občianstva“ je v zákone o občianskych preukazoch už zaužívaná dlhodobo, pričom dôvod tejto povinnosti (prepustenie zo štátneho zväzku) existoval vždy. Od 17.07.2010, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 250/2010 Z. z., sa len doplnil ďalší spôsob straty štátneho občianstva SR a to nadobudnutie cudzieho štátneho občianstva. Samotný základ povinnosti odovzdať občiansky preukaz po strate štátneho občianstva však platil aj predtým. Úmysel zákonodarcu, aby osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky nedisponovali občianskym preukazom, možno považovať za úplne zjavný a preto žalobca bol povinný odovzdať občiansky preukaz príslušnému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru. Z oznámenia odboru všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu v Nitre číslo X/2011/01089 zo dňa 27.10.2011 bolo zistené, že žalobca nadobudol dňom 19.07.2011 cudzie štátne občianstvo podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 40/1993 Z. z. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 40/1993 Z. z. štátne občianstvo Slovenskej republiky možno stratiť nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva na základe výslovného prejavu vôle. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sám, dobrovoľne, na základe svojho vlastného prejavu vôle stratil štátne občianstvo Slovenskej republiky. Oznámenie Obvodného úradu v Nitre o strate štátneho občianstva žalobcu bolo správnemu orgánu doručené dňa 04.11.2011. Žalobca bol niekoľkokrát písomne predvolávaný prvostupňovým správnym orgánom za účelom odovzdania občianskeho preukazu po strate štátneho občianstva Slovenskej republiky výzvami zo dňa 14.03.2012, 03.10.2012, na ktoré sa opakovane nedostavil a odmietol vydať občiansky preukaz. Žalobca po strate štátneho občianstva Slovenskej republiky napriek niekoľkým opakovaným písomným výzvam neodovzdal občiansky preukaz, hoci tak bol povinný urobiť, čím spáchal priestupok uvedený v § 14 ods. 1 písm. h/ zákona č. 224/2006 Z. z. Konaním, resp. nekonaním žalobcu došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku uvedeného v citovanom paragrafe a preto ho správny orgán v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 citovaného zákona len prejednal. Žalobca bol povinný vydal občiansky preukaz po strate štátneho občianstva Slovenskej republiky a keďže tak neučinil, dopustil sa priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. h/ zákona č. 224/2006 Z. z. Navrhol preto, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 247 ods. 1 OSP prejednal podanú žalobu a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu bol v súlade so zákonom a preto rozhodol o jej zamietnutí podľa ustanovenia § 250j ods. 1 OSP. Vychádzajúc z obsahu spisu, obsahu žaloby ako aj z pripojeného priestupkového spisu mal súd za preukázané, že žalobca bol rozkazom ORPZ Levice č. k. ORPZ-LV-OPP1-P-27/2012 zo dňa 19.10.2012 uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. h/ zák. č. 224/2006 Z. z. a bola mu uložená pokuta vo výške 33,-- eur. Proti predmetnému rozkazu podal žalobca v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu predmetného rozkazu podľa § 87 ods. 4 zák. č. 372/1990 Zb. a prvostupňový správny orgán vo veci ďalej konal. Dňa 08.01.2013 bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania priestupku za účasti žalobcu a v ten istý deň bolo vydané Okresným riaditeľstvom PZ v Leviciach rozhodnutie ORPZ-LV-OPP1-P-27/2012 o priestupku, pričom žalobcovi bola opätovne uložená pokuta vo výške 33,-- eur. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že podľa dôkazov a výsledkov ústneho pojednávania o priestupku bolo preukázané, že žalobca ako obvinený z priestupku svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku na úseku občianskych preukazov podľa § 14 ods. 1 písm. h/ zákona o občianskych preukazoch. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-NR-OPP3-101-001/2013 zo dňa 04.03.2013 tak, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalovaný v odôvodnení tohto rozhodnutia zhodne ako v písomnom vyjadrení k podanej žalobe poukázal na znenia ustanovení § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o štátnom občianstve, § 10 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 1 písm. h/, § 14 ods. 1 písm. h/ o občianskych preukazoch, pričom dospel k záveru, že námietky uvedené žalobcom v podanom odvolaní nepovažuje za dôvodné a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za dôvodné a zákonné. Krajský súd v Nitre predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného, pričom žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán rozhodovali výlučne v zmysle zákona č. 244/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a v tej súvislosti podľa zák. č. 372/1990 o priestupkoch. Predmetom správneho konania správnymi orgánmi teda nebola skutočnosť či žalobca stratil dôvodne alebo nedôvodne štátne občianstvo, pričom z tejto skutočnosti a teda preukázanej straty štátneho občianstva vychádzali na základe písomného oznámenia Obvodného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy (č. l. 41) priestupkového spisu zo dňa 27.10.2011, podľa ktorého bolo prvostupňovému správnemu orgánu oznámené, že žalobca podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 40/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov stratil štátne občianstvo dňom 19.07.2011 z dôvodu nadobudnutia štátneho občianstva cudzieho štátu. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch (ďalej len ZoP), občiansky preukaz je verejná listina, ktorou občan Slovenskej republiky preukazuje svoju totožnosť, štátne občianstvo Slovenskej republiky a ďalšie údaje uvedené v občianskom preukaze podľa tohto zákona. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b/ ZoP, občiansky preukaz je neplatný ak občan zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho, stratil štátne občianstvo alebo ukončil trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h/ tohto zákona, je občan alebo jeho opatrovník povinný odovzdal neodkladne občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu alebo zastupiteľskému úradu, ak občan stratil štátne občianstvo. S poukazom na vyššie uvedené je teda nepochybná povinnosť žalobcu pri strate štátneho občianstva a to neodkladne občiansky preukaz odovzdať Okresnému riaditeľstvu PZ, pričom táto povinnosť žalobcovi vyplýva priamo zo zákona a je logické, že sa vzťahu na každého občana, ktorému bol v minulosti predmetný občiansky preukaz vydaný a súčasne nastala skutočnosť súvisiaca so vznikom neplatnosti občianskeho preukazu. Okresné riaditeľstvo alebo príslušník policajného zboru je taktiež oprávnený odňať občiansky preukaz, ak je neplatný z dôvodov uvedených v ods. 1 § 10 v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 ZoP, pričom v predmetnom zákonnom ustanovení odňatie občianskeho preukazu pri jeho neplatnosti nie je podmienené s odkazom na občana, ktorý ho má momentálne v dispozícii. Obsah a účel vyššie citovaných zákonných ustanovení je jednoznačný a bolo by nelogické, aby bývalý občan rovnako ako súčasný občan nemali totožnú povinnosť na odovzdanie neplatného občianskeho preukazu, prípadne strpenie povinnosti na jeho odňatie. Prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný teda pri svojich rozhodnutiach vychádzali z platných zákonných ustanovení, ktoré jednoznačne ukladajú povinnosť občanovi pri strate štátneho občianstva vrátiť občiansky preukaz a za nesplnenie tejto povinnosti je nepochybne možné uložiť pokutu podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zák. č. 224/2006 Z. z. Nakoľko teda súd dospel k záveru, že rozhodnutia oboch správnych orgánov boli v súlade so zákonom, resp. nebolo zistené pochybenie v súvislosti s ich konaním a rozhodovaním, súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k OSP tak, že tieto žalobcovi nepriznal, nakoľko v konaní nebol úspešný. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).