Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200313 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200313.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. P. O., nar. XX. XX. XXXX, G. Z. XXX, B. D., 2/ U. V., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX, B. D., proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcom v 1. a v 2. rade rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. Z 977/12-85/12, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe zo dňa 02. 04. 2014, osobne podanej na tunajší súd dňa 03. 04. 2014, žiadali, aby súd žalovanému uložil povinnosť doručiť im rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v správnom konaní vedenom pod sp. zn. Z 977/12-85/12. Tvrdili, že sa s nimi v tomto správnom konaní nekonalo ako s účastníkmi správneho konania, hoci sa s nimi takto konať malo a rozhodnutie správneho orgánu, t. j. Správy katastra Nitra, vydané vo vyššie označenom správnom konaní, im nebolo nikdy doručené. Keďže im rozhodnutie nebolo nikdy doručené, nemohli ani využiť riadne opravné prostriedky proti tomuto rozhodnutiu, hoci zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov im ustanovuje právo podať riadny opravný prostriedok proti takémuto rozhodnutiu (ale až po riadnom oznámení rozhodnutia). Žalovaný nevie ani preukázať, že by im rozhodnutie bolo doručené. Za listinný dôkaz označili úplný, kompletný a žurnalizovaný spis správneho orgánu Správy katastra Nitra (teraz Okresný úrad Nitra) vedený pod sp. zn. Z 977/12-85/12, ktorým nevyvrátiteľne preukazujú skutočnosť, že s nimi správny orgán nekonal, hoci s nimi mal konať ako s účastníkmi konania a tiež ním preukazujú neexistenciu doručenky o doručení rozhodnutia. Žiadali, aby súd tento listinný dôkaz zabezpečil od žalovaného a aby ho použil pri dokazovaní. V podaní zo dňa 06. 04. 2014 (doručenom súdu dňa 07. 04. 2014) žalobcovia v 1. a v 2. rade navrhli, aby súd do predmetného konania pripustil ďalšieho účastníka na strane žalobcov, a to Slovenskú republiku zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava s poukazom na ust. § 92 ods. 1 OSP. Návrh odôvodnili tým, že Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom bola tiež účastníkom správneho konania vedeného na Správe katastra Nitra pod sp. zn. Z 977/12-85/12. Súd si vyžiadal od žalovaného vyjadrenie k podanej žalobe, ako i administratívny spis týkajúci sa predmetného konania vedeného na Správe katastra Nitra. Žalovaný v podaní zo dňa 18. 06. 2014 oznámil, že pod sp. zn. Z 977/2012 bolo vedené záznamové konanie, výsledkom ktorého bolo vykonanie zápisu do operátu katastra nehnuteľností a nie vydanie rozhodnutia v správnom konaní. Z vyjadrenia žalovaného, ako i predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľmi v predmetnom záznamovom konaní boli Lesy Slovenskej republiky, š. p. Banská Bystrica, odštepný závod Topoľčianky - vlastník nehnuteľností evidovaný na LV č. XXX a I. S. - vlastník nehnuteľností evidovaný na LV č. XXXX v katastrálnom území P. B.. Predmetom zápisu bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nitre zo dňa 19. 08. 2011 pod č. 2011/01388, ktorým došlo k zmene druhu časti pozemku p. č. XXXX/XXX evidovaného na LV č. XXXX v katastrálnom území P. B., zo záhrady na zastavenú plochu. Výsledkom konania vedeného na Správe katastra Nitra pod vyššie uvedenou sp. zn., teda Z 977/2012 bolo vykonanie záznamu „žiadosť Z 977/12 - 85/12“ do LV č. XXX (vlastník Slovenská republika - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica) v katastrálnom území P. B. a záznamu „žiadosť Z 977/12 -85/12“ do LV XXXX (vlastník I. S.) v katastrálnom území P. B.. Žalobcovia v 1. a v 2. rade neboli zastúpení advokátom a ani pri podaní žaloby nepreukázali, že majú sami právnické vzdelanie, preto ich súd v podaní zo dňa 31. 07. 2014 vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložili plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta na ich zastupovanie v tomto konaní podľa § 250a OSP s tým, že v prípade jej nepredloženia súd konanie zastaví. Zároveň súd žalobcov v 1. a v 2. rade poučil, že ak si právneho zástupcu - advokáta nemôžu zabezpečiť, majú právo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (kancelária Nitra), Štefánikova trieda 88, Nitra so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu, ktoré o tejto ich žiadosti rozhodne. Výzva bola žalobcovi v 1. rade doručená dňa 04. 08. 2014 a žalobcovi v 2. rade dňa 05. 08. 2014, pričom v súdom určenej lehote (ani do rozhodnutia súdu) na ňu nereagovali, teda nepredložil plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, ani neoznámili, či sa so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu v predmetnej veci obrátili na Centrum právnej pomoci. Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250t ods. 1, 8 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. V predmetnej veci sa žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhali toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. Z 977/12-85/12. Takto formulovaný petit žaloby súd posúdil (i s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 3 Sžo 57/2010) tak, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sa domáhajú ochrany pred nečinnosťou žalovaného podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP (konanie proti nečinnosti orgánu verenej správy). Na konanie podľa tejto hlavy sa s poukazom na ust. § 250t ods. 8 OSP použijú primerane ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti OSP, ak v tejto (štvrtej) hlave nie je ustanovené inak. Uvedené znamená, že i v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP musia byť žalobcovia zastúpení právnym zástupcom - advokátom, pokiaľ sami nemajú právnické vzdelanie (okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP). Požiadavka, aby žalobcovia, ktorí nemajú právnické vzdelanie boli zastúpení advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcov, v prípade ak sú žalobcovia zamestnávateľmi) vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia (druhá hlava piatej časti OSP), resp. sa vedie konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) alebo o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP), a teda nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. Z podanej žaloby nevyplývalo, že by žalobcovia v 1. a v 2. rade (ktorí žalobu sami podpísali) mali právnické vzdelanie, a preto ich súd vyzval, aby v určenej lehote predložili plnú moc pre nimi zvoleného právneho zástupcu - advokáta na ich zastupovanie v tomto konaní a v prípade, ak si právneho zástupcu nemôžu zabezpečiť, aby sa so žiadosťou o jeho ustanovenie obrátili na Centrum právnej pomoci (kancelária Nitra), Štefánikova 88, Nitra. V súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu žalobcovia v 1. a v 2. rade plnú moc udelenú právnemu zástupcovi - advokátovi na zastupovanie v tomto konaní nepredložili a ani nepreukázali, či sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci obrátili na Centrum právnej pomoci, čo znamená, že na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali, pričom o následkoch tohto nekonania boli riadne poučení. Výzva (č. l. 14 a 16 v spise) bola žalobcom v 1. a v 2. rade doručená dňa 04. 08. 2014, resp. 05. 08. 2014, pričom súdom určená lehota márne uplynula dňa 14. 08. 2014, resp. 15. 08. 2014. Z uvedených dôvodov bolo potrebné postupovať podľa ust. § 250d ods. 3 OSP a konanie v predmetnej veci zastaviť pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobcovia v 1. a v 2. rade napriek výzve súdu, nepredložili plnú moc udelenú advokátovi na ich zastupovanie v tomto súdnom konaní, v ktorom sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. Z 977/12-85/12 a nepreukázali ani to, že sa so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu obrátili na Centrum právnej pomoci. Uvedená procesná prekážka bránila súdu vecne rozhodnúť o podanej žalobe. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. O podaní žalobcov 1. a v 2. rade zo dňa 06. 04. 2014 (návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcov) súd rozhodol uznesením zo dňa 28. 11. 2014 č. k. 11S/38/2014-20 tak, že nepripustil, aby do tohto konania na strane žalobcov v 1. a v 2. rade vstúpila Slovenská republika zastúpená Slovenský pozemkovým fondom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 01. 2015. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).