Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200436 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200436.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, T. O., proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o návrhu na konanie proti nečinnosti žalovaného, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia doručiť do vlastných rúk rozhodnutie žalovaného vydaného v správnom konaní č. V 835/2013 žalobcovi. Žalobca v konaní pri podaní žaloby nesplnomocnil žiadneho advokáta na zastupovanie v konaní a nepreukázal a ani netvrdil, že sám má právnické vzdelanie. Súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 26S/9/2014-7 zo dňa 06.08.2014, aby súdu v lehote 15 dní predložil splnomocnenie udelené advokátovi, ktorý ho bude v konaní zastupovať. V uznesení bol žalobca zároveň poučený, že ak takéto splnomocnenie nepredloží, súd konanie zastaví. Dňa 26.08.2014 žalobca súdu oznámil, že dňa 26.08.2014 podal žiadosť Centru právnej pomoci, kancelária Nitra, aby mu určil advokáta z radov advokátov, ktorý ho bude v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/9/2014 zastupovať. Následne Centrum právnej pomoci dňa 01.06.2015 doručilo súdu oznámenie, v ktorom uviedlo, že vydalo rozhodnutie o nepriznaní právnej pomoci v konaní vedenom pod sp. zn. 9015/2014-KaNR s Rz. 77 232/14 žiadateľovi G. R. v právnej veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/9/2014. Rozhodnutie o nepriznaní právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2015. Na základe predmetného oznámenia súd opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní oznámil meno splnomocneného právneho zástupcu spolu s predložením plnej moci pre právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať, a to výzvou zo dňa 03.07.2015. Súd žalobcu taktiež poučil, že v prípade ak plnú moc v lehote 10 dní nepredloží, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 16.07.2015. Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec, ktorý zaňho na súde koná, to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť. Podľa § 250t ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa §250t ods. 8 OSP, na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Osobitosťou konania v správnom súdnictve, čo vyplýva najmä z povahy správneho súdnictva, je povinné právne zastúpenie advokátom, pokiaľ sa nejedná o niektorú z výnimiek uvedených v citovanom ustanovení § 250a OSP. Žalobca v predmetnom konaní žiadal aby súd uložil povinnosť žalovanému doručiť rozhodnutie žalovaného vydaného v správnom konaní žalobcovi, čím inicioval konanie podľa § 250t a nasl. OSP. Na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti OSP primerane, ak nie je osobitná úprava v štvrtej hlave piatej časti OSP. Z toho vyplýva, že na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa vzťahujú i ustanovenia § 250a a § 250d ods. 3 OSP. Žalobca pri podaní žaloby nebol zastúpený advokátom a nepreukázal ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jeho zamestnanca (člena), ktorý by za neho na súde mal konať. Preto súd uznesením zo dňa 06.08.2014 a opätovne výzvou zo dňa 03.07.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odstránil vadu svojho návrhu zo dňa 09.05.2014 tak, aby súdu doručil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pod následkom zastavenia konania. Opätovná výzva na odstránenie vady bola žalobcovi doručená dňa 16.07.2015. Žalobca však požadovanú plnú moc advokátovi v súdom určenej lehote nepredložil. Vzhľadom na skutočnosť, že aj napriek výzvam súdu žalobca nie je zastúpený advokátom a nepreukázal ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jeho zamestnanca (člena), ktorý by za neho na súde mal konať a nejedná sa ani o žiadnu z výnimiek uvedených v ustanovení § 250a OSP, súd konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).