Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/83/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200437 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200437.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: F. B., nar. XX. XX. XXXX, N. XXX, O. H., proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rade rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. V 1430/2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca v žalobe zo dňa 09. 05. 2014, osobne podanej na tunajší súd v ten istý deň, žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť doručiť mu rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v správnom konaní vedenom pod sp. zn. V 1430/2013. Tvrdil, že sa s ním v tomto správnom konaní nekonalo ako s účastníkom správneho konania, hoci sa s ním takto konať malo a rozhodnutie správneho orgánu, t. j. Správy katastra Nitra vydané vo vyššie označenom správnom konaní mu nebolo nikdy doručené. Keďže mu rozhodnutie nebolo nikdy doručené, nemohol ani využiť riadne opravné prostriedky proti tomuto rozhodnutiu, hoci zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ustanovuje právo podať riadny opravný prostriedok proti takémuto rozhodnutiu (ale až po riadnom oznámení rozhodnutia). Žalovaný nevie ani preukázať, že by mu rozhodnutie bolo doručené. Za listinný dôkaz označil úplný, kompletný a žurnalizovaný spis správneho orgánu Správy katastra Nitra (teraz Okresný úrad Nitra) vedený pod sp. zn. V 1430/2013, ktorým nevyvrátiteľne preukazuje skutočnosť, že s ním správny orgán nekonal, hoci s ním mal konať ako s účastníkom konania a tiež ním preukazuje neexistenciu doručenky o doručení rozhodnutia. Žiadal, aby súd tento listinný dôkaz zabezpečil od žalovaného a aby ho použil pri dokazovaní. V podaniach zo dňa 09. 05. 2014 (doručených súdu v ten istý deň) žalobca navrhol, aby súd do predmetného konania pripustil ďalšieho účastníka na strane žalobcu, a to Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s. a Slovenskú republiku zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom s poukazom na ust. § 92 ods. 1 OSP. Návrh odôvodnil tým, že Národná diaľničná spoločnosť, a.s. a Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom boli tiež účastníkmi správneho konania vedeného na Správe katastra Nitra pod sp. zn. V 1430/2013. Súd si vyžiadal od žalovaného vyjadrenie k podanej žalobe, ako i administratívny spis týkajúci sa predmetného konania vedeného na Správe katastra Nitra. Žalovaný v podaní zo dňa 17. 06. 2014 oznámil, že pod sp. zn. V 1430/2013 bolo vedené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode vlastníctva č. 01898/2012-PKZP-K40042/12.00 uzavretej dňa 12. 12 .2012 medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako nadobúdateľom. V podaní zo dňa 28. 08. 2013 žalobca tvrdil, že rozhodnutím o povolení vkladu v konaní pod sp. zn. V 1430/2013 budú porušené jeho vlastnícke práva a nakoľko je dotknutý na svojich právach vstupuje do tohto konania ako jeho účastník. Konanie v predmetnej veci bolo zastavené rozhodnutím zo dňa 18. 11. 2013 s poukazom na ust. § 31b ods. 1, písm. f/ zák. č. 162/195 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Na základe odvolania Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. bolo predmetné rozhodnutie zrušené a vec vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 19. 05. 2014 bolo vydané rozhodnutie V 1430/2013-41, - 42, ktorým žalobcovi a G. W. nebolo priznané postavenie účastníka konania o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností v konaní pod sp. zn. V 1430/2013, ktoré vo vzťahu k žalobcovi nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 06. 2014. V súčasnosti zostáva vyriešiť predbežnú otázku, ktorou je nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia V 1430/2013-42 týkajúceho sa G. W. a z toho dôvodu je konanie vedené pod sp. zn. V 1430/2013 prerušené. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol a zároveň predložil súdu administratívny spis týkajúci sa predmetnej veci, teda spis pod sp. zn. V 1430/2013, ktorý dňa 11. 09. 2014 doplnil o ďalšie listiny. Žalobca nebol zastúpený advokátom a ani pri podaní žaloby nepreukázal, že má sám právnické vzdelanie, preto ho súd v podaní zo dňa 01. 08. 2014 vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 250a OSP s tým, že v prípade jej nepredloženia súd konanie zastaví. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak si právneho zástupcu - advokáta nemôže zabezpečiť, má právo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (kancelária Nitra), Štefánikova trieda 88, Nitra so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu, ktoré o tejto jeho žiadosti rozhodne. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 06. 08. 2014 a v podaní zo dňa 08. 08. 2014 doručenom súdu v ten istý deň žalobca oznámil, že podal žiadosť na Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, aby mu bol určený advokát, ktorý ho bude v predmetnej veci zastupovať. Centrum právnej pomoci v podaní zo dňa 15. 12. 2014 súdu oznámilo, že rozhodnutím pod sp. zn. 9012/2014-KaNR, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 11. 2014, nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Následne bol žalobca opätovne výzvou zo dňa 12. 01. 2015 vyzvaný na predloženie plnej moci pre právneho zástupcu (advokáta alebo advokátsku kanceláriu) v určenej lehote alebo na predloženie dokladov preukazujúcich, že sám alebo jeho zamestnanec (pokiaľ je zamestnávateľom a zamestnanec bude za neho na súde konať), má vysokoškolské právnické vzdelanie s tým, že ak v určenej lehote nepredloží vyššie uvedené listiny, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 16. 01. 2015. Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250t ods. 1, 8 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. V predmetnej veci sa žalobca domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. V 1430/2013. Takto formulovaný petit žaloby súd posúdil (i s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 3 Sžo 57/2010) tak, že žalobca sa domáha ochrany pred nečinnosťou žalovaného podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP (konanie proti nečinnosti orgánu verenej správy). Na konanie podľa tejto hlavy sa s poukazom na ust. § 250t ods. 8 OSP použijú primerane ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti OSP, ak v tejto (štvrtej) hlave nie je ustanovené inak. Uvedené znamená, že i v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP musí byť žalobca zastúpený právnym zástupcom - advokátom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie (okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP). Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie bol zastúpený advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcu, v prípade ak je žalobca zamestnávateľom) vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia (druhá hlava piatej časti OSP), resp. sa vedie konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) alebo o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP), a teda nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. Z podanej žaloby nevyplývalo, že by žalobca (ktorý žalobu sám podpísal) mal právnické vzdelanie, a preto ho súd vyzval, aby v určenej lehote predložil plnú moc pre ním zvoleného právneho zástupcu - advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní a v prípade, ak si právneho zástupcu nemôže zabezpečiť, aby sa so žiadosťou o jeho ustanovenie obrátil na Centrum právnej pomoci (kancelária Nitra), Štefánikova 88, Nitra. Žalobca tak i urobil, ale Centrum právnej pomoci mu rozhodnutím v konaní pod sp. zn. 9012/2014-KaNR nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. S poukazom na uvedené bol potom žalobca opätovne vyzvaný na predloženie plnej moci udelenej právnemu zástupcovi (advokátovi alebo advokátskej kancelárii) na zastupovanie v tomto súdnom konaní alebo na predloženie dokladov, že sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie, alebo že takéto vzdelanie má zamestnanec žalobcu (ak je žalobca zamestnávateľom), ktorý bude za neho na súde konať. Výzva (č. l. 37 v spise) bola žalobcovi doručená dňa 16. 01. 2015, pričom súdom určená lehota márne uplynula dňa 26. 01. 2015. Žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, pričom o následkoch tohto nekonania bol riadne poučený. Z uvedených dôvodov bolo potrebné postupovať podľa ust. § 250d ods. 3 OSP a konanie v predmetnej veci zastaviť pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu, nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v tomto súdnom konaní, v ktorom sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. V 1430/2013 a Centrum právnej pomoci, na ktoré sa žalobca obrátil, mu nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci, čo znamená, že žalobca si mal sám zabezpečiť právneho zástupcu, pokiaľ mienil v začatom konaní pokračovať. Uvedená procesná prekážka (nepredloženie plnej moci pre právneho zástupcu - advokáta alebo advokátsku kanceláriu) bránila súdu vecne rozhodnúť o podanej žalobe. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. O podaniach žalobcu zo dňa 09. 05. 2014 (návrh na pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane žalobcu) súd rozhodol uznesením zo dňa 28. 11. 2014 č. k. 11S/83/2014-29 tak, že nepripustil, aby do tohto konania na strane žalobcu rade vstúpila Národná diaľničná spoločnosť, a.s. a Slovenská republika zastúpená Slovenský pozemkovým fondom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 01. 2015. O podaní žalobcu zo dňa 03. 08. 2014, ktorým navrhol uložiť žalovanému pokutu podľa ust. § 250d ods. 1 OSP z dôvodu nepredloženia úplného a kompletného spisu súd nerozhodol, nakoľko žalovaný dňa 11. 09. 2014 svoj administratívny spis doplnil a súdu predložil ďalšie listiny, ktoré tvoria jeho súčasť, pričom svoj postup i riadne vysvetlil (prerušenie odvolacieho konania). S poukazom na uvedené súd nevzhliadol dôvody na uloženie pokuty žalovanému, teda na postup podľa ust. § 250d ods. 1 OSP. Dôvodnosť uloženia pokuty účastníkovi súdneho konania vždy posudzuje súd a nie účastník konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).