Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200742 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200742.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Michal Bolcha - BOLOS, Chmelová dolina 75, Nitra, IČO: 37 078 372, zastúpený advokátom: JUDr. Ivan Kochanský, Farská 33, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1264535/2014 zo dňa 06.06.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. 1100304/1/264535/2014 zo dňa 06.06.2014 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9401401/5/622926/2014 zo dňa 17.02.2014 podľa § 250j ods. 3 OSP r u š í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur + iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 432,30 eura do troch od nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného jeho rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že Daňový úrad Nitra dňa 17.02.2014 pod č. 9401401/5/622926/2014 vydal rozhodnutie podľa § 68 ods. 3 a 6 Zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a určil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume 46.349,82 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal dňa 20.03.2014 odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 Zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že vykonal kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9401401/5/4765666/2013 zo dňa 29.10.2013. Protokol mal byť doručený daňovému subjektu dňa 29.10.2013 podľa § 13 ods. 4 Zák. č. 563/2009 Z.z., o čom správca dane vyhotovil úradný záznam č. 9401401/5/4854917/2013. Daňový subjekt podal dňa 18.11.2013 vyjadrenie k protokolu, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 19.10.2013. Z uvedeného teda vyplýva, že podanie daňového subjektu bolo správcovi dane doručené skôr, ako ho daňový subjekt v skutočnosti napísal a odoslal. Protokol zo dňa 23.10.2013, ktorý tvorí podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia považoval daňový subjekt za nezákonne získaný dôkazný prostriedok, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. Deň začatia daňovej kontroly je 31.10.2012. Protokol bol vypracovaný 23.10.2013. V zmysle § 46 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov je daňová kontrola ukončená dňom doručenia protokolu. Lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok, odo dňa jej začatia. Jednoročnú lehotu na vykonanie daňovej kontroly je možné prerušiť len v zmysle daňového poriadku. Lehotu na vykonanie daňovej kontroly je potrebné dodržať. Protokol, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v danom protokole nebol daňovému subjektu doručený v lehote jedného roka žiadnym zo spôsobom doručovania písomnosti v rámci daňového konania, kedy správca dane je povinný preukazovať doručenie vlastných písomností daňovému subjektu. Výzva na vyjadrenie a protokol boli daňovému subjektu doručené prostredníctvom polície a tieto písomnosti daňovému subjektu odovzdal dňa 13.11.2013 o 21.15 hod. službu konajúci príslušník PZ na Obvodnom oddelení PZ v Nitre, kedy ich prevzatie daňový subjekt osobne podpísal. Taktiež daňový subjekt namietal spôsob vykonania daňovej kontroly, nakoľko správca dane vyhodnotil získané dôkazy a podklady tvoriace protokol o daňovej kontrole neobjektívne, jednostranne v neprospech daňového subjektu. Správca dane vyhodnotil zmluvné vzťahy dodávateľov a subdodávateľov kontrolovaného subjektu nasledovne: Tretí subdodávateľ, ktorý so správcom dane nespolupracoval (UNIQUE PLAN s.r.o.) tým, že nespolupracoval a za 2. štvrťrok podal negatívne daňové priznanie má pravdu, ostatní dodávatelia, ktorí si riadne a včas plnili svoje daňové povinnosti, konali spôsobom nebežných obchodných transakcií, s cieľom získať zneužitím práva Spoločenstva výhody. Správca dane tým porušil ust. § 3 ods. 1, spôsobom, že nedbal na zachovávanie práv kontrolovaného subjektu. Kontrolovaný daňový subjekt mal uzatvorený zmluvný vzťah so spoločnosťou Art Vision s.r.o. Všetky zákonom stanovené podmienky pri uplatňovaní DPH splnil. Dodanie stavby bolo aj v skutočnosti zrealizované, čo ani správca dane nespochybnil. Kontrolovaný subjekt nemá legitímne právo kontrolovať a ani zisťovať, či jeden z dodávateľov dodávateľa a subdodávateľa si plnil svoje daňové povinnosti. Správca dane rozhodol na základe toho, že spoločnosti UNIQUE PLAN s.r.o., Vinárska 1, 951 41 Lužianky nespolupracovala so správcom dane a že za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok podala negatívne daňové priznanie. Podané negatívne daňové priznanie nemôže byť predsa dôkazom toho, že tento daňový subjekt nevykonával zdaniteľné obchody. Za vyššie uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku správca dane urobil zodpovedným kontrolovaný daňový subjekt, čo je v rozpore nielen so všeobecnými právnymi predpismi, ale aj s Ústavou Slovenskej republiky. Správca dane uviedol, že protokol bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole číslo 9401401/5/4765666/2013 zo dňa 29.10.2013 osobne doručovaný správcom dane na adresu Gorazdova 12, Nitra, ktorú má daňový subjekt v daňovom systéme uvedenú ako adresu doručovania. Sám správca dane uvádza, že na uvedenej adrese daňový subjekt nebol zastihnuteľný, správca dane sa pokúsil telefonicky nakontaktovať na daňový subjekt, ktorý však telefón nedvíhal. Podľa tvrdenia správcu dane daňový subjekt mal byť zastihnutý neďaleko priestorov sídla spoločnosti, kedy bol požiadaný o prevzatie (doručenie výzvy a protokolu). Daňový subjekt reagoval tak, že nemá čas a na ulici sa nemieni týmto zaoberať a údajne uviedol, že odmietol prevziať doručované písomnosti. Zároveň mal požiadať správcu dane o zaslanie výzvy a protokolu poštou. Správca dane mal v tejto súvislosti poučiť v zmysle § 30 ods. 4 Zák. č. 563/2009 Z.z. daňový subjekt o tom, že ak adresát bezdôvodne odmietne prijať písomnosť, je táto doručená dňom, keď bolo prijatie odmietnuté, o tom musí doručovateľ adresáta poučiť. Správca dane o odmietnutí doručenia výzvy a protokolu spísal dňa 29.10.2013 úradný záznam číslo 9401401/5/4854917/2013 na základe uvedeného správca dane považoval protokol a výzvu za doručené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má daňový subjekt zato, že daňová kontrola nebola vykonaná v lehote jedného roka odo dňa jej začatia. V dôsledku toho potom protokol o výsledku zistenia z takejto kontroly, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia má povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku a v daňovom konaní ho nemožno použiť. Žalovaný sa dôsledne nezaoberal námietkami žalobcu uvedeným v odvolaní a tým nepostupoval v zmysle ustanovenia § 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. K uskutočneniu zdaniteľného plnenia fakticky došlo tak, ako je prezentované v dokladoch a zo strany daňového subjektu nedošlo k porušeniu zákonných ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Aj z tohto dôvodu rozdiel v sume 46.349,82 eura je neakceptovateľný a vyčíslený v rozpore so zákonom. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe navrhoval túto ako nedôvodnú zamietnuť. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že zistenia správcu dane, ako aj závery z týchto zistení vyplývajúce, sú vyčerpávajúcim spôsobom uvedené v rozhodnutí Daňového úradu Nitra č. 9401401/5/622926/2014 zo dňa 17.02.2014, aj v rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR č. 1100304/1/264535/2014 zo dňa 06.06.2014. obidva dokumenty sú súčasťou administratívneho spisu predloženého spolu s týmto vyjadrením. Námietky žalobcu riešil v odvolaní a podrobne sa s nimi vysporiadal, o čom svedčí aj vydané rozhodnutie žalovaného. Naďalej trvá na svojom vyjadrení a dodáva, že s vyššie uvedenými žalobnými námietkami nemôže súhlasiť. Žalovaný, ako aj správca dane postupoval v súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, ktoré je pri svojej činnosti povinný dodržiavať. Žalovaný v priebehu daňovej kontroly viedol dokazovanie tak, ako to uviedol v rozhodnutí. Napriek tomu dodáva, že dokazovanie vedie žalovaný, dôkazné bremeno, t.j. povinnosť preukázať skutočnosti v citovanom ustanovení zákona je na žalobcovi v prípade, ak niektoré skutočnosti nepreukáže, nesie z toho dôsledky. Žalovaný po preverení predložených dokladov, potvrdil skutočnosť, že sa vysporiadal s nastolenou otázkou preukázania rozporov s právnymi predpismi, ktoré ho viedli k tvrdeniu, že žalobca porušil ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. tak, ako to uviedol v rozhodnutí. Práva žalobcu boli zachované, dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu. Žalovaný v súvislosti s postupom pri výkone daňovej kontroly ako aj dĺžkou trvania daňovej kontroly uvádza, že s názorom žalobcu nemôže súhlasiť. Pri doručovaní protokolu z daňovej kontroly správca dane postupoval v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 druhá veta zákona č. 563/2009 Z.z., ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane. Pri doručovaní protokolu a výzvy, správca dane, ako už bolo vyššie uvedené, navštívil kancelárske priestory žalobcu, ktorý sa tam nenachádzal. K vzájomnému stretnutiu došlo neďaleko kancelárskych priestorov. Žalobca odmietol prevziať výzvu a protokol z dôvodu časovej zaneprázdnenosti a žiadal zaslať výzvu s protokolom poštou. Žalovaný žalobcu poučil v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z., ak adresát bezdôvodne odmietne prijať písomnosť, je táto doručená dňom, keď bolo prijatie odmietnuté; o tom musí doručovateľ adresáta poučiť. Na základe jeho ústnej žiadosti žalovaný predmetný protokol a výzvu zaslal poštou - expresne (do 24 hodín), z dôvodu, aby žalovaný neuprel právo žalobcovi vyjadriť sa k zisteniam uvedeným v protokole. Správca dane o uvedenom spísal dňa 29.10.2013 úradný záznam č. 9401401/5/4854917/2013. V tejto súvislosti žalovaný chce poukázať na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 24/2010-57 zo dňa 29.06.2010, v ktorom „...Ústavný súd však v zhode so stabilizovanou judikatúrou najvyššieho súdu neopomína, že zákaz prekročiť zákonom ustanovený časový rámec pre výkon daňovej kontroly platí bezvýnimočne len za podmienky, že kontrolovaný daňový subjekt poskytuje správcovi dane vykonávajúcemu daňovú kontrolu potrebnú súčinnosť.“ Žalovaný na základe vyššie uvedenej citácie musí konštatovať, že žalobca nespolupracoval so žalovaným vo veci predloženia dokladov ku kontrole, neustále posúval dohodnuté termíny odovzdania dokladov, čo preukazuje zaslaná výzva žalobcovi, ako aj spísané úradné záznamy žalovaného. Žalovaný na základe uvedených skutočností musí konštatovať, že aj napriek tomu, že žalobca niekoľkokrát nedodržal termín na odovzdanie požadovaných dokladov, žalovaný ročnú zákonnú lehotu na ukončenie daňovej kontroly dodržal. Žalovaný uvádza, že daňová kontrola sa začala dňa 31.10.2012 a ukončená bola dňa 29.10.2013. Žalovaný v priebehu daňovej kontroly preveroval odberateľskú faktúru, vystavenú spoločnosťou ArtVision s.r.o. K zdaniteľnému obchodu sa konateľ spoločnosti ArtVision s.r.o. vyjadril, že predmetné práce ich spoločnosť nevykonávala, ale zákazka bola zadaná spoločnosti DOLLPEM MEDIA s.r.o. Na základe uvedeného správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie vo forme dožiadania na Daňový úrad Bratislava vo veci preverenia dodania služieb - výstavba skladovacích priestorov spoločnosťou DOLLPEM MEDIA s.r.o., či skutočne došlo k dodaniu služieb prostredníctvom spoločnosti DOLLPEM MEDIA s.r.o. Daňový úrad Bratislava správcovi dane zaslal krycí list rozpočtu, v ktorom bol uvedený ako zhotoviteľ prác UNI Fasion s.r.o. Na základe uvedeného, správca dane zaslal dožiadanie na Daňový úrad Prešov, pobočka Bardejov na spoločnosť UNI Fasion s.r.o. (od 29.08.2012 spoločnosť figuruje pod novým obchodným menom UNIQUE PLAN, s.r.o.) a zisťoval, či daňový subjekt splnil zákonné podmienky na odpočítanie danie. Správca dane vykonal miestne zisťovania u daňového subjektu ako aj dožiadané Daňové úrady Bratislava a Prešov predvolávali a vypočúvali, svedka pána Jozefa Benka, konateľa spoločnosti ArtVision s.r.o., pána Petra Juríka, konateľa spoločnosti DOLLPEM MEDIA s.r.o. Nakoľko spoločnosť UNIQUE PLAN, s.r.o. zmenila sídlo spoločnosti a miestne príslušným úradom sa stal Daňový úrad Nitra, správca dane opakovane predvolával svedka a taktiež dal predviesť konateľa spoločnosti UNIQUE PLAN, s.r.o. pána Martina Kraščeniča. Žalovaný vyhodnotil všetky získané dôkazy správne. Je potrebné uviesť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. a § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na odpočet dane z dodávateľskej faktúry č. 1204/003, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené. Pretože zákon č. 222/2004 Z.z. v ustanovení § 49 ods. 1 viaže vznik práva platiteľa na odpočet dane z tovaru alebo zo služby na deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, v posudzovanom prípade na deň, keď pri poskytnutej službe (výstavba skladových priestorov) vznikla daňová povinnosť dodávateľovi, ktorá podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. vzniká dňom dodania služby, právo odpočítať daň platiteľovi vzniká len vtedy, keď služba bola skutočne dodaná, a toto dodanie bolo preukázané aj daňovým dokladom. Pretože zákon nestojí na formálnom vykazovaní zdaniteľných plnení, ani doklady so všetkými požadovanými náležitosťami nemôžu byť podkladom pre uznanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, ak nie je preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia fakticky došlo tak, ako je prezentované v dokladoch. Súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012, ktorá sa začala dňa 31.10.2012, na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 9400403/5/2909627/2012 zo dňa 11.10.2012. O výsledku daňovej kontroly správca dane vypracoval protokol č. 9401401/5/4764772/2013 zo dňa 23.10.2013. Na základe výsledkov zistených daňovou kontrolou, správca dane vo vyrubovacom konaní vydal rozhodnutie, ktorým určil rozdiel dane v sume 46.349,82 eura. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie zo dňa 20.03.2014, v ktorom napádal nepreskúmateľnosť rozhodnutia správcu dane ako aj jeho nezákonnosť. Ďalšie dôvody odvolania sú v podstate totožné s dôvodmi podanej žaloby. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím, ktoré je v tomto konaní napádané, ktorým napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. K námietkam žalobcu (daňového subjektu) žalovaný uviedol, že daňový subjekt namieta, že protokol zo dňa 23.10.2013, ktorý tvorí podklad na vydanie napadnutého rozhodnutia považuje za nezákonne získaný dôkazný prostriedok, ktorý nemožno v daňovom konaní použiť. Tvrdí, že daňová kontrola sa začala dňa 31.10.2012, a až dňa 13.11.2013 mu bola doručená výzva spolu s protokolom, prostredníctvom polície na Obvodnom oddelení PZ v Nitre na Nábreží mládeže 1, kedy osobne podpísal prevzatie písomností. K uvedenej námietke odvolací orgán dodáva, že správca dane sa dňa 29.10.2013 osobne dostavil na adresu Gorazdova 12, Nitra, ktorú má daňový subjekt uvedenú v daňovom systéme ako adresu na doručovanie, za účelom osobného doručenia výzvy a protokolu daňovému subjektu. Na uvedenej adrese sa JUDr. Michal Bolcha nenachádzal, správca dane sa snažil nakontaktovať aj telefonicky na daňový subjekt, ale neúspešne. K vzájomnému stretnutiu došlo neďaleko kancelárskych priestorov, pričom správca dane chcel daňovému subjektu doručiť výzvu spolu s protokolom. Daňový subjekt výzvu a protokol odmietol prevziať z dôvodu časovej zaneprázdnenosti a žiadal zaslať výzvu s protokolom poštou. Správca dane o uvedenom spísal dňa 29.10.2013 úradný záznam č. 9401401/5/4854917/2013, v ktorom uvádza, že daňový subjekt bol poučený v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z., ak adresát bezdôvodne omietne prijať písomnosť, je táto doručená dňom, keď bolo prijatie odmietnuté; o tom musí doručovateľ adresáta poučiť. V ďalšom sa obsah odôvodnenia žalovaného stotožňuje s obsahom vyjadrenia žalovaného k žalobe. Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 1 veta prvá OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa § 250j ods. 3 veta prvá OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Po podaní žaloby súd zaslal jedno jej vyhotovenie žalovanému, aby sa k jej obsahu v lehote 15 dní vyjadril spolu s doručenou žalobou bol žalovaný vyzvaný aby súdu zaslal - predložil celý administratívny spis (originál), pričom v tejto výzve súd uviedol, že pod spisom treba rozumieť úplný, zažurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa právnej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia. Výzva bola žalovanému doručená dňa 28.01.2015, pričom administratívny spis bol súdu predložený dňa 06.02.2015. Ako už bolo uvedené vyššie, jedným z hlavných dôvodov podania žaloby bolo tvrdenie žalobcu, že postupom a rozhodnutím žalovaného resp. správneho orgánu prvého stupňa bol ukrátený na svojich právach tým, že daňová kontrola, z ktorej vzišlo napadnuté rozhodnutie, nebola vykonaná v lehote jedného roka odo dňa jej začatia, v dôsledku čoho potom protokol o výsledku zistenia z takejto kontroly, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia má povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku. Žalobca v konaní popieral, že by dňa 29.10.2013 bol kontaktovaný pracovníkmi správcu dane a následne, že by odmietol prevziať protokol č. 9401401/5/4764772/2013 zo dňa 23.10.2013, ktorého doručenie znamená ukončenie daňovej kontroly. Naopak žalovaný aj v napadnutom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že daňová kontrola bola ukončená v súlade s ust. § 46 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z.z. t.j. v lehote jedného roka a to doručením protokolu v súlade s ust. § 30 ods. 4 cit. zák. keď dňa 29.10.2013 žalobca protokol odmietol prevziať, pričom mal byť pracovníkmi správcu dane poučený o následkoch odmietnutia a preto žalovaný považuje deň 29.10.2013 za deň kedy bola daňová kontrola ukončená. O spôsobe doručovania protokolu bol podľa tvrdenia žalovaného spísaný úradný záznam zo dňa 29.10.2013 č. 9401401/5/4854917/2013. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu súd zistil, že v tomto sa nenachádza žiaden doklad, z ktorého by bolo možné zistiť kedy bol protokol č. 9401401/5/4764772/2013 zo dňa 23.10.2013 žalobcovi doručený a kedy teda bola daňová kontrola ukončená. Hoci z predkladacej správy, ktorou správca dane DÚ Nitra predkladá odvolanie žalobcu na rozhodnutie žalovanému vyplýva, že jej prílohou by mal byť úradný záznam č. 9401401/5/4854917/2013 hoci s nesprávne uvedeným dátumom 29.09.2013 - bod č. 43, v administratívnom spise sa tento úradný záznam nenachádza, čo napokon potvrdzuje aj samotný žalovaný, ktorý v prílohách - v obsahu administratívneho spisu - už uvedený úradný záznam neuvádza a teda ho nepredkladá. V spise sa nenachádza ani zápisnica zo dňa 02.06.2014, z ktorej obsahu by malo byť zrejmé, kedy bol protokol žalobcovi doručený, hoci vo vyjadrení na str. 5 sa o nej žalovaný zmieňuje. Navyše je potrebné konštatovať, že väčšia časť administratívneho spisu nebola súdu zaslaná v originálnom vyhotovení napriek výzve súdu, a preto je naplnený dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí s poukazom na ust. § 250j ods. 3 OSP. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu podľa § 250k ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania vo výške 502,30 eura (70,- eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 134,- eur, 1 úkon právnej pomoci 139,83 eura, 2 x RP po 8,04 eura a 1 x RP 8,39 eura v súlade s vyhl. 655/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).