Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200214 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200214.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho konania: I. X., Y.. T. XXX/XX, F., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 6108/2014-7 zo dňa 09. 01. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6108/2014-7 zo dňa 09. 01. 2015. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 549/2014-ŠTE uzatvorenej dňa 27. 10. 2014 ohľadne nehnuteľností v kat. úz. C. M. špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, ktorý mu bol doručený dňa 11. 12. 2014. Zistil, že záložnú zmluvu č. 549/2014-ŠTE zo dňa 27. 10. 2014 podpísalo za záložcu Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 26. 11. 2013. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 26. 11. 2013, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 26. 11. 2013 bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo malo vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Vychádzajúc z dikcie ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. správny orgán vyhodnotil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a konštatoval, že zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniam i zákona. V obsahu splnomocnenia sa uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. K tomu správny orgán uviedol, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu posúdil aj podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V súlade s ust. § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona návrh zamietla. Do pozornosti dal uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Nakoľko podmienky na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností neboli splnené, správny orgán podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 549/2014-ŠTE medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou I. X. zastúpenou združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 405400948. Poukázal na to, že dňa 11. 12. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Tento návrh bol rozhodnutím z 09. 01. 2015 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva pre údajný rozpor splnomocnenca so záujmami splnomocniteľa. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti so zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Obč. zák., t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania vyjadril aj k rozhodnutiu, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica č. k. 10C/121/2011, ktorým bolo pre záložného veriteľa nariadené, aby sa zdržal výkonu záložného práva zo zmlúv, ktoré uzavreli "splnomocnenci" spotrebiteľov. Takýto dôvod je podľa názoru odvolateľa nesprávny. V danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného práva. Niet preto prekážky na povolenie vkladu záložného práva. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie. Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie. Podaním doručeným súdu dňa 10. 04. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca podaním doručeným súdu dňa 30. 03. 2015 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná I. X., ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené dňa 30. 03. 2015. Listom doručeným súdu dňa 02. 04. 2015 súdu oznámila, že súhlasí s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 11. 11. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 549/2014- ŠTE do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 405400948 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 27. 10. 2014 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jej vlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 11. 12. 2014 správny orgán rozhodnutím č. V 6108/2014-7 zo dňa 09. 01. 2015 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť I. X. združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava. Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré I. X. podpísala v F. dňa 26. 11. 2013, sa táto rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 26. 11. 2013. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 6108/2014-7 zo dňa 09. 01. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).