Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/39/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200529 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200529.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka správneho konania: O. N., H. XXX/XXX, N., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1646/14-12 zo dňa 03. 03. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1646/14-12 zo dňa 03. 03. 2015. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 141/2014-RAČ uzatvorenej dňa 15. 04. 2014 ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N., bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 07. 05. 2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2014. Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené rozhodnutím č. V 1646/14-6 zo dňa 30. 05. 2014 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť nedostatky: 1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých vyplýva spôsob konania. 2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. 3. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať. 4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto prehlásenia. Rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené účastníkom konania dňa 05. 06. 2014 a 09. 06. 2014. Dňa 01. 07. 2014 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa. Správny orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil podľa § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. Dospel k záveru, že záujem zástupcu je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona. Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi a o nehnuteľnostiach. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Na základe uvedených skutočností preto dospela k záveru, že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 141/2014-RAČ medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou O. N., zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 409100553. Poukázal na to, že dňa 07. 05. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 03. 03. 2015 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/ neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Pripomenul, že v prípade predbežného opatrenia nejde o meritórne rozhodnutie. Takéto odôvodnenie považoval odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa jeho názoru nemožno pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku tak odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, môže ísť o neplatnosť čiastočnú, čo nemá vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Obč. zák. pred ust. § 265 Obch. zák., keď zmluva o úvere je absolútnym obchodom a preto špeciálna právna úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Zároveň sa domnieval, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku (správne má byť rozhodnutia) skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Posledným dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa správneho orgánu bola aj existencia predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011. Takýto dôvod je nesprávny už na prvý pohľad. V danom prípade súd riešil zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie výkon záložného práva. Predbežné opatrenie bolo vydané na základe úplne iného skutkového stavu, ako je rozoberaný prípad. Odhliadnuc od toho, že v danom prípade nejde o výkon záložného práva, záložnú zmluvu nepodpísala osoba, ktorá bola predformulovaná alebo dodatočne uvedená v zmluve o úvere na návrh odvolateľa. V predmetnej veci ide o splnomocnenie v podobe samostatného dokumentu (nie zmluvy o úvere) uzavreté medzi dlžníkom a spotrebiteľským združením resp. združením chrániacim občanov, a to bez akéhokoľvek jeho predformulovania alebo navrhovania zo strany odvolateľa. Argumentácia predbežným opatrením je teda od základu nesprávna. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Preto navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť späť na nové konanie. Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie. Podaním doručeným súdu dňa 07. 07. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 14. 07. 2015. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Predvolaný O. N. na súdnom pojednávaní potvrdil, že s Petrom Mamojkom sa nikdy nestretol. Súdu predložil listiny, ktorými preukázal, že úver mesačne spláca. Potvrdil, že bolo obdobie, kedy úver nesplácal. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 07. 05. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 141/2014- RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 409100553 zavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 15. 04. 2014 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 141/2014-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia v kat. úz. N. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 07. 05. 2014 správny orgán rozhodnutím č. V 1646/14-12 zo dňa 03. 03. 2015 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť O. N. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia. Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktorú O. N. podpísal v Komárne dňa 10. 02. 2012 sa rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. N. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného práva. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovník, resp. osoba, ktorá s O. N. uzatvoril úverovú zmluvu, mal vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV. Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia O. N. splnomocnencom. Správny orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1646/14-12 zo dňa 03. 03. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).