Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200567 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200567.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: S. C., N. G. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor, Senný trh 4, Komárno, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č. OU- KN-PLO-2015-000445/2 zo dňa 20. 04. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KN-PLO-2015-000445/2 zo dňa 20. 04. 2015. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozhodnutím č. OU-KN-PLO-2015-000445/2 zo dňa 20. 04. 2015 správny orgán príslušný podľa § 9 ods. 4 zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a ďalej príslušný podľa zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách ako aj podľa § 5 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1985 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že oprávnenej osobe nepriznal vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti (pozemky) o výmere 1673 m2 v podiele ? vedenej v k. ú. N. G., parc. č. XXX/X z dôvodu, že (oprávnená osoba) C. S. nie je oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. a nespĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. Správny orgán dôvodil tým, že oprávnená osoba si dňa 16. 12. 2004 uplatnila reštitučný nárok podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. "kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok" na nehnuteľnosti vedené na parc. č. XXX/X v k. ú. N. G. o výmere 1673 m2 v podiele ?. Táto nehnuteľnosť bola odkúpená Československým štátom zastúpeným bývalým Miestnym národným výborom vo Vojniciach (t. č. Bátorové Kosihy) kúpnou zmluvou zo dňa 10. 11. 1989. Tvrdil, že kúpna zmluva bola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, pod psychickým nátlakom spôsobeným bývalou predsedníčkou MNV a predsedom KSČ. V súčasnosti užíva pozemok oprávnená osoba, t. j. ide o titul § 3 ods. 1, písm. j/ zákona. K žiadosti boli doložené zákonom predpísané doklady. Po vykonanom dokazovaní vo veci uplatneného reštitučného nároku správny orgán rozhodol dňa 21. 02. 2004 rozhodnutím č. OU-KN-PLO-2014/00034/3. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sp/37/2014-28 zo dňa 13. 05. 2014 zrušil uvedené rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2, písm. d/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom, podľa ktorého bolo úlohou správneho orgánu doplniť dokazovanie ohľadom kúpnej zmluvy, zaplatenia kúpnej ceny a následne o uplatnenom reštitučnom nároku rozhodnúť podľa platného právneho predpisu. Správny orgán v intenciách rozsudku krajského súdu doplnil dokazovanie vyžiadaním správy od Obecného úradu Bátorové Kosihy ohľadom zaplatenia kúpnej ceny 10.038, - Kčs podľa vyhlášky č. 205/1988 Zb. Obec Bátorové Kosihy správnemu orgánu oznámila, že kúpna cena bola vyplatená poštovou poukážkou koncom roku 1989, avšak takýto doklad sa na úrade už nenachádza, lebo bol odovzdaný bývalým MNV Vojnice do Štátneho archívu v Nitre, pobočka Komárno, alebo bol vyradený. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Nitre, pobočka Komárno odporcovi oznámil, že do všetkých dostupných dokladov ku kúpnej zmluve zo dňa 10. 11. 1989 je možné nahliadnuť. Relevantné listiny o úhrade kúpnej ceny správny orgán nenašiel. Správny orgán po správe, ktorú obdržal od navrhovateľa, konštatoval, že samotný navrhovateľ - oprávnená osoba nespochybnila skutočnosť, že kúpna cena vo výške 10.038,- Kčs bola vyplatená právnemu predchodcovi M. C., ktorý uzatvoril kúpnu zmluvu zo dňa 10. 11. 1989. Na základe takto vykonaného dokazovania mal správny orgán za to, že s písomnou korešpondenciou s oprávnenou osobou a ďalšími inštitúciami ako aj s uvedenou argumentáciou sa vysporiadal s námietkami Krajského súdu v Nitre uvedenými v rozsudku č. k. 19Sp/37/2014-28. Proti tomuto rozhodnutiu, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 24. 04. 2015, bolo podané odvolanie, v ktorom odvolateľ zdôraznil, že pozemky zdedil na základe Osvedčenia o dedičstve D 169/99, Dnot 39/99 a dane za pozemky riadne platil. Navrhovateľ na pojednávaní súdu po výzve súdu podľa § 42 a § 43 OSP uviedol, že má troch súrodencov a potvrdil, že matka Irena Haulituszová je vlastníčkou druhej polovice nehnuteľnosti, ku ktorej si on uplatnil reštitučný nárok. Tvrdil, že má právny nárok na celú nehnuteľnosť resp. na podiel po nebohom otcovi, pričom poukázal na dedičské rozhodnutie, na základe ktorého túto časť zdedil a preto súrodenci s týmto právnym nárokom nemajú nič spoločné. Sám uviedol notárke, ktorá prejednávala dedičstvo po nebohom otcovi, že pozemok bol v roku 1989 predaný, ale notárka tvrdila na potrebe prejednania dedičského nároku tejto časti nehnuteľnosti. Po otcovi sa dedili okrem iného aj vinica a iné nehnuteľnosti, ale záhradu resp. polovicu záhrady zdedil on sám. V prípade, ak by sa mu navrátilo vlastnícke právo k žiadanej nehnuteľnosti, vyhlásil ochotu vrátiť časť kúpnej ceny. V uvedenej súvislosti poukázal na náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s dedičským konaním a na dane, ktoré platí obci za pozemky. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril písomne aj na pojednávaní súdu. Rovnopis písomného vyjadrenia k opravnému prostriedku bol doručený navrhovateľovi dňa 25. 06. 2015. Odporca trval na zákonnosti postupu a rozhodnutia, ktoré napadol navrhovateľ odvolaním. Zhodne ako v odôvodnení rozhodnutia aj v písomnom vyjadrení poukázal na uplatnený reštitučný nárok oprávnenou osobou podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. a konštatoval, že kúpna zmluva z 10. 11. 1989 je platný právny úkon, na základe ktorého vlastníctvo prešlo z M. C. a jeho manželky L. na Obec Bátorové Kosihy. Skutočnosť, že oprávnená osoba platila daň z nehnuteľnosti na vlastníckych vzťahoch nič nemení a je právne bezvýznamné pre posúdenie tiesne. Kúpna cena bola stanovená v súlade s predpismi platnými v čase prevodu nehnuteľnosti. Ocenenie bolo uskutočnené v zmysle vyhlášky č. 205/1988 Zb., čím neboli preukázané nápadne nevýhodné podmienky. Na základe vykonaného dokazovania preto odporca dospel k záveru, že pre úspešné uplatnenie nároku podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. nie je splnená ani jedna podmienka, pričom obe musia byť splnené súčasne. Odvolaním napadnuté rozhodnutie žiadal ako vecne správne potvrdiť. Súd predvolal na súdne pojednávanie ako svedkyňu L. C., matku oprávnenej osoby, spoluvlastníčku nehnuteľnosti, ku ktorej si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok, v podiele ?. Predvolaná svedkyňa listom doručeným súdu dňa 17. 08. 2015 oznámila, že z dôvodu zlého zdravotného stavu a vzhľadom na horúčavy sa nemôže ako svedkyňa súdneho pojednávania zúčastniť. Zároveň oznámila, že za odkúpený pozemok obdržala čiastku 10.038,- Kčs od MNV. Po oznámení správy týkajúcej sa zaplatenia kúpnej ceny, súd upustil od ďalšieho predvolania svedkyne na súdne pojednávanie. V rámci vykonaného dokazovania súd vyžiadal správu od Obce Bátorové Kosihy okrem iného ohľadom vlastníckeho práva obce k parc. č. XXX/X. Obec listom doručeným súdu dňa 27. 07. 2015 oznámila, že v súčasnosti nie je vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X. Pozemok parc. č. XXX/X o výmere 529 m2, druh pozemku záhrady je vedený na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve S. C., nar. XX. XX. XXXX, N. G. č. XXX v podiele ? a L. C., nar. XX. XX. XXXX, N. G. č. XXX v podiele ?. Vzhľadom k tomu, že pôvodné geometrické plány neboli spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností, v roku 2000 bol vyhotovený nový geometrický plán č. 34691588-1/2000 na oddelenie a určenie vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXX/X, XXX/X, X, X, XXX/X - XX, XX-XX, XX, XX - XX. Nový geometrický plán bol vyhotovený MHL Geodetická kancelária, Záhradnícka 16, Komárno, Katarínou Hamarovou a bol overený Okresným úradom v Komárne, katastrálny odbor pod č. 539/2000 dňa 17. 05. 2000. Z pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere 2202 m2 bola obcou odkúpená výmera 1673 m2, bola zlúčená a znovu rozdelená. Obec je v súčasnosti vlastníkom nasledovných pozemkov vedených na LV č. XXXX: - parc. č. XXX/XX o výmere 1145 m2, druh pozemku ostatné plochy, - parc. č. XXX/XX o výmere 707 m2, druh pozemku ostatné plochy, - parc. č. XXX/XX o výmere 1276 m2, druh pozemku ostatné plochy, - parc. č. XXX/XX o výmere 709 m2, druh pozemku ostatné plochy, - parc. č. XXX/XX o výmere 715 m2, druh pozemku ostatné plochy, - parc. č. XXX/XX o výmere 1713 m2, druh pozemku ostatné plochy, - parc. č XXX/XX o výmere 697 m2, druh pozemku ostatné plochy. Kúpna zmluva do katastra nehnuteľností spolu s novým geometrickým plánom bola zapísaná záznamom Z-3577/00 dňa 11. 10. 2001 v zmysle platných právnych predpisov správne. Záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Kúpna zmluva bola uzavretá podľa zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v tom čase platnom znení a čl. II. bod 9 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti a Ministerstva poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. 8 z 19. mája 1964 Zb., ktorou sa vykonáva smernica o postupe pri registrácii zmlúv na štátnych notárstvach a pri dávaní súhlasu na prevod a nájmy niektorých druhov nehnuteľností okresnými národnými výbormi. Kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania. K uvedenej kúpnej zmluve nebolo potrebné vkladové konanie a pre túto kúpnu zmluvu platila výnimka, že registrácii ani súhlasu ONV nepodliehajú zmluvy o prevode nehnuteľností do socialistického spoločenského vlastníctva a to bez ohľadu na druh nehnuteľnosti a povahu osobného alebo súkromného vlastníckeho vzťahu prevodcu k prevádzanej nehnuteľnosti. Na pozemkoch vedených na LV č. 2040 doposiaľ nebola realizovaná nová výstavba rodinných domov a nebolo vydané ani právoplatné stavebné povolenie. Podľa územného plánu obce, schváleného Obecným zastupiteľstvom v Bátorových Kosihách uznesením č. 6/2007 zo dňa 01. 08. 2007, lokalita, kde sa predmetný pozemok nachádza, spadá do regulačnej jednotky "2 70 RD" určené na individuálnu bytovú výstavbu - 70 rodinných domov a jej infraštruktúru, t. j. na výstavbu miestnych komunikácií a inžinierskych sietí. Parcely č. XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX, XXX/XX sú určené na stavbu rodinných domov. Parcely č. XXX/XX a XXX/XX sú určené pre miestne komunikácie a inžinierske siete a parc. č. XXX/XX slúži ako odvodňovací kanál. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej lokalite nie sú všetky pozemky ešte vo vlastníctve obce, zámer realizovať výstavbu infraštruktúry a tým aj výstavbu rodinných domov sa oddialil. Obec ďalej oznámila, že súčasnú parc. č. XXX/X stále a nepretržite užíva syn pôvodného vlastníka S. C. (oprávnená osoba). Pozemky vo vlastníctve obce nie sú obrábané a syn pôvodného vlastníka pozemky vo vlastníctve obce neužíva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti obec nesúhlasí s vydaním pozemku o výmere 1673 m2 odkúpené z pôvodnej parc. č. XXX/X záhrada o výmere 2202 m2. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu nemožno vyhovieť. Podľa § 1 zák. č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni, h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť, j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, p) politickej perzekúcie 5) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. Predmetnom súdneho konania bol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu, ktorým správny orgán nepriznal navrhovateľovi vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti o výmere 1673 m2 v podiele ?, vedenej v k. ú. N. G. parc. č. XXX/X z dôvodu, že správny orgán nepovažoval navrhovateľa za oprávnenú osobu podľa § 2 ods. 1 a z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. Z vykonaného dokazovania správnym orgánom a zhodne aj z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo preukázané, že oprávnená osoba si uplatnila reštitučný nárok na príslušnom správnom orgáne v zákonom určenej lehote. Z uplatneného nároku nepochybne vyplýva, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. N. G. parc. č. XXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 1673 m2 (pôvodná výmera parcely bola 2202 m2) bol M. C., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Spoluvlastníčkou nehnuteľnosti bola a v súčasnej dobe stále je L. C. (matka navrhovateľa). Dedičstvo po nebohom M. C. osvedčila notárka ako súdna komisárka Mária Nagyová so sídlom v Komárne, Senný trh č. 16 na základe poverenia Okresného súdu v Komárne vydaného dňa 10. 09. 1999. Osvedčením o dedičstve D 169/99, Dnot 39/99 nadobudol vlastníctvo k parc. č. XXX/X, záhrady vo výmere 2202 m2 v k. ú. N. G. zapísaných na LV č. XXXX v podiele ? po uzavretí dohody o vyporiadaní dedičstva navrhovateľ - S. C.. Oprávnená osoba v uplatnenom nároku na navrátenie vlastníctva spísaného dňa 14. 12. 2014 označil okruh dedičov po nebohom otcovi keď uviedol, že dohodu o dedičstve po smrti otca uzatvorili: L. Y., rod. C., O. G., rod. C., M. C. a L. C. (matka), preto si reštitučný nárok uplatnil k pozemku len on sám tvrdiac, že na základe právoplatného dedičského rozhodnutia sa on sám stal vlastníkom pozemku. Z vykonaného dokazovania ohľadom predmetu reštitučného nároku bolo preukázané, že na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli predávajúci M. C. a manželka L., bytom vo S. č. d. XXX a kupujúci Československý štát, zastúpený Miestnym národným výborom vo Vojniciach dňa 10. 11. 1989 predávajúci predali a kupujúci kúpil nehnuteľnosť, ktorá bola v evidencii nehnuteľností Strediska geodézie pre okres Komárno, vedenej v k. ú. S. na LV č. XXXX o celkovej výmere 2202 m2 ako záhrada tak, že z tejto výmery boli odkúpené výmera č. 896 m2 a výmera 777 m2, t. j. celkom výmera 1673 m2 ako ostatná plocha pre stavebné pozemky a miestne komunikácie v SIBV - Lúčky Vojnice. Z tejto kúpnej zmluvy tak, ako to konštatoval Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 19Sp/37/2014, vyplynulo, že kúpna cena sa mala vyplatiť kupujúcim do konca roka 1989 v celkovej sume 10.038,- Kčs. Z doplneného dokazovania správnym orgánom, v intenciách rozsudku č. k. 19Sp/37/2014-28 zo dňa 13. 05. 2014 vyplýva a je preukázané, že kúpna cena bola predávajúcim zaplatená. Napriek dokazovaniu, ktoré vykonal správny orgán po zrušení rozhodnutia z 21. 02. 2014, zaplatenie kúpnej ceny predávajúcim potvrdila L. C., matka navrhovateľa v liste doručenom súdu dňa 17. 08. 2015. Úlohou súdu tak bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, ktorým správny orgán konštatoval, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie reštitučného nároku podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. - oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Opodstatnenosť takto uplatneného reštitučného nároku oprávnená osoba odôvodňovala tým, že pozemky zdedil na základe osvedčenia o dedičstve a ďalej tým, že riadne platil za pozemky dane. Čo sa týka okruhu dedičov po nebohom spoluvlastníkovi parc. č. XXX/X v k. ú. N. G. o celkovej výmere 2202 m2, bolo potrebné konštatovať, že do okruhu dedičov po nebohom tak, ako to vyplýva aj z osvedčenia o dedičstve, patrili v prvom rade manželka L. C. a štyri deti L., O., M. a S.. Nebolo sporné, že dedičia uzatvorili u notárky ako súdnej komisárky dohodu o dedičstve, na základe ktorej parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX ako záhradu vo výmere 2202 m2 zdedil v podiele ? S. C.. Pre správne konanie vedené na základe návrhu oprávnenej osoby S. C. zo dňa 14. 12. 2004 bolo potrebné vychádzať pri určení oprávnenej osoby ust. § 2 zák. č. 503/2003 Z. z., v zmysle ktorého z ods. 2, písm. c/ citovaného zákonného ustanovenia vyplýva: ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ust. § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: deti a manžel osoby v ods. 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Z citovaného zákonného ustanovenia tak vyplýva, že navrhovateľ, t. j. oprávnená osoba sa nesprávne domnieva, že na základe dedičského rozhodnutia je jedinou oprávnenou osobou k časti pôvodnej parcely č. 609/2 v kat. úz. N. G., o výmere 1673 m2 v podiele ?. Napriek tomu, že správny orgán sa touto právnou skutočnosťou v preskúmavanom rozhodnutí z dôvodu, že návrhu oprávnenej osoby nevyhovel, nezaoberal, bolo úlohou súdu sa touto právnou otázkou a skutočnosťou vysporiadať a zaoberať a to vzhľadom na tvrdenia oprávnenej osoby prednesené súdu. To znamená, že ak by bol navrhovateľ v konaní pred správnym orgánom úspešný, teoreticky a právne by mu vznikol právny nárok na navrátenie vlastníckeho práva k parcele len v príslušnom podiele tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 2, písm. c/ zák. č. 503/2003 Z. z. Oprávnená osoba si uplatnila reštitučný nárok podľa § 3 ods. 2, písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. tvrdiac, že rodičia podpísali zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. K svojmu tvrdeniu pripojil čestné prehlásenia obyvateľov obce znalých vtedajšie pomery. Z vykonaného dokazovania, hlavne oboznámením sa s kúpnou zmluvou, mal správny orgán a zhodne aj súd za preukázané, že kúpna cena bola účastníkmi zmluvy stanovená v zmysle vyhlášky č. 205/1988 Zb. Určenie sumy kúpnej ceny je potrebné poznamenať, že cena sama o sebe nie je tiesňou, mohla by byť iba považovaná za nevýhodnú podmienku. Za tieseň je potrebné považovať subjektívne aj objektívne podmienky pôsobiace v čase odpredaja nehnuteľnosti. Nápadne nevýhodné podmienky zákon bližšie neurčuje. Ak by sa za ne považovalo, to že kúpna cena, ktorá bola vyplatená v minulosti je nízka oproti cenám platným v súčasnosti, mohli by sa reštitučného nároku domáhať všetci. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Nitre navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu číslo č. OU-KN-PLO-2015-000445/2 zo dňa 20. 04. 2015 ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu, podľa výsledku konania úspešnému navrhovateľovi, súd náhradu trov konania nepriznal, lebo tento si podľa § 151 ods. 1 OSP trovy konania najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v 2 rovnopisoch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.