Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 2Tos/101/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010850 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:2116010850.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného H. W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného H. W. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 09.09.2016, sp. zn. 4Pp/42/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.10.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. W. z a m i e t a, pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného H. W. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.01.2016 sp. zn. 7T/82/2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.04.2016 sp. zn. 5To/19/2016, v trvaní 2 (dva) roky, ktorý v súčasnosti vykonáva v strednom stupni stráženia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku uvedenú v ustanovení § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody dňom 14.02.2016. Nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku tohto ustanovenia, keď nepreukázal polepšenie plnením svojich povinností a správaním sa vo výkone trestu. Ešte počas výkonu väzby nebolo jeho správanie na požadovanej úrovni, porušil ústavný poriadok, i keď nebol disciplinárne potrestaný. Po dodaní do výkonu trestu bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“, kde si zatiaľ nevytvoril podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny. Počas výkonu trestu disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol. Vzhľadom k jeho pozitívnemu postoju k plneniu povinnosti bol dňa 07.07.2016 umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“, jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni, avšak s poukazom i na jeho minulosť resocializačná prognóza je menej priaznivá. Súčasne súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že od neho možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, kde prihliadol na jeho trestnú minulosť a skutočnosť, že sa dopúšťal najmä trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo mu boli ukladané prevažne nepodmienečné tresty odňatia slobody, resp. podmienečne uložené tresty mu boli nariadené a ani tieto nesplnili prevýchovný účel. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 2T/20/02, a to uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Pp/56/2002 so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky, výkon zvyšku trestu mu bol nariadený dňa 25.05.2006. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody M. vyplýva, že odsúdený bol do výkonu trestu dodaný dňa 28.04.2016, pričom výkonu trestu predchádzalo jeho väzobné stíhanie od 14.02.2015. Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňa 14.02.2016. Dňa 10.05.2016 bol za účelom výkonu trestu premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody M., kde bol v rámci vnútornej diferenciácie zaradený do diferenciačnej skupiny „C“. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, disciplinárne potrestaný ani disciplinárne odmenený nebol. Ústavný poriadok dodržiaval a vzhľadom na jeho správanie bol dňa 07.07.2016 umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. I po zmene diferenciačnej skupiny dodržiaval ústavný poriadok, aktuálne je pracovne zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov a jeho pracovná morálka je dobrá. Z hodnotenia ústavu tiež vyplynulo, že s poukazom na opakovane páchanú rôznorodú trestnú činnosť, nekritický postoj k jej páchaniu, slabé rodinné zázemie a absenciu trvalého zamestnania pred výkonom trestu, užívanie návykových látok a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu, je riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. Podľa ústavu nepreukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu a neodporučil ho podmienečne prepustiť. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ihneď po jeho vyhlásení, ktorú do dňa konania neverejného zasadnutia nadriadeným súdom písomne nezdôvodnil. Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody dňa 14.02.2016. Počas výkonu trestu odňatia slobody však zatiaľ nedostatočným plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie sa. Nepodarilo sa u neho dosiahnuť zmeny v hodnotovej orientácii, čím možno konštatovať, že nesplnil jednu z materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na polepšenie sa počas výkonu trestu. Súčasne nebolo vôbec u odsúdeného preukázané ani splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a jeho pomer k práci vo výkone trestu a tiež, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený. U odsúdeného sa jedná o 16-krát trestne stíhanú osobu (z odsúdení, na ktoré je možné prihliadnuť), opakovane v krátkych časových intervaloch páchajúcu trestnú činnosť majetkového charakteru a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, čím možno konštatovať, že sa jedná o špeciálneho recidivistu. Napriek skutočnosti, že mu boli väčšinou ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, ani uvedená izolácia od spoločnosti spočívajúca vo výkone väzby a výkone trestov, nemala doposiaľ na neho dostatočný preventívny a výchovný účinok, nakoľko i po odpykaní jednotlivých trestov sa opakovane dopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný už bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody 30.10.2002 Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 1Pp/56/2002, avšak z dôvodu, že nesplnil podmienky podmienečného prepustenia, výkon zvyšku trestu mu bol nariadený dňa 25.05.2006 a tento vykonal dňa 13.09.2008. Následne bol ešte 5-krát trestne stíhaný na území Slovenskej republiky. Preto očakávanie, že výkon trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ vôbec nepreukázal, a to najmä s prihliadnutím na sústavné porušovanie trestno-právnych noriem ako i závažnosť páchanej trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania a užívanie návykových látok pred výkonom trestu, slabé rodinné zázemie, nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu a v neposlednom rade s prihliadnutím na nepriaznivú resocializačnú prognózu konštatovanú Ústavom na výkon trestu odňatia slobody M.. Na podklade vyššie uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.