Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/41/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200316 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014200316.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. M. C., nar. XX. XX. XXXX, T. D. XXX, N. L., 2/ B. S., nar. XX. XX. XXXX, E. XXX, N. L., proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcom v 1. a v 2. rade rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. Z 5549/04-21/05, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe osobne podanej na tunajší krajský súd dňa 03. 04. 2014 žiadali, aby súd žalovanému uložil povinnosť doručiť im rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v správnom konaní vedenom pod sp. zn. Z 5549/04-21/05 z dôvodu, že sa s nimi v tomto správnom konaní nekonalo ako s účastníkmi správneho konania, hoci sa s nimi takto konať malo a rozhodnutie správneho orgánu, t. j. Správy katastra Nitra, vydané vo vyššie označenom správnom konaní, im nebolo nikdy doručené. Za listinný dôkaz označili úplný, kompletný a žurnalizovaný spis správneho orgánu Správy katastra Nitra (teraz Okresný úrad Nitra) vedený pod sp. zn. Z 5549/04-21/05, ktorým nevyvrátiteľne preukazujú skutočnosť, že s nimi správny orgán nekonal, hoci s nimi mal konať ako s účastníkmi konania a tiež ním preukazujú neexistenciu doručenky o doručení rozhodnutia. Žiadali, aby súd tento listinný dôkaz zabezpečil od žalovaného a aby ho použil pri dokazovaní. V podaní doručenom krajskému súdu dňa 07. 04. 2014 žalobcovia v 1. a v 2. rade navrhli, aby súd do predmetného konania podľa § 92 ods. 1 OSP pripustil ďalšieho účastníka na strane žalobcov, a to Slovenskú republiku zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava z dôvodu, že Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom bola tiež účastníkom správneho konania vedeného na Správe katastra Nitra pod sp. zn. Z 5549/04-21/05. Súd si vyžiadal od žalovaného vyjadrenie k podanej žalobe, ako i administratívny spis týkajúci sa predmetného konania vedeného na Správe katastra Nitra. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 27. 05. 2014 oznámil, že pod sp. zn. Z 5549/2004 bolo vedené záznamové konanie, výsledkom ktorého bolo vykonanie zápisu do operátu katastra nehnuteľností a nie vydanie rozhodnutia v správnom konaní. Navrhovateľom v predmetnom záznamovom konaní boli Lesy Slovenskej republiky, š. p. Banská Bystrica, odštepný závod Topoľčianky, ktoré žiadali o zápis nehnuteľností v kat. úz. D. N. podľa pripojeného GO plánu. O tomto návrhu krajský súd rozhodol uznesením zo dňa 18. 08. 2014 č. k. 11S/41/2014-13 tak, že nepripustil do konania vstup Slovenskej republiky zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, na strane žalobcov. Na odvolanie žalobcov Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30. 03. 2016 č. k. 6Sžo/52/2015-82 potvrdil uznesenie krajského súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 04. 2016. Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250t ods. 1, 8 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. V predmetnej veci sa žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhali toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. Z 5549/04-21/05. Takto formulovaný petit žaloby súd posúdil tak, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sa domáhajú ochrany pred nečinnosťou žalovaného podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP (konanie proti nečinnosti orgánu verenej správy). Na konanie podľa tejto hlavy sa s poukazom na ust. § 250t ods. 8 OSP použijú primerane ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti OSP, ak v tejto (štvrtej) hlave nie je ustanovené inak. Uvedené znamená, že i v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP musia byť žalobcovia zastúpení právnym zástupcom - advokátom, pokiaľ sami nemajú právnické vzdelanie (okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP). Požiadavka, aby žalobcovia, ktorí nemajú právnické vzdelanie boli zastúpení advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcov, v prípade ak sú žalobcovia zamestnávateľmi) vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia (druhá hlava piatej časti OSP), resp. sa vedie konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) alebo o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP), a teda nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. Žalobcovia v 1. a v 2. rade neboli zastúpení advokátom a ani pri podaní žaloby nepreukázali, že majú sami právnické vzdelanie, preto ich súd v podaní zo dňa 17. 05. 2016 vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložili plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta na ich zastupovanie v tomto konaní podľa § 250a OSP s tým, že v prípade jej nepredloženia súd konanie zastaví. Zároveň súd žalobcov v 1. a v 2. rade poučil, že ak si právneho zástupcu - advokáta nemôžu zabezpečiť, majú právo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (kancelária Nitra), Štefánikova trieda 88, Nitra so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu, ktoré o tejto ich žiadosti rozhodne. Výzva bola žalobcovi v 1. rade doručená dňa 23. 05. 2016 a žalobcovi v 2. rade dňa 20. 05. 2016, pričom v súdom určenej lehote (ani do rozhodnutia súdu) na ňu nereagovali, teda nepredložil plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, ani neoznámili, či sa so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu v predmetnej veci obrátili na Centrum právnej pomoci. Žalobcom v 1. a v 2. súdom určená lehota márne uplynula dňa 02. 06. 2016, resp. 30. 05. 2016. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastaviť pre nesplnenie podmienok konania, v ktorom sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie Správy katastra Nitra vydané v konaní pod sp. zn. Z 5549/04-21/05. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).