Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/41/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200115 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200115.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: S.. N. H., bytom Y., S. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 4. decembra 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3. decembra 2015. Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 4. decembra 2014 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa mu zvyšuje od 01. 01. 2015 starobný dôchodok na 165,- eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že starobný dôchodok bol zvýšený o 5,20 eur mesačne. Pevná suma starobného dôchodku sa stanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. sa starobný dôchodok v r. 2015 zvyšuje o 5,20 eur. Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že suma, ktorú má podľa napadnutého rozhodnutia dostávať, mu nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov, t. j. nájomné, réžia, živobytie. Poznamenal, že nemá ani zákonom stanovené životné minimum. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2015 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazovala na to, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku od 26. 02. 2003, upraveného z dôvodu jediného zdroja príjmov. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred úpravou z dôvodu jediného zdroja príjmu, t. j. k 01. 01. 2015, t. j. v prípade navrhovateľa v sume 159,80 eur mesačne, ktorý sa zvyšuje o 5,20 eur, na sumu 165,- eur. Percento zvýšenia dôchodku sa ustanovilo opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v r. 2015 sa starobné dôchodky zvyšujú o 5,20 eur. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. 23Sd/41/2015-13 zo dňa 09. 03. 2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. 430 226 7610 0 zo dňa 04. 12. 2014. V dôsledku podaného odvolania navrhovateľom Najvyšší súd SR zrušil rozhodnutie krajského súdu uznesením 7So/49/2015-25 zo dňa 28. 04. 2016 z dôvodu, že súd prejednával vec v neprítomnosti navrhovateľa i napriek tomu, ako to vyplýva zo súdneho spisu, neúčasť navrhovateľa ospravedlnila jeho dcéra, že sa navrhovateľ nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu hospitalizácie v nemocnici a žiadala pojednávanie odročiť. Na uvedený dôvod žiadosti o odročenie súd neprihliadol a pojednával v jeho neprítomnosti, tým postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom a vzhľadom na toto procesné pochybenie bol rozsudok krajského súdu zrušený. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu opätovne predvolať účastníka konania a vo veci rozhodnúť. Krajský súd stanovil nový termín pojednávania na 05. 09. 2016. Na toto pojednávanie nedostavil i napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 13. 07. 2016. V priebehu súdneho konania podal navrhovateľ opravný prostriedok voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015, ktorým bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok od 01. 01. 2016 na sumu 166,90 euro, t.j. o 1,90 eur, tak ako táto suma bola stanovená podľa § 1 písm. a/ opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. Obdobne ako v predchádzajúcom opravnom prostriedku, tak aj v tomto navrhovateľ uviedol, že jeho dôchodok, ktorý poberá v sume 165,- eur, nepokrýva jeho potreby na bývanie a ostatné náklady. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 06. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ k 01. 01. 2016 bol poberateľom starobného dôchodku. Suma zvýšenia bola stanovená podľa § 1 písm. a/ opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. o 1,90 eur ak ide o starobný dôchodok, teda navrhovateľovi bol zvýšený starobný dôchodok od 01. 01. 2016 na sumu 166,90 eur. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala písomných vyjadrení a žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý bol upravený tak, aby jeho výška dosiahla 1,1 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Základná výmera k 26. 02. 2003 bola 2.584,-Sk a táto suma bola zvyšovaná podľa osobitných zákonov o zvyšovaní dôchodkov k 31. 12. 2008 na sumu 3.630,-Sk. Podľa § 269 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak invalidný dôchodok bol upravený do 31. 12. 2003 z dôvodu jediného zdroja príjmu poberateľa dôchodku, tento dôchodok sa vypláca po 31. 12. 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. 12. 2003 a to v sume v akej patril k 31. 12. 2003. Navrhovateľ bol poberateľom starobného dôchodku k 01. 01. 2015 v sume 159,80 eur, ktorý sa mu zvýšil v zmysle § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. o 5,20 eur, na sumu 165,- eur mesačne od 01. 01. 2015 a od 01. 01. 2016 sa navrhovateľovi zvýšil starobný dôchodok o 1,90 eur v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. na sumu 166,90 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s príslušnými opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o zvyšovaní dôchodkov za rok 2015 a 2016, a preto napadnuté rozhodnutia odporkyne zo dňa 4. decembra 2014 a 3. decembra 2015 ich podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože v konaní nemal úspech. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.