Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200323 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200323.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: M. B., nar. XX.XX.XXXX, U. nad K. XX, XXX XX K. U., proti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát, Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, Piesková 32, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- NR-KDI-12/2015-SK zo dňa 02.03.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2015 žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-12/2015-SK zo dňa 02.03.2015, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Zlatých Moravciach Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. ORPZ_NR-ODI3-116/2014-SK zo dňa 19.11.2014 potvrdil. Týmto rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola podľa ust. § 22 ods. 2 písm. e), f) z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch žalobcovi uložená sankcia ako pokuta vo výške 100 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 6 mesiacov. Žalobca v podanej žalobe namietal, že rozhodnutie je vydané v rozpore so zásadami priestupkového konania a zistením skutkového stavu. Jednotlivé dôkazy boli získané nezákonným spôsobom, v rozpore so z. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a Trestným poriadkom. Ďalej uviedol, že dňa 08.07.2014 mu bolo nezákonne odtiahnuté motorové vozidlo zn. KIA Sportage na príjazdovej ceste k nákladnej rampe obchodného domu TESCO, pred jeho rodinným domom, v obci Zlaté Moravce na ul. Mlynská, za asistencie policajtov PZ, ktorých služobné čísla sú 308215 a 304637. V súvislosti s nezákonným odtiahnutím motorového vozidla žalobca poukazoval na ust. § 43 ods. 4, 5 a § 25 zákona o cestnej premávke s tým, že vedľa zaparkovaného vozidla bol voľný jazdný pruh v šírke 3 m a v čase pred príchodom polície bolo vozidlo riadne opatrené evidenčným číslom. Žalobca poukazoval na to, že príjazdová cesta k nákladnej rampe TESCO je postavená nezákonne, pričom stavebný úrad sa nevysporiadal s jeho námietkami ako účastníka stavebného konania. Predmetná cesta do dnešného dňa nie je zapísaná v katastri nehnuteľností Mesta Zlaté Moravce a de jure neexistuje. V danom kontexte policajti uplatnili vykonanie zákona o cestnej premávke tam, kde jeho účinnosť nesiaha. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu, že sa vôbec nevysporiadalo s odvolaním žalobcu. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.06.2015 podanom na základe výzvy súdu uviedol, že sa v konaní zaoberal každou relevantnou namietanou skutočnosťou v odvolacom konaní, pričom preskúmaním spisového materiálu mal za to, že prvostupňovým správnym orgánom bolo v danej veci dokazovanie vykonané procesne legálnymi dôkazmi, čím skutkový stav veci považoval za spoľahlivo zistený a preukázaný. Žalobca nerešpektoval niektoré ustanovenia zo zákona o cestnej premávke, čím sa dopustil a tým aj bol uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalobca preto žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) na pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.03.2015 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudku, že sa žaloba zamieta. Tento pojem t.j. v medziach žaloby je obsiahnutý i v § 250j ods. 2 OSP v súvislosti s eventuálnym zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu v konkrétnom prípade. Z citácie týchto ustanovení teda vyplýva, že pri preskúmavaní rozhodnutí a prvostupňových správnych orgánov v konkrétnom prípade je súd rozsahom a dôvodmi žaloby viazaný. Žalobca v podanej žalobe všeobecne, bez bližšej konkretizácie tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zásadami priestupkového konania, Ústavy SR a právnych predpisov. Neuviedol teda, akými konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie žalovaného správneho orgánu trpí, v čom bol žalobca týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach (pričom všeobecné tvrdenie, že rozhodnutím bol porušený zákon resp., že rozhodnutie nemá oporu v zákone, je nepostačujúce pre úspech v konaní), konajúci súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami tieto skutočnosti za žalobcu nevyhľadáva, keďže práve tieto skutočnosti podľa § 249 ods. 2 OSP majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný (viď rozsudok NS SR 1Sžo- KS 132/2004). Súd sa preto s touto všeobecnou konštatáciou žalobcu v podanej žalobe nezaoberal. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 19.11.2014 Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát Zlaté Moravce vydalo rozhodnutie o priestupku č.p.: ORPZ-NR-ODI3-116/2014- SK, ktorým, žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za skutky, ktorých sa žalobca dopustil v dňoch 23.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014 a 08.07.2014. V podanej žalobe žalobca poukazoval len na skutok, ktorý sa stal dňa 08.07.2014 a tým vlastne určil medze žaloby. Súd sa preto skutkami, ktoré sa udiali v predchádzajúcich uvedených dňoch nezaoberal. Podľa žalobcu dňa 08.07.2014 mu bolo nezákonne odtiahnuté motorové vozidlo zn. KIA Sportage evidenčné číslo ZM XXX BI na príjazdovej ceste k nákladnej rampe obchodného domu TESCO, pred jeho rodinným domom v obci Zlaté Moravce. Nezákonný postup policajtov v súvislosti s odtiahnutím motorového vozidla nemá vecný súvis s napadnutým rozhodnutím žalovaného a preto s ním nezaoberal (sankcia bola uložená za niečo iné, o odtiahnutí vozidla nerozhodol žalovaný, ale iný subjekt - správca komunikácie). Súd sa nezaoberal ani žalobcom uvádzanými námietkami v stavebnom konaní, ktoré nemajú vecný vzťah k napadnutému rozhodnutiu žalovaného a o ktorých rozhoduje iný orgán. Súd sa teda zaoberal len skutkom, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 08.07.2014 a v tomto kontexte žalobcom podanými námietkami, že príjazdová cesta k nákladnej rampe TESCO je postavená nezákonne, do dnešného dňa nie je zapísaná v katastri nehnuteľností mesta Zlaté Moravce a de jure neexistuje. V danom kontexte policajti uplatnili vykonanie zákona o cestnej premávke tam, kde jeho účinnosť nesiaha. Z administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu súd zistil tieto skutočnosti: Dňa 01.08.2014 bol spísaný záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v ktorom zamestnanec TESCO STORES, a.s. L. F. uviedol, že dňa 08.07.2014 v čase o 13.15 hod. bol vyrozumený osobou L. V. - vodičom nákladného motorového vozidla značky MERCEDES 2528, s ktorým zásobuje predajňu HP TESCO rôznym tovarom, že príjazdová cesta k zásobovacím priestorom HP TESCO je neprejazdná, nakoľko mu v prejazde bráni osobné motorové vozidlo KIA Sportage ZM XXX BI. Z tohto dôvodu sa presunul na príjazdovú cestu za vodičom, pričom pred nákladným motorovým vozidlom MERCEDES bolo odparkované na príjazdovej ceste osobné motorové vozidlo, v ktorom sa vodič nenachádzal. Následne zavolal hliadku polície, ktorá po príjazde na miesto sa skontaktovala so žalobcom, ktorý bol hliadkou vyzvaný na preparkovanie osobného motorového vozidla. Počul, ako žalobca uviedol, že vozidlo nepreparkuje a zostane tam, kde je. Podľa úradného záznamu k priestupku zo dňa 08.07.2014, v tento deň, v čase 13.50 hod. bola hliadka Narcis 743 v zložení ppráp. Andrej Demeter a nstržm. Vladimír Vojtko vyslaná k prevereniu oznámenia kde L. F. oznámil, že osobné motorové vozidlo značky KIA Sportage EČ: ZM XXX BI je odparkované na ul. 1. mája v Zlatých Moravciach na vozovke, čím bráni príjazd zásobovacích vozidiel vo vjazde do zásobovacej časti obchodu TESCO. Lustráciou hliadka zistila, že majiteľom vozidla je žalobca, ktorý bol vyzvaný na preparkovanie vozidla. Na túto výzvu žalobca nereagoval, odmietol podpísať na mieste spísanú SVOP a tak isto sa odmietol vyjadriť. Súčasne bola hliadkou spísaná zápisnica o ohliadke miesta priestupku, súčasťou ktorej je i vyhotovený náčrtok a fotodokumentácia. Dňa 13.07.2014 bol vyhotovený záznam o podaní vysvetlenia E. X. - správcu komunikácie, ktorý potvrdil, že žalobca odmietol preparkovať predmetné vozidlo a preto ako správca komunikácie rozhodol o jeho odtiahnutí. V zázname zo dňa 08.07.2014 o podaní vysvetlenia L. V. uviedol, že je vodičom nákladného motorového vozidla značky MERCEDES 2528, EČ: BA XXX EP, s ktorým dnešného dňa 08.07.2014 v čase asi o 13,15 hod. prišiel zásobovať predajňu TESCO, kde sa k nej nemohol s vozidlom dostať, nakoľko mu v tom bránilo osobné motorové vozidlo KIA Sportage ZM XXX BI odparkované na príjazdovej ceste do zásobovacej časti predajne TESCO. Rovnako dňa 08.07.2014 bola spísaná i správa o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy podľa ktorej predmetné vozidlo je odparkované na mieste, kde státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a obmedziť jazdu vozidiel. Žalobca bol vyzvaný aby prekážku odstránil, čo odmietol urobiť. Vodič stál tak, že nezostal voľný jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. Ako svedkovia sú uvedení nstržm. V. Vojtko, L. F., E. X. a L. V.. Žalobca odmietol túto správu podpísať. Z úradného záznamu k priestupku zo dňa 08.07.2014 vyplýva, že dňa 08.07.2014 sa v čase o 14.30 hod. dostavila odťahová služba, kde žalobca nastúpil do vozidla, naštartoval a pohol sa asi 3 m dopredu po vozovke, kde opätovne zastavil a uviedol, že vozidlo preparkoval. Počas jazdy nemal zapnutý bezpečnostný pás. Bolo zistené, že vozidlo nemá spravenú emisnú a technickú kontrolu od mesiaca február 2014. Z tohto dôvodu mu boli zadržané 2 ks evidenčných čísiel ZM XXX BI a osvedčenie o evidencii vozidla. Potvrdenie odmietol podpísať. Vozidlo aj naďalej odmietol odstrániť z vozovky a z tohto dôvodu mu bolo na základe rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo odtiahnuté. Dňa 13.07.2014 bol spísaný záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktorom E. X. - správca komunikácie uviedol, že v čase o 15.30 hod. sa na miesto dostavila odťahová služba, znovu prišiel aj žalobca, ktorý nastúpil do vozidla a pohol sa cca 3 m dopredu po ceste pre zásobovanie HP TESCO. Bol svedkom toho, ako si žalobca nezapol bezpečnostný pás vo vozidla pritom, ako ho šoféroval. Následne vystúpil z vozidla, uviedol, že ho už preparkoval, avšak znova ho nechal na ceste pre zásobovanie HP TESCO tak, že stále tvorilo prekážku v cestnej premávke. Nakoľko žalobca vozidlo neodstránil z vozovky, tak on ako správca komunikácie nariadil jeho odtiahnutie. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 08.07.2014 vyplýva, že tento deň o 15.30 hod. bol žalobca zastavený potom, ako jazdil na vozidle, pričom nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Kontrolou bolo zistené, že nemá platnú emisnú a technickú kontrolu. Ako svedkovia sú uvedení nstrmž. Vladimír Vojtko a E. X. (správca komunikácie). Žalobca túto správu odmietol podpísať. V administratívnom spise sa nachádza i kolaudačné rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č. 2987/2011-008- IJ zo dňa 19.09.2011, ktorým bolo povolené stavebníkovi TESCO STORES SR a.s. Bratislava užívanie novostavby „Hypermarket TESCO Zlaté Moravce“ (pozemné komunikácie) s členením pozemných komunikácií na stavebné objekty: SO 03 Prístupové komunikácie na parkovisko a parkovisko SO 04 Zásobovacia komunikácia Charakter stavby: Inžinierske stavby Účelová-verejná komunikácia Z kolaudačného rozhodnutia ďalej vyplýva, že stavba bola povolená Mestom Zlaté Moravce ako špeciálnym stavebným úradom rozhodnutím č. 145/2011-009-13 zo dňa 14.01.2011. kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2011. Zo správy Mesta Zlaté Moravce zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že predmetná komunikácia je zapísané v katastri nehnuteľností na základe „Návrhu na vykonanie zápisu geometrického plánu do katastra nehnuteľností“ zo dňa 02.10.2014 pod č. OPSK a SMM-3204/20906/2014. Dňa 11.11.2014 OÚ Zlaté Moravce, katastrálny odbor oznámil Mestu Zlaté Moravce vykonanie predmetného zápisu v katastri nehnuteľností. Vykonanie tohto zápisu je ostatne premietnuté i vo výpise z LV č. XXXX k. ú. K. U. , kde parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 je evidovaná na katastrálnej mape ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria so spôsobom využitie pozemku 25, umiestnenie pozemku 1, čo znamená, že ide o pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti, pričom pozemok je umiestnený v zastavanom území obce. Podľa § 43a) ods. 3 písm. a) z. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) inžinierskymi stavbami sú diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté parkoviská. Z vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že príjazdová cesta k nákladnej rampe TESCO je postavená zákonne, v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Bolo na ňu vydané príslušné stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2011. Na túto účelovú komunikáciu sa vzťahuje pôsobnosť zákona o cestnej premávke so všetkými jej právnymi dôsledkami. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) z. č. 8/2009 o cestnej premávky účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta, súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) cit. zák. vodič je povinný použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke. Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná toto zariadenia použiť. Podľa § 23 ods. 1 cit. zák. vodič sme zastaviť a stáť len vpravo v smere jazdy v jednom rade a rovnobežne s okrajom cesty, čo najbližšie k okraju cesty a na jednosmernej ceste vpravo i vľavo. Ak nie je ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, vodič smie v obci zastaviť a stáť kolmo, prípadne šikmo na okraj cesty alebo zastaviť v druhom rade. Pri státí musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. Pri zastavení musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre oba smery jazdy. Podľa § 25 ods. 1 písm. u) cit. zák. vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazdu vozidiel; osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest. Podľa § 137 ods. 2 písm. j) cit. zák. porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je neuposlúchnutie pokynu, výzvy alebo príkazu policajta v súvislosti s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu správneho orgánu s odkazom na obsah administratívneho spisu súd konštatuje, že žalobca vyššie citované zákonné ustanovenia zákona o cestnej premávke nerešpektoval a porušil ich. Dňa 08.07.2014 v čase o 14,10 hod. totiž svojim vozidlom zastavil a stál na mieste, kde zastavenie alebo státie mohlo ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazdu vozidiel, osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest, pričom nezostal voľný jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy a tým obmedzoval vjazd a výjazd vozidiel z objektu určeného na zásobovanie. Žalobca bol policajtom pri výkone jeho oprávnení vyzvaný, aby vozidlo preparkoval, čo však žalobca nerešpektoval. Ďalej dňa 08.07.2014 v čase o 15.30 hod. žalobca jazdil na osobnom motorovom vozidle, pričom nebol pripútaný bezpečnostným pásom a následne pri kontrole bolo zistené, že na uvedenom motorovom vozidle je neplatná emisná a technická kontrola. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z objasňovania priestupku správnym orgánom ale i z podaní vysvetlenia iných osôb a to L. F., L. V. a E. X.. Nepriamo to potvrdzuje i samotný žalobca v podanej žalobe, kde na č. l. 3 uvádza, že jeho vozidlo stálo na príjazdovej ceste, pričom vedľa zaparkovaného vozidla bol voľný jazdný pruh v šírke 3 m (zákon však stanovuje voľný jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy). Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobca naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k), l) z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tým, že iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu a iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k) porušil všeobecne závažný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Za uvedený priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 22 ods. 2 písm. e), f) z. č. 372/1990 Zb. pokutu vo výške 100 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 6 mesiacov. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) cit. zák. za priestupok podľa odseku 1 písm. k) možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov. Podľa § X2 ods. 1 cit. zák. pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Posudzujúce tieto predpoklady na určenie druhu sankcie a jej výmery, najmä opakovanosť priestupkov v krátkom časovom slede, neuposlúchnutie pokynu, výzvy alebo príkazu policajta, považuje súd žalobcovi uloženú sankciu za primeranú, uloženú v dolnej časti zákonom stanovenej sadzby. Súd teda po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom. Súd preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP. V konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.