Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200328 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: B. N., Y. XXX/XX, W., zastúpenej advokátkou JUDr. Gabriela Majer, Nám. Kossútha 5, Komárno, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. 02. 2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 16. 07. 2015 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku p o t v r d z u j e . Krajský súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 02. 2015 odňala podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 14. marca 2015 invalidný dôchodok z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou podľa posudku zo dňa 26. 1. 2015 vypracovaného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky v Komárne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka návrh na tunajší súd (odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne), nakoľko nesúhlasí so záverom posudkovej komisie, ktorá nerešpektuje objektívne lekárske nálezy, nakoľko neskúmala jej zdravotný stav a nebrala do úvahy nové výsledky potrebných vyšetrení. Komisia bez akéhokoľvek objektívneho nálezu znížila u nej pokles miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %, s ktorým záverom nesúhlasí a žiada, aby krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. 2. 2015 č. XXX XXX XXXX X zrušil a vec vrátil odporkyni na nové konanie. V návrhu uviedla, že na základe odborného posudku posudkovej komisie Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno v roku 1996 bola uznaná invalidnou pre kumulované zistené ochorenia. Invalidnou bola uznaná z dôvodu malígneho - zhubného nádoru štítnej žľazy, ktorý napriek čiastočnému operatívnemu odstráneniu v priebehu krátkej doby bol diagnostikovaný opätovne, s mts do lymfatických uzlín regionálnych, po čom došlo k odstráneniu celej štítnej žľazy. Po aktívnej liečbe v období remisie viackrát bola posudzovaná posudkovou komisiou odporkyne a to pobočky v Komárne, čo bolo naposledy v roku 2004 po nadobudnutí účinnosti zákona o sociálnom poistení (položka 9.3. zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/). Okrem tohto základného ochorenia zdravotný stav bol u nej posudzovaný neurologickými vyšetreniami z dôvodu, že dlhodobo je sledovaná a liečená pre 3. a 4. komorový hydrocephallus Chairiho malformácie. Z odborného posudku o invalidite, ktorý sa opiera o MR vyšetrenie mozgu z 25. 09. 2014, teda 4 mesiace pred prejednávaním v posudkovej komisii vyplýva, že bol zistený plošný TU útvar vľavo v dolnom temporálnom k kvadrante bez známok prerastania. Ďalej uviedla, že je dlhodobo sledovaná odborným pracoviskom a to očnou klinikou v Bratislave (posledné vyšetrenie 20.10.2014) s dg záverom nevus chorioideae o. sin. incip., ktorej diagnóze v súčasnosti lekári v SR nevenujú pozornosť, aj keď môže nasvedčovať remisii zhubného karcinómu aj po dlhšom období remisie na pôvodnom mieste, a preto takýto nález nevyhnutne potrebuje dôkladnejšie vyšetrenie na špecializovanom pracovisku. V návrhu uviedla, že vzhľadom na vzájomné súvislosti všetkých zistených a kontrolovaných ochorení je u nej podstatne znížený pracovný potenciál, o čom svedčí aj neurologický nález z kontroly v ambulancii u MUDr. Samsona zo dňa 16. 3. 2015, v závere ktorého lekár uviedol, že u nej v oblasti pracovného potenciálu z neurologického hľadiska je trvale znížený. Navrhovateľka tiež poukázala aj na endokrinologické nálezy, v ktorých sa lekársky uvádza u nej stav v remisii po malígnej strume (papiloca) s mts do regionálnych lymfatických uzlín, avšak je všeobecne známe v lekárskej praxi, že v mieste starého nálezu sa novotvar nevyskytuje, ale cez lymfatické uzliny sa prenesie do ďalších orgánov tela, pričom nie je jednoznačne vylúčené, že ako plošný TU útvar vľavo v dolnom temporálnom k kvadrante, tak aj nevus chorioideae o. sin. incip. nie je miestom nálezu nového zhubného nádoru, ktoré spôsobujú zníženie pracovného potenciálu. Navrhovateľka poukázala na prílohu č. 04 zák. č. 461/2003 Z. z., v ktorej podrobne popisuje zákon upravenú mieru poklesu pracovnej schopnosti, avšak bez akýchkoľvek súvzťažností, teda výhradne len pre jednotlivé vybrané ochorenia, na ktoré sa zákon vzťahuje. Je práve na lekárovi posudkovej komisie a následne na odporkyni, aby tieto posúdila jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, čo sa v prípade navrhovateľky nestalo. Posudkový lekár posúdil výhradne jedno z ochorení navrhovateľky, bez povšimnutia nechal všetky ostatné vyšetrenia, ktoré mohli mať vplyv na posúdenie vzájomného ovplyvňovania miery poklesu pracovnej schopnosti zo základného ochorenia a ďalších ochorení, ktoré so základným ochorením môžu mať akýkoľvek súvis. Ďalej uviedla, že podľa prílohy č. 04 citovaného zákona v kapitole IV - endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 9.3. - zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/ - po stabilizácii ochorenia sa uvádza miera poklesu pracovnej schopnosti od 30 - 40 %. Je toho názoru, že pri rozpätí preto je potrebné prihliadať aj na výsledky ostatných vyšetrení, ako aj na výsledky laboratórnych vyšetrení na endokrinologickej ambulancii Endotopmed s.r.o. Bratislava. Pri správnom náhľade na vzájomné súvislosti nebolo by došlo k výraznému poklesu miery poškodenia zdravia, najmä ak by bola komisia vyhodnotila, že od kontroly do rozhodovania uplynulo viac ako 9 mesiacov, čo pri onkologických pacientoch (aj keď v remisnom štádiu) je dlhá doba, najmä v prípade, ak kontrolované hodnoty markerov v marci 2013 už vykazovali u niektorých hodnôt hranične pozitívne hodnoty resp. mierne pozitívne hodnoty. Pritom každý pozitívny výsledok môže mať za následok vznik remisných nádorov v oblastiach, ktoré z lekárskeho hľadiska sa dajú predpokladať. Navrhovateľka po podaní návrhu na súd doplnila svoj návrh o ďalšie lekárske správy a nálezy zo dňa 26. 03. 2015 z endokrinológie, zo dňa 08. 10. 2014 z Onkologického ústavu sv. Alžbety s.r.o. Bratislava, ktoré boli zo strany súdu predložené odporkyni na doplnenie odborného posudku u navrhovateľky. Odporkyňa následne podala súdu vyjadrenie k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 20. 07. 2015, v zmysle ktorého žiadala, aby súd jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok od 14. 10. 2004, zodpovedajúci miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený 26. 01. 2015 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na január 2015 a podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Komárno zo dňa 26. 01. 2015, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky nie je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky, zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení do príslušnej kapitoly IV - endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 9.3 zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/ - po stabilizácii zdravotného stavu - 30 % (z rozpätia 30 - 40 %) + zvýšenie percentuálnej miery o 10 % - Hypodparatyreóza a hypotyreóza, Naevus chorioideae o. sin., teda miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách u navrhovateľky je 40 % a invalidita zanikla 26. 01. 2015, kód dg./skupina chorôb (kapitola/položka): C 73/kap. IV, pol. 9.3., písm. c/ podľa posudku vyhotoveného posudkovým lekárom dňa 02. 07. 2015. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený návrh navrhovateľky na invalidný dôchodok a bolo vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 07. 2015, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie zo dňa 10. 2. 2015, ktorým bol navrhovateľke podľa § 70 a § 71 zákona v znení neskorších predpisov odňatý invalidný dôchodok. Odporkyňa k svojmu vyjadreniu pripojila i nové rozhodnutie zo dňa 16. 07. 2015 č. XXX XXX XXXX 0. Navrhovateľka po doručení vyjadrenia odporkyne oznámila súdu písomne, že nesúhlasí so závermi posudkového lekára a uviedla, že v novom rozhodnutí odporkyňa zohľadnila súvzťažnosti ostatných nálezov s pôvodnou diagnózou, pre ktorú bola uznaná čiastočne invalidnou, avšak dostatočne sa nevysporiadala s okolnosťou odôvodnenia rozsahom percenta zníženia pracovnej schopnosti v základnej diagnóze. Vytkla odporkyni, že nevyčkala na odborné nálezy, ktoré mohli byť priaznivejšie pre posúdenie celkového zdravotného stavu sťažovateľky posudkovými lekármi a rozhodli rovnako. K svojmu písomnému stanovisku priložila nové lekárske nálezy zo dňa 10. 07. 2015 od MUDr. Nagya Iris s.r.o. oftalmologická ambulancia ako i od MUDr. Furdovej, PhD. UNB Nemocnica Ružinov, Bratislava. Krajský súd následne požiadal posudkovú komisiu a posudkového lekára odporkyne o doplnenie odborného posudku u navrhovateľky vzhľadom na predložené lekárske správy a nálezy. Posudkový lekár odporkyne dňa 08. 09. 2015 doplnil posudok vo veci opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu neuznania invalidity na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, v ktorom konštatoval nezmenený záver o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách u navrhovateľky 40 % so záverom - kód dg./skupina chorôb (kapitola/položka): C73/kap. IV, pol. 9.3., písm. c/ prílohy k zákonu. Následne navrhovateľka písomne, prípisom doručeným tunajšiemu krajskému súdu dňa 14. 09. 2015, požiadala o doplnenie odborného posudku na základe ďalších nových vyšetrení, ktorým sa podrobila dňa 05. 08. 2015 MRI vyšetrenie, ktorého výsledok obdržala 08. 09. 2015 spolu so správou o vyšetrení na špecializovanej očnej ambulancii UNsP Bratislava - Ružinov. Krajský súd opätovne požiadal posudkového lekára odporkyne o doplnenie lekárskeho posudku u navrhovateľky, ktorý bol vypracovaný dňa 12. 11. 2015, v ktorom posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky určil podľa kapitoly IV - endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 9.3. zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/ - po stabilizácii zdravotného stavu - 30 % (z rozpätia 30 - 40 %) + zvýšenie percentuálnej miery o 10 % - Hypodparatyreóza a hypotyreóza, Naevus chorioideae o. sin. Z obsahu posudku vyplýva a súd zistil, že posudkový lekár vychádzal z doloženej lekárskej správy - neurologické vyš./očné vyšetrenia a MRI vyš. orbít v porovnaní vyšetrením z 25. 09. 2014 drobný plošný útvar plošný TU útvar intraburbárne vľavo v dolnom temporálnom kvadrante (v blízkosti rozhrania oboch dolných kvadrantov), bez dynamiky. V očnom vyšetrení je uvedené, že je plánované kontrolné MRI v 12/2015 ohľadom zamerania ložiska. Posudkový lekár konštatoval, že nakoľko je plánované kontrolné MRI, odporučil navrhovateľke, aby po jeho absolvovaní doložila na súde jeho opis. Ďalej posudkový lekár uviedol, že podľa predložených lekárskych správ endokrinológ opakovane konštatoval, že ochorenie - St.p. TTE, ochorenie je v dlhodobej remisii, na substitučnej liečbe. Neurologickým vyšetrením 3/2015 bolo potvrdené Lumbago. Objekt. obraze nie je prítomný motorický deficit - svalová sila a tonus sú bez poruchy, chôdza je samostatná. CT mozgu potvrdená Chiariho malformácia typ I. - 4 komorový hydropcephalus - má stacionárny obraz bez evidentných ložiskových zmien. Podľa doložených vyšetrení nie je dôvod k zmene v posúdení zdravotného stavu, t. j. ostáva 40 % (30 + 10 %), pričom pre rozhodujúce ochorenie je zhubný nádor štítnej žľazy - po stabilizácii zdravotného stavu a navýšenie o 10 % je pre ostatné ochorenia. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 40 % a výrok posudku je že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd o súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní, v neprítomnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne (§101 ods. 2 O.s.p.), ktoré neospravedlnili svoju neprítomnosť pred pojednávaním, v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. o sociálnom poistení, v platnom znení ku dňu rozhodovania, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1, 2 cit. zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 112 ods. 2, 6 cit. zákona, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa o orgán verejnej moci neuplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne je preukázané, že podľa rozhodnutia pobočky odporkyne v Komárne, navrhovateľka je od 09. 05. 1997 invalidná podľa § 29 ods. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. s Dg. C 73 - struma maligna. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v platnom znení ku dňu rozhodovania, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona. Zdravotný stav navrhovateľky bol následne posudkovou komisiou priebežne (raz ročne ) prehodnocovaný a boli u nej skúmané podmienky trvania invalidity. Podľa odborného posudku o invalidite zo dňa 26. 01. 2015, ktorý bol podkladom i pre vydanie rozhodnutia odporkyne napadnutý opravným prostriedkom navrhovateľky, posudkový lekár, na základe odborných lekárskych nálezov (endokrinologické, neurologické, očné) určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky C 73/kap. IV, pol. 9.3., zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/ - po stabilizácii zdravotného stavu - 30 % (z rozpätia 30 - 40 %) prílohy k zákonu a konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a invalidita zanikla dňom 26. 01. 2015. V priebehu súdneho konania, na základe predložených nových, aktuálnych lekárskych nálezov zo strany navrhovateľky, krajský súd požiadal posudkového lekára odporkyne o doplnenie odborného lekárskeho posudku, ktorý dňa 02. 07. 2015 (potom dňa 08. 09. 2015 a dňa 10. 11. 2015) naďalej určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky C 73/kap. IV, pol. 9.3., zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/ - po stabilizácii zdravotného stavu - 30 % (z rozpätia 30 - 40 %) prílohy k zákonu určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky C 73/kap. IV, pol. 9.3., zhubný nádor štítnej žľazy, písm. c/ - po stabilizácii zdravotného stavu - 30 % (z rozpätia 30-40 %) prílohy k zákonu, pri zvýšení percentuálnej miery o 10 % - Hypodparatyreóza a hypotyreóza, Naevus chorioideae o. sin., určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v percentách 40 % a konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a invalidita zanikla dňom 26. 01. 2015. Odborný posudok je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia. V dôsledku zmeny v posudkovom závere dňa 02. 07. 2015 (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v percentách 40 %) bolo dňa 16. júla 2015 vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok. Posudkový lekár posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky podľa dostupných lekárskych odborných nálezov. V poslednom odbornom posudku zo dňa 12. 11. 2015 posudkový lekár uviedol, že skutkový stav bol objektívne zistený viacerými a opakovanými odbornými vyšetreniami. Nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a jeho posúdením, subjektívne ťažkosti boli uvedenými diagnózami vysvetlené. Zároveň konštatoval, že navrhovateľka má plánované kontrolné MRI v 12/2015, odporučil navrhovateľke, aby po jeho absolvovaní doložila na súde jeho opis za účelom opätovného posúdenia jej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo navrhovateľka neurobila. Krajský súd určil termín pojednávania na 23. marca 2016, na ktorý bola navrhovateľka riadne a včas predvolaná (doručenku súdu prevzala dňa 02. 03. 2016), spolu s jej zvolenou právnou zástupkyňou (dňa 16. 03. 2016), na ktoré pojednávanie sa nedostavili a súd vychádzal zo skutkového stavu ku dňu rozhodovania. Navrhovateľka podľa odborného posudku má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, invalidita jej zanikla dňom 26. 01. 2015. Navrhovateľka však ku dňu rozhodovania o jej opravnom prostriedku súdu nedoložila lekárske správy takého charakteru, z ktorých by sa dal jednoznačne vyvodiť iný posudkový záver. Súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že má kedykoľvek možnosť požiadať sociálnu poisťovňu o preskúmanie jej zdravotného stavu, pokiaľ by sa jej zdravotný stav výrazne zhoršil, ktorá skutočnosť by bola preukázaná relevantnými listinnými dôkazmi. Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. 02. 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 16. 07. 2015 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).