Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/82/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200423 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200423.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: MUDr. P. E., K. H. X, H., P. O. BOX XXC., H., zastúpeného advokátskou kanceláriou IB LEGAL, s.r.o., Sibírska 49, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 č. sp.: OU-NR-OVBP2-2015/006119-003, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 05. 2015, podanou na tunajší súd dňa 06. 05. 2015, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 č. OU-NR-OVBP2-2015/006119-003, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra zo dňa 07. 10. 2014 č. SP 13987/2014-005-Ing.Va. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa (Mesto Nitra) povolil žiadateľke JUDr. O. E. zmenu v užívaní stavby „bytový dom - bytové priestory“ na „bytový dom - nebytové priestory - kancelárie“ v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V podanej žalobe žalobca uviedol, že proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal odvolanie, nakoľko nesúhlasil so zmenou užívania bytu č. X na kanceláriu. Poukázal na to, že je výlučným vlastníkom bytu č. X, zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v katastrálnom území H., nachádzajúcom sa vo vchode č. X na S. p. bytového domu so súp. číslom XXX, postavenom na pozemku s parc. č. XXXX. Je teda vlastníkom susedného bytu, čím nepochybne dôjde k zásahu do jeho práv, nakoľko zmenou užívania susedného bytu na „kanceláriu“, resp. na nebytové priestory dôjde k zvýšeniu pohybu cudzích osôb po spoločných priestoroch bytového domu pred bytom žalobcu, ako i k celkovému zvýšeniu hlučnosti v susediacom byte, a tým k zníženiu kvality bývania žalobcu. Ďalej uviedol, že vlastníci jednotlivých bytov v bytovom dome sa vyjadrili, že súhlasia so zmenou účelu užívania bytu č. X na „kanceláriu“, ale v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, ako i v rozhodnutí o odvolaní sa povoľuje zmena účelu užívania na „kancelárie“. Vlastníci bytov v bytovom dome teda neodsúhlasili zmenu účelu užívania bytu č. X na kancelárie, ale len na jednu kanceláriu pre jednu osobu. Táto skutočnosť predstavuje podstatný rozdiel, nakoľko umožnením užívania predmetného bytu ako viacerých kancelárií pre viaceré osoby opätovne dôjde k zhoršeniu kvality bývania žalobcu a navyše bude možné, aby priestory užívali i tretie osoby ako nájomcovia alebo noví vlastníci. Okrem toho JUDr. E. požadovala zmenu účelu využitia bytu č. X, ale príslušný stavebný úrad, ako i odvolací orgán povolili zmenu v užívaní celej stavby bytového domu, čo je v rozpore s podanou žiadosťou. V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na ust. § 47 ods. 1, 2, 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a na výklad týchto ustanovení a uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako i rozhodnutie žalovaného sú neodôvodnené a nesprávne, nespĺňajú zákonom stanovené náležitosti, a preto ich možno považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a teda i nezákonné. Správne orgány sa s jeho námietkami nevysporiadali, ale jednoducho len konštatovali, že sú neopodstatnené. Z povahy veci je ale zrejmé, že zriadením kancelárií v susednom byte žalobcu dôjde k zásahu do jeho práv a do kvality jeho bývania, ale taktiež i všetkých vlastníkov bytov v predmetnom dome. S týmito argumentmi sa však správne orgány nevysporiadali. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 29. 06. 2015 a zároveň zaslal i administratívny spis týkajúci sa predmetnej veci. Vo svojom vyjadrení navrhol preskúmať lehotu, v ktorej bola žaloba podaná, a to s poukazom na ust. § 250 ods. 1 OSP. Uviedol, že podľa doručenky žalobca prevzal žalobou napadnuté rozhodnutie dňa 06. 03. 2015 a žaloba bola doručená súdu dňa 06. 05. 2015, teda podľa názoru žalovaného, po zákonom stanovenej lehote. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ust. § 24 ods. 1 a 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a uviedol, že neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 18. 02. 2015 a opakovane dňa 19. 02. 2015, kedy bola zásielka uložená na pošte. Adresát si písomnosť nevyzdvihol do troch dní, v dôsledku čoho sa zásielka považovala za doručenú v najbližší pracovný deň, t. j. dňa 23. 02. 2015 a týmto dňom predmetné rozhodnutie žalovaného nadobudlo i právoplatnosť. Od 23. 02. 2015 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie predmetnej žaloby, ktorá však bola podaná až 06. 05. 2015. Žalovaný bol toho názoru, že zásielka bola žalobcovi doručená náhradným doručením dňa 23. 02. 2015 a jedná sa teda o fikciu doručenia písomnosti a žalobca podal žalobu po zákonom stanovenej lehote. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na dôvody svojho rozhodnutia, ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a bol toho názoru, že tieto boli vydané v súlade so zákonom. Uviedol, že stavebný úrad námietky žalobcu zamietol a dôvody tohto zamietnutia sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd zistil, že rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa Mesta Nitra zo dňa 07. 10. 2014 č. SP 1397/2014-005-Ing.Va bola povolená zmena v užívaní stavby „bytový dom - bytové priestory“ na „bytový dom - nebytové priestory - kancelárie“ v rozsahu stavby uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to na základe návrhu žiadateľky JUDr. O. E.. Proti vyššie označenému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 07. 10. 2014 podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodol dňa 06. 02. 2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Rozhodnutie žalovaného bolo podľa doručenky pripojenej k rozhodnutiu žalobcovi neúspešne doručované dňa 18. 02. 2015 a opakovane dňa 19. 02. 2015, pričom zásielku prevzal dňa 06. 03. 2015 splnomocnenec žalobcu. Žalovaný na svojom rozhodnutí vyznačil právoplatnosť dňom 23. 02. 2015. Tunajšiemu súdu bolo dňa 25. 08. 2015 doručené podanie žalobcu zo dňa 07. 08. 2015 adresované Okresnému riaditeľstvu PZ v Nitre, odbor poriadkovej polície označené ako „Trestné oznámenie na neznámeho páchateľa v rámci organizovaného a opakovaného zadržania úradných zásielok“ (ktoré malo byť prílohou žiadosti Okresného riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 18. 06. 2014 doručenej súdu dňa 18. 08. 2015), v ktorom žalobca uviedol, že na pošte má P. O. BOX - platenú službu a oznamovanie zásielok cestou e-mailu. Zároveň má dve splnomocnené osoby, ktoré pravidelne 2 krát týždenne kontrolujú P. O. BOX. Následne na základe výzvy súdu žalovaný predložil poštový hárok s dátumovou pečiatkou 13. 02. 2015, z ktorého je zrejmé, že zásielka určená pre adresáta: MUDr. P. E., P. O. BOX č. XX/C., H. bola prevzatá na poštovú prepravu v uvedený deň. Na základe výzvy súdu Slovenská pošta, a. s., Banská Bystrica v podaní zo dňa 08. 12. 2015 súdu oznámila, že zásielky určené pre adresáta MUDr. P. E., K. H. X, H., sú dodávané do P. O. BOXu XXC. a z uvedeného dôvodu nie je vykonávaný opakovaný pokus o doručenie zásielky. Šetrením na dodávacej pošte Nitra 1 bolo zistené, že zásielka UU 399500351SK adresovaná pre MUDr. P. E., K. H. X, P. O. BOX XXC., H. bola dňa 18. 02. 2015 oznámená a uložená do poštového priečinku adresáta, pričom zásielku prevzala dňa 06. 03. 2015 splnomocnená osoba adresáta s číslom preukazu č. XX/XXXX. MUDr. P. E. v zmysle poštových podmienok - všeobecná časť, bod 6.2.5 na preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok, vrátane zásielok určených „do vlastných rúk“ splnomocnil Ing. Z. E., a to na základe žiadosti o doplnkové a dispozičné služby pod č. 96/2015. V predmetnom podaní Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 08. 12. 2015 je zároveň uvedené, že dátum uvedený na doručenke o opakovanom doručovaní zásielky dňa 19. 02. 2015 bol uvedený nesprávne. Prílohou tohto podania Slovenskej pošty, a.s. je žiadosť o doplnkové a dispozičné služby zo dňa 07. 02. 2015, ako i oznámenie o uložení zásielky zo dňa 18. 02. 2015 pre adresáta C MUDr. P. E., z ktorého vyplýva, že zásielka bola uložená dňa 18. 02. 2015 do P. O. BOXu XXX s odbernou lehotou 18 dní. Predmetnú zásielku prevzal splnomocnenec žalobcu dňa 06. 03. 2015. V doplňujúcom podaní zo dňa 11. 02. 2015 Slovenská pošta, a.s. súdu oznámila, že poštový priečinok s označením XXB, C alebo XXX (číslo podľa poradia pridelenia poštového priečinku, ktoré používa pošta v zápise do úhrnného dodacieho lístka, nakoľko nie je možný zápis do informačného systému pošty písmenom) je poštovým priečinkom, ktorý bol pridelený žalobcovi. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 OSP a ust. § 250d ods. 3 OSP, pričom zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 140 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 06. 07. 2015, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 24 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 25 ods. 4 vyššie citovaného zákona, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Podľa § 57 ods. 1, 2 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 247 ods. 2, 3 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250b ods. 1, 2 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 205a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. V predmetnej veci sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu zo dňa 06. 02. 2015 č. sp.: OU-NR-OVBP2-2015/006119-003, pričom žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 06. 05. 2015 s poznámkou „osobne podané“. Žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe namietal jej oneskorené podanie, teda podanie po uplynutí lehoty dvoch mesiacov od doručenia jeho žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17. 07. 2015 a následne žalobca dňa 07. 08. 2015 doručil súdu podanie zo dňa 07. 08. 2015 označené ako potvrdenie, z ktorého vyplýva, že na Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre podal trestné oznámenie vo veci zadržanej úradnej zásielky pod podacím č. UU 399500351 zo dňa 13. 02. 2015. Následne si súd z Okresného riaditeľstva PZ v Nitre vyžiadal podanie žalobcu zo dňa 07. 08. 2015 adresované Okresnému riaditeľstvu PZ v Nitre, odbor poriadkovej polície označené ako „Trestné oznámenie na neznámeho páchateľa v rámci organizovaného a opakovaného zadržania úradných zásielok“, v ktorom žalobca uviedol, že na pošte má P. O. BOX - platenú službu a oznamovanie zásielok cestou e-mailu. Zároveň má dve splnomocnené osoby, ktoré pravidelne 2 krát týždenne kontrolujú P. O. BOX. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že sa v ňom nachádza žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 č. sp.: OU-NR-OVBP2-2015/006119-003, ku ktorému je pripojený i doklad o jeho doručení (doručenka). Vyplýva z neho, že zásielka s označením „OU-NR-OVBP2-2015/006119-003“ bola doručovaná s doručenkou „doporučene, do vlastných rúk, opakované doručenie“ na adresu žalobcu: MUDr. P. E., K. H.. č. X, P. O. Box č. XX/C., H. a prevzal ju dňa 06. 03. 2015 splnomocnenec žalobcu. Podľa poštového podacieho hárku žalovaného s prezentačnou pečiatkou pošty 13. 02. 2015 bola v tento deň prijatá na poštovú prepravu zásielka adresovaná žalobcovi na adresu P. O. Box č. XX/C., H. pod podacím číslom UU 39950035. Nakoľko žalobca v podaní zo dňa 07. 08. 2015 označenom ako „Trestné oznámenie na neznámeho páchateľa v rámci organizovaného a opakovaného zadržania úradných zásielok“ poukazoval na to, že na pošte má zriadený P. O. BOX - platenú službu, oznamovanie zásielok cestou e-mailu a zároveň má dve splnomocnené osoby, ktoré pravidelne 2 krát týždenne P. O. BOX kontrolujú, súd overoval toto tvrdenie a okolnosti doručovania žalobou napadnutého rozhodnutia. Slovenská pošta, a.s. v podaní zo dňa 08. 12. 2015 potvrdila, že žalobca má zriadený poštový priečinok (P. O. BOX XXC., do ktorého sa mu doručujú poštové zásielky. Na základe žiadosti žalobcu o doplnkové a dispozičné služby zo dňa 07. 02. 2015 pod č. 96/2015, ktorú pošta vo fotokópii súdu predložila, súd zistil, že žalobca ako fyzická osoba s adresou: K. H.. č. X, P. O. BOX XXC., H. na preberanie zásielok adresovaných na jeho adresu (uvedenú v záhlaví žiadosti) a na preberanie zásielok s doplnkovou službou do vlastných rúk splnomocnil Ing. Z. E.. S poukazom na ust. § 140 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona, teda i na doručovanie písomností všeobecné predpisy o správnom konaní, t. j. zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 25 ods. 4 vyššie citovaného zákona, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta mu oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Dátum príchodu zásielky sa považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku) teda upravuje aj prípady, keď si adresát vyhradil doručovanie do poštového priečinku (P. O. Box). Ak si adresát písomnosti (fyzická osoba, právnická osoba, fyzická osoba - podnikateľ) neželá, aby mu písomnosti doručoval poštový doručovateľ a vyhradil si na doručovanie zásielok poštový priečinok (P. O. Box), z ktorého si písomnosti preberá sám alebo ich preberá ním splnomocnená osoba na základe jeho dispozícií daných poskytovateľovi poštových služieb (v tomto prípade Slovenskej pošte, a.s.), oznamuje sa príchod zásielky na tlačive, ktoré na tento účel vystavuje poštový podnik. Tlačivo sa vloží do poštového priečinka. Dátum príchodu zásielky sa považuje za dátum uloženia. Ak si adresát alebo ním splnomocnená osoba písomnosť nevyzdvihne do troch dní od uloženia (deň uloženia sa do lehoty nezapočítava), nastáva posledný deň trojdňovej lehoty fikcia doručenia zásielky, a to aj vtedy, ak sa adresát o uložení nedozvedel. Napriek tomu, že ustanovenie § 25 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov je zaradené v zákonnom ustanovení, ktoré v odseku 1 až 3 upravuje doručovanie právnickým osobám a podnikateľom - fyzickým osobám, nie je vylúčené, aby si poštový priečinok zriadila aj fyzická osoba, ako v tomto prípade žalobca, ktorý na preberanie zásielok splnomocnil ďalšiu fyzickú osobu Ing. Z. E.. V predmetnej veci Slovenská pošta, a.s. ako poskytovateľ poštových služieb predložila súdu fotokópiu úhrnného podacieho lístka - P. O. BOX pre adresáta C MUDr. P. E., P. O. BOX XXX, ktorou oznamovala uloženie zásielky pod podacím číslom UU 399500351SK s odbernou lehotou 18 dní, pre adresáta C MUDr. P. E. s dátumom 18. 02. 2015, P. O. BOX XXX s tým, že zásielku je možné vyzdvihnúť pri priehradke pošty. Zásielku prevzal dňa 06. 03. 2015 splnomocnenec žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že pošta ako poskytovateľ poštových služieb postupovala pri doručovaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 v súlade s ust. § 25 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, keď žalobcovi (resp. jeho splnomocnenému zástupcovi), ktorý si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku (čo i sám potvrdil) na predpísanom tlačive oznámila príchod zásielky, možnosť jej prevzatia a odbernú lehotu, pričom toto tlačivo bolo vložené do poštového priečinku žalobcu. Dátum príchodu zásielky, t. j. 18. 02. 2015 sa považuje za dátum jej uloženia a nakoľko zásielka nebola vyzdvihnutá do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty (t. j. 23. 02. 2015, nakoľko dňa 21. 02. 2015 bola sobota) sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Uvedené znamená, že zásielka sa považuje za doručenú žalobcovi dňa 23. 02. 2015, i keď ju splnomocnenec žalobcu fyzicky prevzal až dňa 06. 03. 2015. Zo skutočnosti, že zásielka bola splnomocnencom žalobcu prevzatá, je možné dôvodne predpokladať, že zákonom stanovený postup zo strany poskytovateľa poštových služieb bol zachovaný. Predmetná zásielka obsahujúca žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bola podľa údajov uvedených na oznámení pošty o uložení zásielky uložená dňa 18. 02. 2015 a keďže si žalobca (resp. jeho splnomocnený zástupca) písomnosť do troch dní od uloženia, t. j. do 23. 02. 2015 (nakoľko posledný deň lehoty pripadol na sobotu) nevyzdvihol (vyzdvihol ju jeho splnomocnenec až dňa 06. 03. 2015), posledný deň tejto lehoty, t. j. deň 23. 02. 2015, sa v zmysle ust. § 25 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, považuje za deň doručenia a dňom 24. 02. 2015 začala plynúť lehota dvoch mesiacov, v ktorej žalobca mohol podať žalobu o preskúmanie a zrušenie tohto rozhodnutia. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 osobne na súde až dňa 06. 05. 2015, urobil tak po uplynutí zákonom stanovenej lehoty dvoch mesiacov, ktorá uplynula dňa 23. 04. 2015. V porovnaní s ust. § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona, pošta v prípade doručovania do poštového priečinka podľa ust. § 25 ods. 4 tohto zákona nevykonáva opakované doručovanie. Pri posudzovaní doručovania zásielky do poštového priečinku fyzickej osoby súd prvého stupňa vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v uznesení zo dňa 30. 04. 2014 v konaní pod sp. zn. 5Sžnč/3/2013. Pokiaľ ide o označenie poštového priečinka pod č. XX/C., C alebo XXX (toto je číslo používané poštou v rámci jej informačného systému), je potrebné uviesť, že sa jedná o poštový priečinok pridelený žalobcovi, čo poskytovateľ poštových služieb dostatočne vysvetlil v podaní zo dňa 11. 02. 2016. Taktiež vysvetlil i zloženie podacieho čísla zásielky prijatej na poštovú prepravu dňa 13. 02. 2015 pod č. 39950035. Skúmajúc podmienky konania v predmetnej veci teda súd zistil, že tieto nie sú splnené, nakoľko žalobca podal žalobu o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty a na túto skutočnosť musel súd prihliadať nakoľko zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť, čo vyplýva z ust. § 250b ods. 1 OSP. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné konanie o podanej žalobe žalobcu zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, nakoľko žaloba proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 (ktoré bolo doručené žalobcovi s uplatnením fikcie doručenia dňa 23. 02. 2015) bola podaná na tunajší súd až dňa 06. 05. 2015, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Z dôvodu hospodárnosti konania (nakoľko súd prvého stupňa konanie zastavil) neboli do súdneho konania pribratí ďalší účastníci správneho konania. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).