Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200522 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200522.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. R. X, H., zastúpený: JUDr. Peter Timko, advokát, Štefánikova trieda 6, Nitra, IČO: 42 124 026, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, IČO: 00 735 809, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. KRPZ-NR-OPP3-218-001/2015 zo dňa 23.03.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného jeho rozhodnutie č. KRPZ-NR-OPP3-218-001/2015 zo dňa 23.03.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. V dôvodoch žaloby uviedol, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre - odbor poriadkovej polície - oddelenie dokladov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím zo dňa 09.02.2015 č. k. ORPZ-NR-OPP1-12-001/2015-ZB (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že žalobcovi sa odníma zbrojný preukaz č. AA 136685 vydaný 10.10.2006, skupina „A“ a „D“, oprávňujúci žalobcu nosiť zbrane a strelivo na ochranu osoby a majetku a držať zbrane a strelivo na poľovné účely. 3. Žalovaný v postavení odvolacieho správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 23.03.2015 č. k. KRPZ- NR-OPP3-218-001/2015 zamietol žalobcovo odvolanie a v celom rozsahu potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 4. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobca vidí v neprimerane prísnom výklade podmienok na odňatie zbrojného preukazu. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 20.07.2015 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. Ďalej vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že považuje podanú žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a má za to, že rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-NR-OPP3-2018-001/2015 zo dňa 23.03.2015, boli vydané správne, v súlade so zákonom, sú riadne odôvodnené a preskúmateľné s obsahom spisov. Žalovaný zároveň dodáva, že v tomto prípade sa nejedná o žiadny neprimerane prísny výklad podmienok na odňatie zbrojného preukazu, ale o zákonný dôvod, kedy mal správny orgán striktnú povinnosť rozhodnúť v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi, nakoľko prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti. 7. Nakoľko ani jeden z účastníkov súd nepožiadal, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie, rozhodol súd o podanej žalobe v súlade s ust. § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania. 8. Vychádzajúc z obsahu žaloby a jej náležitostí, súd konštatuje, že boli dodržané podmienky vyplývajúce z ust. SSP na to, aby súd žalobu prejednal, pričom súd sa cíti byť viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP). 9. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 01.12.2014 vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Odbor poriadkovej polície Oddelenie dokladov v Nitre, účastníkovi konania rozhodnutie o priestupku č.: ORPZ-NR-OPP1-12/2014-P, ktorým bol menovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení tým, že porušil ustanovenie § 28 ods. 4 písm. b) s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. p) citovaného zákona, za čo mu správny orgán podľa § 69 ods. 2 zákona o strelných zbraniach a strelive uložil pokutu vo výške 150,-- eur. Účastník konania nevyužil možnosť podania odvolania proti uvedenému rozhodnutiu podľa § 53 zákona o správnom konaní. Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2014. 10. Podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive, držiteľ zbrojného preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo v dôsledku choroby. 11. Podľa § 2 ods. 1 písm. p) zákona o strelných zbraniach a strelive sa manipuláciou so zbraňou alebo strelivom rozumie akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou alebo strelivom vrátane ich prepravy. 12. Na základe hore uvedeného začal prvostupňový správny orgán v zmysle ust. § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní (konanie začaté na podnet správneho orgánu) konanie vo veci odňatia zbrojného preukazu účastníkovi konania, o čom upovedomil účastníka konania, pričom tomuto dal v súlade s ust. § 33 ods. 2 citovaného zákona možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 13. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v stanovenej lehote vyjadril svojim podaním zo dňa 03.03.2015, ktoré bolo doručené správnemu orgánu dňa 10.03.2015. 14. Následne vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Odbor poriadkovej polície oddelenie dokladov v Nitre rozhodnutie č.: ORPZ-NR-OPP1-12-001/2015-ZB zo dňa 09.02.2015 o odňatí zbrojného preukazu č. AA 136685 S. E.. 15. Uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 26 ods. 1 písm. c) zákona o strelných zbraniach a strelive. Podľa citovaného ustanovenia policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2). 16. Podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o strelných zbraniach a strelive sa za spoľahlivú osobu na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní a streliva a bola mu uložená pokuta nad 99,-- eur alebo mu bol z tohto dôvodu v posledných dvoch rokoch odňatý zbrojný preukaz. 17. Z uvedeného je zrejmé, že policajný útvar v zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. c) zákona o strelných zbraniach a strelive rozhodne o odňatí zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2). 18. Účastník konania vo svojom odvolaní uvádza, že: „z odôvodnenia predmetného rozhodnutia poukazujem na znalecký posudok znalca MUDr. Jozefa Malého, ktorý skonštatoval, že dňa 04.10.2014 pri cestnej kontrole mi policajná hliadka zistila 0,574 promile alkoholu v krvi. Ja sám iniciatívne po tom, čo hliadka PZ zistila po vykonanej dychovej skúške pozitívny stav som navrhol, aby mi bola odobratá krv, nakoľko som nepožil žiadne alkoholické nápoje, ale pred jazdou som použil kvapky, o ktorých som nepredpokladal, že obsahujú také množstvo alkoholu, v dôsledku čoho môžem nafúkať.“ 19. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že účastníkovi konania bola v čase, keď prevážal v batožinovom priestore vozidla zbraň, a to brokovú kozlicu zn. ZH 321, kal. 16/16, v. č. 3-705047/30402, výmennú hlaveň zn. ZH 303, kal. 12/12, v. č. 3-308026, 250 ks nábojov zn. Training a 175 ks zn. Sellier & Bellot, nameraná hladina alkoholu v krvi 0,5704 ‰, čím ako držiteľ zbrojného preukazu porušil ust. § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive. 20. Druhostupňový správny orgán poukazuje na ďalšie vyjadrenie účastníka konania vo svojom odvolaní, kde uvádza, že nespochybňuje rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č.: ORPZ- NR-OPP1-12/2014 zo dňa 01.12.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive a ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 150,-- €, ktorú aj uhradil. 21. Žalovaný preto odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol, a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. 22. Ako už bolo uvedené skôr, jediným argumentom žalobcu bolo tvrdenie, že správny orgán neprimerane prísne vykladal ustanovenia, ktoré sa týkajú podmienok na odňatie zbrojného preukazu. 23. Žalovaný naopak argumentoval tým, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby žalobcovi bol zbrojný preukaz odňatý. 24. Zo skutkových zistení je nesporné, že žalobca bol rozhodnutím ORPZ Nitra č. p. ORPZ-NR- OPP1-12/2014-P zo dňa 01.12.2014 uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 190/2003 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 150,-- eur. K uznaniu viny došlo z dôvodu, že pri náhodnej cestnej kontrole mal žalobca ako vodič motorového vozidla pozitívnu dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu, pričom následne pri odbere krvi bola zistená hladina 0,5704 ‰ alkoholu v krvi. V batožinovom priestore žalobcu bola nájdená zbraň žalobcu spolu s nábojmi, pričom žalobca bol držiteľom zbrojného preukazu na uvedenú zbraň. Proti predmetnému rozhodnutiu sa žalobca neodvolal, a rozhodnutie preto nadobudlo právoplatnosť. 25. Podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o zbraniach a strelive sa za spoľahlivú osobu na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní a streliva a bola mu uložená pokuta nad 99,-- eur. 26. Podľa § 26 ods. 1 písm. c) zák. č. 190/2003 Z. z. policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2). 27. Keďže bolo zistené, že žalobca bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní a streliva podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 190/2003 Z. z., prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti (§ 19 ods. 2 cit. zák.), a preto správny orgán nemal inú možnosť (slovo „rozhodne“ v ust. § 26 ods. 1 písm. c)), ako rozhodnúť o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi. 28. Zo strany žalovaného, ale ani zo strany správneho orgánu prvého stupňa tak nešlo a nemohlo ísť o žiadny neprimeraný prísny postih, ale o zákonný postup, ktorý správny orgán musel v zmysle zákona realizovať. 29. Nakoľko správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, túto podľa ust. § 190 SSP zamietol. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. 31. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v súvislosti s konaním mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania podľa § 168 SSP nepriznal. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.