Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200545 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200545.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobkyne: K. R., miesto podnikania: Novozámocká 370, Ivanka pri Nitre, zastúpenej advokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovu, Sládkovičova 1, Nitra, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného - správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014 a záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - správu o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014, ako i záznam zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 518,02 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 448,02 eur a z iných trov konania v sume 70,- eur, a to všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa podanou žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného - správu zo dňa 20. 03. 2015 o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014, ako i ďalšie rozhodnutie - záznam zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedla, že dňa 21. 12. 2009 ako konečný prijímateľ uzavrela so žalovaným ako poskytovateľom podpory zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. NR00486, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo strany žalovaného za účelom spolufinancovania skutočne vynaložených oprávnených výdavkov na realizáciu schváleného projektu v zmysle Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013. Predmetom projektu bolo obstaranie/modernizácia hnuteľných vecí žalobkyňou a iné oprávnené činnosti, ako i výstavba nehnuteľnej veci (sklad ovocia a zeleniny ABM - dočasná stavba) žalobkyňou, a to všetko v rozsahu tabuľky č. 14 ako prílohy k žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Žalovaný vykonal u žalobkyne následnú finančnú kontrolu, ktorej hlavným cieľom malo byť získanie uistenia o tom, že zo strany žalobkyne ako prijímateľa boli dodržané podmienky zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486, týkajúce sa zmluvou schváleného projektu v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013. Dňa 20. 03. 2015 bola vyhotovená správa č. 130/81-14/2014 o výsledku následnej finančnej kontroly, ktorá bola žalobkyni doručená dňa 07. 04. 2015, z ktorej vyplýva, že kontrolná skupina nezískala uistenie o tom, že všetky výdavky na modernizáciu poľnohospodárskych strojov a výstavbu skladu SHR K. R. boli vynaložené v zmysle pravidiel a podmienok financovania platných pre opatrenie 1.1 Modernizácia fariem a prijímateľ finančného príspevku, teda žalobkyňa nerealizovala stavebnú časť projektu 110NR0800486 - Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R. v súlade s čl. I. ods. 2.2. zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486. Zo správy ďalej vyplýva, že žalobkyňa ako konečný prijímateľ nerealizovala stavebný objekt SO 01 - sklad ovocia a zeleniny v súlade s projektovou dokumentáciou, stavebným povolením zo dňa 03. 03. 2005, zmluvou o dielo zo dňa 22. 04. 2008 č. 113/2008 uzavretou medzi zhotoviteľom CHLADFRUCT, s.r.o. a žalobkyňou ako objednávateľom a zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly mala byť so žalobkyňou prerokovaná dňa 21. 04. 2015 a pred jej prerokovaním žalobkyňa doručila žalovanému námietky proti účasti jeho zamestnancov Ing. G. G. a JUDr. C. H. na následnej finančnej kontrole a taktiež doručila námietky proti následnej finančnej kontrole a odvolanie proti správe o výsledku následnej finančnej kontroly. Dôvodom podaných námietok bola pochybnosť o nepredpojatosti týchto zamestnancov, ktorí sa v minulosti zúčastnili na finančnej kontrole projektu označeného ako 110NR0800486 - Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R.. Títo zamestnanci už v podaní označenom ako žiadosť o vykonanie následnej finančnej kontroly - odpoveď zo dňa 26. 08. 2013 uviedli, že projekt neplní svoj cieľ a práve v nadväznosti na toto ich konštatovanie žalobkyňa namietala proti účasti týchto zamestnancov na následnej finančnej kontrole. Žalobkyňa bola toho názoru, že pokiaľ sa títo zamestnanci už vyslovili, že projekt neplní svoj cieľ, možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či nimi vykonávaná následná finančná kontrola toho istého projektu môže byť vykonaná nestranne a nezaujato a či nebudú hľadať dôvody na potvrdenie nimi v minulosti vysloveného zistenia. Žalobkyňa bola toho názoru, že títo poverení zamestnanci boli povinní sami oznámiť tieto skutočnosť kontrolnému orgánu. Žalovaný napriek námietkam žalobkyne proti účasti týchto zamestnancov na následnej finančnej kontrole a bez toho, aby bolo rozhodnuté o žalobkyňou podaných námietkach proti ich účasti na tejto kontrole vykonal prerokovanie správy o výsledku následnej finančnej kontroly, o čom bol dňa 21. 04. 2015 spísaný záznam. V súvislosti so vznesenými námietkami proti účasti vyššie uvedených zamestnancov žalovaného žalobkyňa poukázala na ust. § 15 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinnom do 31. 10. 2014, nakoľko kontrola u žalobkyne sa začala dňa 17. 10. 2014, a preto sa táto kontrola s poukazom na ust. § 41d vyššie citovaného zákona dokončí podľa vyššie citovaného zákona. O podaných námietkach proti účasti zamestnancov žalovaného na následnej finančnej kontrole rozhodol žalovaný v podaní zo dňa 11. 05. 2015, v ktorom konštatuje, že namietaní zamestnanci v minulosti nevykonávali následnú finančnú kontrolu predmetného projektu, ale interným listom zo dňa 26. 08. 2013 zaslali len svoje stanovisko k žiadosti o vykonanie následnej finančnej kontroly, ktoré však nemá vplyv na jej výkon. Takéto stanovisko žalovaného však nemožno akceptovať, a to z dôvodu, že o tom, že nedošlo k predpojatosti žalobkyňou namietaných zamestnancov žalovaného na následnej finančnej kontrole, rozhodovala osoba, ktorá bola zúčastnená na následnej finančnej kontrole, t. j. Ing. G. ako vedúca kontrolnej skupiny, ktorá je v podaní zo dňa 11. 05. 2015 uvedená v kolónke „vybavuje/ kontakt“ a nerozhodoval vedúci kontrolného orgánu (i keď podanie je podpísané generálnym riaditeľom žalovaného MVDr. E. I.), ktorý túto písomnosť podľa všetkého len podpísal. Je neprípustné, aby o tom, či zamestnanec kontrolného orgánu je alebo nie je predpojatý, rozhodovala sama osoba, proti ktorej boli vznesené námietky proti jej účasti na kontrole. Na vylúčenie zamestnanca kontrolného orgánu z výkonu kontroly postačuje už existencia pochybnosti o jeho predpojatosti, čo v danom prípade bolo splnené a čo potvrdzuje i vyjadrenie žalovaného, ktorý priznáva, že namietaní zamestnanci zaslali v podaní zo dňa 26. 08. 2013 svoje stanovisko k žiadosti o vykonanie následnej finančnej kontroly. Práve podanie zo dňa 26. 08. 2013 a jeho záver, že projekt neplní svoj cieľ, zakladá pochybnosti o nepredpojatosti týchto zamestnancov. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa poukázala na to, že správa o výsledku kontroly neobsahuje zákonom stanovené náležitosti (predmet následnej finančnej kontroly, miesto jej výkonu a stanovenie lehoty na podanie námietok ku kontrolným zisteniam). Napriek tomu, že žalovaný nestanovil lehotu na podanie námietok ku kontrolným zisteniam, žalobkyňa tieto námietky podala a taktiež podala odvolanie proti správe o výsledku následnej finančnej kontroly, v ktorých poukázala na tú skutočnosť, že podľa článku XII, bod 1 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486 záväzky zo zmluvy zanikajú po uplynutí 5 rokov od vydania rozhodnutia podľa ust. § 37 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Podľa článku VII, bod 16 vyššie uvedenej zmluvy sa žalobkyňa ako končený prijímateľ zaviazala, že umožní výkon kontroly zo strany oprávnených kontrolných zamestnancov, pričom táto kontrola môže byť vykonávaná po celú dobu trvania záväzkov zo zmluvy. Rozhodnutie podľa ust. § 37 vyššie citovaného zákona bolo vydané dňa 16. 12. 2009 a uplynutím lehoty 5 rokov od vydania rozhodnutia záväzky zo zmluvy zanikli. Z toho dôvodu žalobkyňa namietala ako nezákonnú kontrolu, ktorá bola vykonávaná po uplynutí doby trvania záväzkov zo zmluvy. Žalobkyňa taktiež namietala, že správa o výsledku následnej finančnej kontroly okrem toho, že neobsahuje zákonom požadované náležitosti, je nezrozumiteľná, nedostatočne určitá a nejasná, pokiaľ ide o popis zistených nedostatkov a odôvodnenie kontrolného orgánu. Žalovaný nepostupoval podľa ust. § 13 ods. 2 písm. d/, e/, f/ a ust. § 14 ods. 1 písm. c/ zák. č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď v zázname o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly okrem iného uviedol, že žalobkyňa sa dňa 24. 03. 2015 odmietla písomne vyjadriť ku kontrolným zisteniam. V skutočnosti sa však žalobkyňa dňa 24. 03. 2015 vzhľadom na rozsiahlosť dokumentu a jeho príloh nemohla bez ich bližšieho naštudovania ústne vyjadriť a toto jej vyjadrenie nemôže byť považované na vzdanie sa práva písomne sa vyjadriť ku kontrolným zisteniam, čo nemožno považovať za vzdanie sa práva písomne sa vyjadriť ku kontrolným zisteniam. Je nepochybné, že žalobkyňa ešte pred prerokovaním správy o výsledku kontroly podala písomné vyjadrenie a námietky ku kontrolným zisteniam a povinnosťou žalovaného bolo preveriť opodstatnenosť týchto námietok, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k správe a oboznámiť s ním žalobkyňu, resp. písomne oznámiť neopodstatnenosť podaných námietok do termínu prerokovania správy. Žalovaný však takto nepostupoval, keď dňa 21. 04. 2015 vykonal prerokovanie správy, o čom bol spísaný záznam. Ďalšieho porušenia zákonom uložených povinností sa žalovaný dopustil v tom, že v zázname o prerokovaní výsledkov následnej finančnej kontroly neuložil žalobkyni povinnosť v určenej lehote prijať opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, na odstránenie príčin ich vzniku a predložiť písomný zoznam týchto opatrení. Vykonávaná následná finančná kontrola u žalobkyne trpí vadami nezákonnosti a žalovaný porušil množstvo procesných ustanovení vzťahujúcich sa na kontrolu. K pochybeniu došlo i v tom, že žalobkyňa požiadala žalovaného o zaslanie fotokópie poverenia na vykonanie následnej finančnej kontroly, ale žalovaný toto poverenie žalobkyni nepredložil, ani jeho zamestnanci sa ním nepreukázali, že sú oprávnení na vykonanie takejto kontroly. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného - správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20. 03. 2015, ako i záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly. Vykonaná finančná kontrola skonštatovala porušenie finančnej disciplíny u žalobkyne a výdavok žalobkyne v sume 548.009,14 eur (v čom sú zdroje zo štátneho rozpočtu, z Európskej únie, ako i vlastné zdroje) považovala za neoprávnený a zároveň konštatovala, že žalobkyňa nerealizovala stavebný objekt SO 01 - sklad ovocia a zeleniny v súlade s projektovou dokumentáciou a týmto postupom sa zasiahlo do práv a právom chránených záujmov žalobkyne, ktoré môžu byť výsledkom kontroly priamo dotknuté, nakoľko správa i záznam obsahujú zistenia, ktoré sú spôsobilé žalobkyňu ukrátiť na jej právach. Právo žalobkyne vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam predstavuje jediný prostriedok ochrany žalobkyne proti záverečným zisteniam kontroly a bolo povinnosťou žalovaného zodpovedne a riadne sa podanými námietkami zaoberať a vyhodnotiť ich. Postupom žalovaného v súvislosti s výkonom následnej finančnej kontroly je žalobkyňa ukrátená na svojich právach i v tom, že žalovaný jej pozastavil všetky platby a výsledok následnej finančnej kontroly má vplyv i na ostatné žalobkyňou realizované projekty a vynaložené náklady. V závere žalobkyňa zdôraznila, že následná finančná kontrola bola vykonávaná po skončení doby trvania záväzkov zo zmluvy, a preto je nezákonná a bola vykonaná zamestnancami, ktorí mali byť z jej výkonu vylúčení. Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 15. 07. 2015, v ktorom popísal postup svojich zamestnancov pri vykonávaní následnej finančnej kontroly, pričom uviedol, že následná finančná kontrola bola u žalobkyne vykonaná od 17. 10. 2014 do 20. 03. 2015, pričom kontrola na mieste u žalobkyne bola realizovaná dňa 17. 10. 2014, teda v lehote 5 rokov od vydania rozhodnutia podľa ust. § 37 zák. č. 528/2008 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetnom následnej finančnej kontroly bol projekt 110NR0800486 - investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R. s cieľom získať uistenie o tom, že zo strany žalobkyne boli dodržané podmienky zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku NR00486. Žalobkyňa sa dňa 24. 03. 2015 odmietla vyjadriť k správe, pričom vyhlásila, že ku kontrolným zisteniam sa nevyjadrí. Z toho dôvodu žalovaný v zázname o oboznámení so správou o výsledku následnej finančnej kontroly vypustil ustanovenie o stanovení lehoty na vyjadrenie sa ku kontrolným zisteniam. Žalovaný uviedol, že námietky žalobkyne považuje za neopodstatnené a navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou namietanú správu o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014, ako i namietaný záznam zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014, ako i postup a konanie žalovaného, ktoré predchádzali ich vypracovaniu podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom zistil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ OSP toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 13. 08. 2013 sekcia projektových podpôr a štátnej pomoci žalovaného požiadala odbor vnútornej kontroly žalovaného o vykonanie následnej finančnej kontroly s cieľom zistiť, či bol splnený cieľ projektu s názvom: Investícia poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R., kód projektu 110NR0800486, zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a preveriť platnosť vypovedania zmluvy o dielo medzi dodávateľom t. j. spoločnosťou CHLADFRUCT, s.r.o. a konečným prijímateľom, t. j. žalobkyňou. Odbor vnútornej kontroly žalovaného v odpovedi zo dňa 26. 08. 2013 okrem iného uviedol, že projekt 110NR0800486 - Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R., neplní svoj cieľ. Predmetné podanie je podpísané riaditeľom odboru JUDr. C. H. s tým, že „vybavuje/ linka“ Ing. G.. Na základe ďalšej žiadosti sekcie projektových podpôr a štátnej pomoci žalovaného zo dňa 13. 12. 2013 vypracoval odbor vnútornej kontroly žalovaného stanovisko zo dňa 10. 01. 2014, v ktorom poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 26. 08. 2013 č. 130/21-6/2013, v ktorom sa okrem iného uvádza, že konečný prijímateľ nezrealizoval výstavbu klimatizovaného skladu ovocia a zeleniny - došlo k ovplyvneniu povahy investície, konečný prijímateľ realizoval výstavbu skladu ovocia a zeleniny bez vstavaného chladiaceho boxu - došlo k ovplyvneniu podmienok využívania investície a k podstatnej zmene investície a žiadateľ nepredložil požadované podklady v súvislosti so zmenou dodávateľa - došlo k neoprávnenému zvýhodneniu iného subjektu. Predmetné podanie zo dňa 10. 01. 2014 je opätovne podpísané riaditeľom odboru JUDr. C. H. s tým, že „vybavuje/linka“ Ing. G.. Sekcia projektových podpôr a štátnej pomoci u žalovaného v podaní zo dňa 04. 09. 2014 požiadala odbor vnútornej kontroly žalovaného o vykonanie následnej finančnej kontroly u žalobkyne ako konečného prijímateľa, kód projektu: 110NR0800486, názov projektu: Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R., číslo zmluvy: NR00486. Žalovaný (jeho odbor vnútornej kontroly) v podaní zo dňa 13. 10. 2014 označenom ako „oznámenie o termíne vykonania následnej finančnej kontroly“ oznámil žalobkyni, že v zmysle článku VII. ods. 16 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486 vykonajú zamestnanci odboru vnútornej kontroly následnú finančnú kontrolu, ktorej hlavným cieľom je získanie uistenia o tom, že zo strany prijímateľa boli dodržané podmienky vyššie uvedenej zmluvy týkajúce sa schváleného projektu 110NR0800486 - Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R. s tým, že následná finančná kontrola bude vykonaná na základe poverenia zo dňa 10. 10. 2014 č. 130/81-14/2014. Žalovaný navrhol začatie tejto kontroly dňa 17. 10. 2014. Oznámenie o termíne vykonania následnej finančnej kontroly je podpísané vedúcou kontrolnej skupiny Ing. G. G.. Žalobkyňa s týmto termínom súhlasila, čo potvrdila v návratke zo dňa 07. 10. 2014. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014, ktorej cieľom bolo uistenie o tom, že zo strany konečného prijímateľa, t. j. žalobkyne boli dodržané podmienky uzavretej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486 bola spísaná dňa 20. 03. 2015. Z jej záverov vyplýva, že následná finančná kontrola bola vykonaná v čase od 17. 10. 2014 do 20. 03. 2015 s prerušením na úrovni prijímateľa, t. j. žalobkyne, pričom boli zistené nedostatky v tom, že žalobkyňa nerealizovala stavebný projekt SO 01 - sklad ovocia a zeleniny v súlade s projektovou dokumentáciou, stavebným povolením zo dňa 03. 03. 2005, zmluvou o dielo č. 113/2008 a zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486. Kontrolná skupina považovala výdavok prijímateľa v sume 548.009,14 eur, v tom 68.501,14 eur zo štátneho rozpočtu, 205.503,43 eur z Európskej únie a 274.004,57 eur ako vlastné zdroje, za neoprávnený. Následnou finančnou kontrolou bolo teda zistené porušenie finančnej disciplíny. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly je podpísaná vedúcou kontrolnej skupiny Ing. G. G. a členom kontrolnej skupiny JUDr. C. H.. Dňa 24. 03. 2015 bol spísaný záznam o oboznámení so správou o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014 zo dňa 20. 03. 2015, ktorý je popísaný Ing. G. G. a členom kontrolnej skupiny JUDr. C. H. a v ktorom je uvedené, že prijímateľ bol so správou oboznámený, ale odmietol ju prevziať a vyhlásil, že sa ku kontrolným zisteniam nevyjadrí. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly doručená žalobkyni dňa 07. 04. 2015 a so žalobkyňou mala byť prerokovaná dňa 10. 04. 2014, pričom na základe žiadosti žalobkyne bol stanovený termín jej prerokovania na deň 21. 04. 2015. Žalobkyňa mailovým podaním zo dňa 20. 04. 2015, ktoré bolo žalovanému doručené, v ten istý deň zaslala „námietky proti účasti zamestnancov kontrolného orgánu na následnej finančnej kontrole“, pričom namietala účasť Ing. G. G. a JUDr. C. H., ktorý sa už v minulosti zúčastnili na finančnej kontrole predmetného projektu a už v roku 2013 konštatovali, že kontrolovaný projekt neplní svoj cieľ. Žalobkyňa taktiež podala i „námietky proti následnej finančnej kontrole“ a v tom istom podaní i „odvolanie proti správe o výsledku následnej finančnej kontroly“. Tieto boli doručené žalovanému i poštou dňa 21. 04. 2015. Dňa 21. 04. 2015 bol spísaný záznam o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014, ktorú vykonali zamestnanci odboru vnútornej kontroly žalovaného Ing. G. G. ako vedúca kontrolnej skupiny a JUDr. C. H. ako člen kontrolnej skupiny v čase od 17. 10. 2014 do 20. 03. 2015 s prerušením. Žalovaný v podaní zo dňa 11. 05. 2015 oznámil žalobkyni, že jeho vyššie uvedení zamestnanci v minulosti nevykonávali následnú finančnú kontrolu predmetného projektu, t. j. projektu 110NR0800486 - Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladov SHR u žalobkyne a v podaní zo dňa 26. 08. 2013 len oznámili sekcii projektových podpôr a štátnej pomoci žalovaného svoje stanovisko k žiadosti o vykonanie následnej finančnej kontroly, ktoré nemá vplyv na výkon tejto kontroly. Nedošlo teda k predpojatosti týchto zamestnancov. V ďalšom podaní zo dňa 13. 05. 2015 žalovaný okrem iného oznámil žalobkyni, že kontrola u prijímateľa bola vykonaná dňa 17. 10. 2014, teda v lehote piatich rokov od vydania rozhodnutia podľa us. § 37 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 10. 2014 a správu o výsledku následnej finančnej kontroly považuje za zrozumiteľnú, jasnú a určitú, vychádzajúcu z písomností, ktoré žalobkyňa ako prijímateľ predložila kontrolnej skupine. Námietky proti kontrolným zisteniam považuje žalovaný za neopodstatnené. Žalobkyňa predložila spolu s podanou žalobou zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486 uzavretú v súlade s tam uvedenými nariadeniami Rady (ES) a okrem iného i podľa ust. § 35 a 38 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Zmluva bola uzavretá na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 12. 2009 (ktoré žalobkyňa taktiež predložila) o schválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktoré bolo vydané na základe vyššie citovaného zákona. Ako vyplýva zo žalobkyňou namietanej správy žalovaného zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014 o výsledku následnej finančnej kontroly, ako i záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014, cieľom následnej finančnej kontroly bolo získanie uistenia o tom, že zo strany žalobkyne ako prijímateľa finančného príspevku boli dodržané podmienky zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486, týkajúce sa schváleného projektu v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013, konkrétne projektu „Investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R.“. Aby teda súd mohol posúdiť námietky žalobkyne proti vykonanej následnej finančnej kontrole, týkajúcej sa dodržania podmienok zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 21. 12. 2009 č. NR00486, musí mať možnosť (a zároveň má i povinnosť) sa s touto zmluvou a jej podmienkami oboznámiť. Súd má právo a povinnosť zároveň, oboznámiť sa so všetkými listinami, ktoré boli predmetom administratívneho konania vedeného na správnom orgáne a ktoré z toho dôvodu musia tvoriť súčasť administratívneho spisu. Vyššie označená zmluva zo dňa 21. 12. 2009, ani rozhodnutie zo dňa 16. 12. 2009 sa v predloženom administratívnom spise nenachádza. Nie je možné preskúmať rozhodnutie, resp. závery a postup správneho orgánu na základe listín predložených účastníkom konania, pokiaľ sa tieto listiny nenachádzajú v predloženom administratívnom spise, teda bez tohto, aby súd poznal celý priebeh administratívneho konania a obsah listín, ktoré boli predmetom kontroly. Uvedená skutočnosť (nepredloženie úplného administratívneho spisu) by mohla byť sama o sebe dôvodom na zrušenie žalobkyňou namietanej správy zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014 o výsledku následnej finančnej kontroly, ako i záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014 podľa ust. § 250j ods. 3 OSP. V predmetnej veci však súd takto nepostupoval, nakoľko v konaní správneho orgánu pri výkone následnej finančnej kontroly bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť žalobkyňou namietaného postupu žalovaného pri výkone následnej finančnej kontroly a následne i na zákonnosť správy zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014 o výsledku následnej finančnej kontroly, ako i záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014. Za danej situácie a s poukazom na dôvody podanej žaloby sa súd zameral na postup žalovaného pri následnej finančnej kontrole, ktorý predchádzal vypracovaniu správy zo dňa 20. 03. 2015 č. 130/81-14/2014 o výsledku následnej finančnej kontroly, ako i záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 130/81-14/2014 a posudzoval, či žalovaný dodržal zákonom stanovený postup pri následnej finančnej kontrole, pri vypracovaní žalobkyňou namietanej správy zo dňa 20. 03. 2015 o výsledku následnej finančnej kontroly a záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní tejto správy. Podľa § 41d, ods. 1, 2 zák. č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2015, finančná kontrola, vnútorný audit a vládny audit začaté pred 1. novembrom 2014 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2014, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 5, § 6 ods. 1 a § 9 v znení účinnom do 31. októbra 2014 sa použijú na vykonanie predbežnej finančnej kontroly pomoci a podpory poskytovanej podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Ustanovenia § 5, § 6 ods. 1, § 9, § 9a až § 9d v znení účinnom od 1. novembra 2014 sa použijú na vykonanie predbežnej finančnej kontroly príspevku poskytovaného podľa zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 11, písm. a), b) zák. č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 10. 2014, následnou finančnou kontrolou sa overuje a) objektívny stav kontrolovaných skutočností a ich súlad s osobitnými predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a na základe ktorých sa Slovenskej republike poskytujú prostriedky zo zahraničia, rozhodnutiami vydanými na základe osobitných predpisov alebo s vnútornými aktmi riadenia so zameraním na dodržiavanie hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti pri hospodárení s verejnými prostriedkami, b) dodržanie podmienok na poskytnutie verejných prostriedkov a dodržanie podmienok ich použitia. Podľa § 13 ods. 2, písm. a), b), d), e), f), g), h), i) vyššie citovaného zákona, zamestnanci kontrolného orgánu sú pri vykonávaní následnej finančnej kontroly povinní a) vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a termín začatia následnej finančnej kontroly; ak by oznámením o začatí následnej finančnej kontroly mohlo dôjsť k zmareniu účelu následnej finančnej kontroly, sú povinní oznámenie urobiť najneskôr pri začatí následnej finančnej kontroly, b) preukázať, že sú oprávnení na vykonanie následnej finančnej kontroly a predložiť preukaz totožnosti alebo služobný preukaz, d) oboznámiť kontrolovaný subjekt so správou pred jej prerokovaním a vyžiadať od neho v lehote určenej kontrolným orgánom písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe, e) preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe a zohľadniť opodstatnené námietky v dodatku k správe a oboznámiť s ním kontrolovaný subjekt, f) písomne oznámiť neopodstatnenosť námietok kontrolovanému subjektu najneskôr do termínu prerokovania správy, g) prerokovať správu s kontrolovaným subjektom, h) uložiť v zápisnici o prerokovaní správy (ďalej len "zápisnica") kontrolovanému subjektu, aby v určenej lehote prijal opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku a predložil písomný zoznam týchto opatrení, v určenej lehote predložil písomnú správu o ich splnení, určil zamestnancov zodpovedných za nedostatky zistené následnou finančnou kontrolou a uplatnil voči nim opatrenia podľa osobitného predpisu, 13) i) odovzdať správu a zápisnicu kontrolovanému subjektu. Podľa § 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona, kontrolovaný subjekt je oprávnený a) vyžadovať od zamestnancov kontrolného orgánu a prizvaných osôb preukázanie skutočností podľa § 13 ods. 2 písm. b), b) vyžadovať od kontrolného orgánu a prizvanej osoby potvrdenie o odobratí originálov dokladov, záznamov dát na pamäťových médiách prostriedkov výpočtovej techniky, ich výpisov a ostatných informácií potrebných na výkon následnej finančnej kontroly, c) písomne sa vyjadriť ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe v lehote určenej kontrolným orgánom, d) vyžadovať od kontrolného orgánu odovzdanie správy. Podľa § 15 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, zamestnanci kontrolného orgánu a prizvané osoby, ktorým sú známe skutočnosti zakladajúce pochybnosti o ich nepredpojatosti so zreteľom na ich vzťah k predmetu následnej finančnej kontroly alebo ku kontrolovaným subjektom, sú povinní tieto skutočnosti písomne oznámiť kontrolnému orgánu. Vedúci kontrolovaného subjektu môže proti účasti zamestnancov kontrolného orgánu a prizvaných osôb na následnej finančnej kontrole podať písomné námietky kontrolnému orgánu s uvedením dôvodu, ak má pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov kontrolného orgánu alebo prizvaných osôb. Podanie námietok nemá odkladný účinok. Zamestnanci kontrolného orgánu a prizvané osoby, proti ktorým podal kontrolovaný subjekt námietky podľa odseku 2, sú oprávnení vykonať pri následnej finančnej kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú odklad. Vedúci kontrolného orgánu je povinný rozhodnúť o námietkach podľa odseku 2 najneskôr do troch pracovných dní od ich uplatnenia a písomne oboznámiť s týmto rozhodnutím toho, kto námietku uplatnil. Na rozhodovanie o nepredpojatosti sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 16 ods. 1 vyššie citovaného zákona, o kontrolných zisteniach následnej finančnej kontroly kontrolné orgány vypracujú správu, čiastkovú správu o výsledku následnej finančnej kontroly (ďalej len "čiastková správa"), priebežnú správu o výsledku následnej finančnej kontroly (ďalej len "priebežná správa"), dodatok k správe a záznam o výsledku následnej finančnej kontroly (ďalej len "záznam"). Podľa § 17 vyššie citovaného zákona, správa obsahuje a) označenie kontrolného orgánu, b) mená a priezviská zamestnancov kontrolného orgánu a prizvaných osôb, ktoré následnú finančnú kontrolu vykonali, c) označenie kontrolovaného subjektu, d) predmet následnej finančnej kontroly, e) kontrolované obdobie, f) miesto a čas vykonania následnej finančnej kontroly, g) úplný popis kontrolných zistení, označenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa porušili, dokladov a písomností preukazujúcich správnosť kontrolných zistení, h) zoznam príloh, ktoré tvoria najmä doklady a písomnosti vzťahujúce sa k predmetu následnej finančnej kontroly, i) dátum vyhotovenia správy, j) podpisy zamestnancov kontrolného orgánu a prizvaných osôb, k) dátum oboznámenia kontrolovaného subjektu so správou a stanovenie lehoty na podanie námietok ku kontrolným zisteniam, l) písomné potvrdenie o prevzatí správy kontrolovaným subjektom. Podľa § 20 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, dodatok k správe sa vypracúva, ak proti kontrolným zisteniam uvedeným v správe písomne podal kontrolovaný subjekt v lehote určenej kontrolným orgánom opodstatnené námietky, alebo vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré v čase oboznamovania so správou neboli známe. Na náležitosti dodatku k správe sa primerane vzťahuje § 17. Podľa § 22 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, následná finančná kontrola je skončená prerokovaním správy, ak následná finančná kontrola zistila nedostatky, alebo oboznámením kontrolovaného subjektu so záznamom, ak následná finančná kontrola nezistila nedostatky. Následná finančná kontrola sa po prerokovaní správy považuje za skončenú aj vtedy, ak sa kontrolovaný subjekt odmietne oboznámiť so správou, písomne sa k nej nevyjadrí alebo odmietne podpísať zápisnicu. Tieto skutočnosti sa uvedú v zápisnici. Kontrolný orgán je povinný o prerokovaní správy vypracovať zápisnicu, ktorá obsahuje najmä a) dátum oboznámenia kontrolovaného subjektu so správou, b) dátum prerokovania správy, mená zamestnancov kontrolného orgánu a zástupcov kontrolovaného subjektu prítomných na prerokovaní správy a ich podpisy, c) uloženie povinnosti v určenej lehote prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku a predložiť písomný zoznam týchto opatrení, d) uloženie povinnosti v určenej lehote predložiť kontrolnému orgánu písomnú správu o splnení opatrení na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a o odstránení príčin ich vzniku, o určení zamestnancov zodpovedných za tieto nedostatky a o uplatnení opatrení podľa osobitného predpisu, e) potvrdenie kontrolovaného subjektu o vrátení dokladov a písomností poskytnutých na vykonanie následnej finančnej kontroly. Podľa názoru súdu je v predmetnej veci, s poukazom na žalobkyňou vznesené námietky, potrebné vychádzať z toho, že vyššie citovaný zákon stanovuje procesný postup pri následnej finančnej kontrole a konkrétne v ust. § 13 ods. 2 tohto zákona, sú stanovené povinnosti zamestnancov kontrolného orgánu, teda i žalovaného. Medzi ich povinnosti okrem iných patrí preukázať, že sú oprávnení na vykonanie následnej finančnej kontroly a predložiť preukaz totožnosti alebo služobný preukaz (ust. § 13 ods. 2, písm. b/ citovaného zákona), oboznámiť kontrolovaný subjekt so správou pred jej prerokovaním a vyžiadať od neho v lehote určenej kontrolným orgánom písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe (13 ods. 2, písm. d/ citovaného zákona), preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe a zohľadniť opodstatnené námietky v dodatku k správe a oboznámiť s ním kontrolovaný subjekt (ust. § 13 ods. 2, písm. e/ vyššie citovaného zákona), písomne oznámiť neopodstatnenosť námietok kontrolovanému subjektu najneskôr do termínu prerokovania správy (ust. § 13 ods. 2, písm. f/ tohto zákona), uložiť v zápisnici o prerokovaní správy kontrolovanému subjektu, aby v určenej lehote prijal opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku a predložil písomný zoznam týchto opatrení, v určenej lehote predložil písomnú správu o ich splnení, určil zamestnancov zodpovedných za nedostatky zistené následnou finančnou kontrolou a uplatnil voči nim opatrenia podľa osobitného predpisu (ust. § 13 ods. 2, písm. h/ vyššie citovaného zákona). Žalobkyňa v obsiahlej žalobe namietala, že vyššie uvedené povinnosti si žalovaný nesplnil. S týmto tvrdením žalobkyne treba súhlasiť, nakoľko v predloženom administratívnom spise sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že by žalovaný postupoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení (13 ods. 2, písm. b/, d/, e/, f/, h/ citovaného zákona). Zamestnanci vykonávajúci následnú finančnú kontrolu u žalobkyne nepreukázali žalobkyni, že sú oprávnení na vykonanie následnej finančnej kontroly (resp. v spise o tom nie je žiadny záznam, ani dôkaz), dňa 24. 03. 2015 pri oboznámení žalobkyne so správou o výsledku následnej finančnej kontroly pred jej prerokovaním si nevyžiadali od nej písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe a neurčili ani lehotu na jeho podanie, nepreverili opodstatnenosť námietok žalobkyne zo dňa 20. 04. 2015 ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe, pričom povinnosťou bolo opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k správe a oboznámiť s ním žalobkyňu ako kontrolovaný subjekt, resp. písomne jej oznámiť neopodstatnenosť námietok najneskôr do termínu prerokovania správy, v zápisnici o prerokovaní správy neuložili žalobkyni (vzhľadom k zisteniam a výsledkom následnej finančnej kontroly), aby v určenej lehote prijala opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku, aby predložila písomný zoznam týchto opatrení, aby v určenej lehote predložila písomnú správu o ich splnení, aby určila zamestnancov zodpovedných za nedostatky zistené následnou finančnou kontrolou a aby voči nim uplatnila opatrenia podľa osobitného predpisu. Z administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, že by zamestnanci žalovaného tieto úkony vykonali, resp. v spise sa o ich vykonaní nenachádza žiadny záznam. Ďalšieho pochybenia sa žalovaný dopustil v tom, že v správe o výsledku následnej finančnej kontroly nebola stanovená lehota na podanie námietok ku kontrolným zisteniam, pričom táto obsahová náležitosť správy vyplýva z ust. § 17, písm. k/ vyššie citovaného zákona. Pokiaľ by žalobkyňa dňa 24. 03. 2015 pri oboznamovaní so správou o výsledku následnej finančnej kontroly i v skutočnosti uviedla, že sa ku kontrolným zisteniam nevyjadrí, toto jej prípadné vyhlásenie nezbavuje žalovaného povinnosti postupovať v zmysle zákona a stanoviť žalobkyni lehotu na podanie námietok ku kontrolným zisteniam. Žalobkyňa podala proti kontrolným zisteniam uvedeným v správe námietky, ktoré boli doručené žalovanému mailom dňa 20. 04. 2015 a následne i poštou dňa 21. 04. 2015. Nakoľko žalobkyni nebola určená lehota na podanie písomných námietok, treba vychádzať z toho, že boli podané včas a povinnosťou žalovaného bolo posudzovať ich opodstatnenosť. Bolo povinnosťou žalovaného preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe a zohľadniť opodstatnené námietky v dodatku k správe a žalobkyňu ako kontrolovaný subjekt s týmto dodatkom oboznámiť, resp. jej písomne oznámiť neopodstatnenosť námietok najneskôr do termínu prerokovania správy. Až následne bolo možné pristúpiť k prerokovaniu správy o výsledku následnej finančnej kontroly. Podľa názoru súdu žalovaný jednoznačne pochybil a postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami vyššie citovaného zákona, keď správu o výsledku následnej finančnej kontroly prerokoval so žalobkyňou dňa 21. 04. 2015 bez toho, aby sa zákonným spôsobom vysporiadal s podanými námietkami. K pochybeniu žalovaného došlo i pri prerokovaní správy o následnej finančnej kontrole so žalobkyňou, o čom bol dňa 21. 04. 2015 spísaný záznam o prerokovaní správy o následnej finančnej kontrole č. 130/81-14/2014, ktorý neobsahuje náležitosti stanovené zákonom (§ 22 ods. 3, písm. c/, d/, e/ vyššie citovaného zákona), a to uloženie povinnosti v určenej lehote prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku a predložiť písomný zoznam týchto opatrení a uloženie povinnosti v určenej lehote predložiť kontrolnému orgánu písomnú správu o splnení opatrení na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a o odstránení príčin ich vzniku, o určení zamestnancov zodpovedných za tieto nedostatky a o uplatnení opatrení podľa osobitného predpisu. Záznam taktiež neobsahuje potvrdenie kontrolovaného subjektu o vrátení dokladov a písomností poskytnutých na vykonanie následnej finančnej kontroly. Naviac v zázname zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly je obsiahnuté tvrdenie, že žalobkyňa ústne odmietla vyjadriť sa písomne ku kontrolným zisteniam. Takéto vyjadrenie žalobkyne nie je súčasťou predloženého administratívneho spisu a nemožno ho vyvodzovať ani zo záznamu spísaného dňa 24. 03. 2015 (ktorý žalobkyňa odmietla podpísať) o oboznámení so správou o výsledku následnej finančnej kontroly, v ktorom je uvedené, že prijímateľ „ústne prehlásil, že sa nevyjadrí ku kontrolným zisteniam“. I v prípade, ak by žalobkyňa prehlásila, že sa nevyjadrí ku kontrolným zisteniam (čo ale nie je žiadnym spôsobom preukázané), žalovaný bol povinný postupovať v zmysle zákona a jeho listiny týkajúce sa následnej finančnej kontroly u žalobkyne musia obsahovať zákonom stanovené náležitosti, vrátane určenia lehoty na podanie písomného vyjadrenia ku kontrolným zisteniam. Ustanovenie § 22 ods. 1 vyššie citovaného zákona upravuje skončenie následnej finančnej kontroly, pričom spôsob jej skončenia je závislý od toho, či boli alebo neboli zistené nedostatky. V prípade, ak následná finančná kontrola zistila nedostatky, je skončená prerokovaním správy a v prípade, že nedostatky zistené neboli, je následná finančná kontrola skončená oboznámením kontrolovaného subjektu so záznamom. V predmetnej veci, ako vyplýva z predloženého administratívneho spisu, boli zistené nedostatky v priebehu následnej finančnej kontroly, ktorá sa potom s poukazom na ust. § 22 ods. 1 vyššie citovaného zákona považuje za skončenú prerokovaním správy o jej výsledku, čo bolo dňa 21. 04. 2015. Bolo preto právne irelevantné zo strany žalovaného podávať písomné vyjadrenie zo dňa 13. 05. 2015 k námietkam žalobkyne proti následnej finančnej kontrole, pretože k týmto námietkam mal žalovaný zaujať stanovisko ešte pred prerokovaním správy o výsledku následnej finančnej kontroly so žalobkyňou, čo bolo 21. 04. 2015, kedy sa následná finančná kontrola u žalobkyne skončila. Žalovaný nedodržal zákonom stanovený postup pri spisovaní správy zo dňa 20. 03. 2015 z následnej finančnej kontroly, ani postup pri spisovaní záznamu zo dňa 21. 04. 2015 o jej prerokovaní a samotná správa o výsledku následnej finančnej kontroly a ani záznam o jej prerokovaní neobsahujú zákonom stanovené náležitosti, v dôsledku čoho treba konštatovať, že v konaní žalovaného bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutej správy ako i záznamu o jej prerokovaní. Zistenie takejto vady je dôvodom na ich zrušenie podľa ust. § 250j ods. 2, písm. e/ OSP a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného zákonným spôsobom sa vysporiadať i s námietkami žalobkyne zo dňa 20. 04. 2015 proti účasti zamestnancov žalovaného Ing. G. G. a JUDr. C. H. na vykonávaní následnej finančnej kontroly. Žalobkyňa namietala, že títo zamestnanci žalovaného sa už v minulosti zúčastnili následnej finančnej kontroly projektu 110NR0800486 - investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R., pričom v tejto súvislosti poukázala na podanie žalovaného zo dňa 07. 07. 2014, prílohou ktorého mala byť správa zo dňa 26. 08. 2013 z vykonanej finančnej kontroly, ktorú žalobkyňa na pojednávaní predložila a ktorá sa nachádza i v predloženom administratívnom spise. Jedná sa o internú listinu žalovaného zo dňa 26. 08. 2013, na ktorej je uvedené „vybavuje/linka Ing. G.“ a ktorá je podpísaná JUDr. C. H., riaditeľom odboru vnútornej kontroly u žalovaného a vyplýva z nej, že odbor vnútornej kontroly žalovaného bol už v roku 2013 požiadaný o vykonanie následnej finančnej kontroly projektu 110NR0800486 - investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R. s cieľom zistiť, či bol splnený cieľ projektu a preveriť platnosť vypovedania zmluvy o dielo medzi dodávateľom CHLADFRUCT, s.r.o. a konečným prijímateľom, t. j. žalobkyňou. Odbor vnútornej kontroly už v tom čase, teda v roku 2013, zaujal stanovisko, že projekt neplaní svoj cieľ. Následnú finančnú kontrolu projektu 110NR0800486 - investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R. vykonal odbor vnútornej kontroly žalovaného i v roku 2014 - 2015 v zložení kontrolnej skupiny Ing. G., JUDr. H., teda tých istých osôb, ktoré vykonávali finančnú kontrolu projektu žalobkyne i roku 2013. Žalovaný v podaní zo dňa 11. 05. 2015 žalobkyni oznámil, že menovaní zamestnanci odboru vnútornej kontroly nevykonávali v minulosti následnú finančnú kontrolu projektu 110NR0800486 - investícia do modernizácie poľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR K. R. a interným listom zo dňa 26. 08. 2013 oznámil inému útvaru žalovaného len svoje stanovisko k žiadosti o vykonanie následnej finančnej kontroly, ktoré nemá vplyv na výkon následnej finančnej kontroly. Tu je potrebné uviesť, že zamestnanci žalovaného nepochybne neoznamovali svoje stanovisko ako súkromné osoby, ale na základe poznania určitých skutočností v rámci ich pracovnoprávneho vzťahu k žalovanému, podali stanovisko ako zamestnanci kontrolného orgánu (žalovaného) po oboznámení sa s predmetom následnej finančnej kontroly. Vzhľadom na námietky žalobkyne v podanom vyjadrení k žalobe, a s poukazom na ust. § 15 ods. 4 vyššie citovaného zákona, ktoré ukladá povinnosť vedúcemu kontrolného orgánu v zmysle zák. č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bolo povinnosťou vedúceho kontrolného orgánu rozhodnúť o podaných námietkach, pričom na takéto rozhodnutie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Ani v takýchto prípadoch však nemožno odhliadnuť od všeobecne uznávaných právnych princípov administratívneho konania, ktoré je potrebné pri rozhodovaní rešpektovať. Vedúci kontrolného orgánu, ktorý s poukazom na ust. § 15 ods. 4 vyššie citovaného zákona, bol teda povinný rozhodnúť o námietke predpojatosti vznesenej žalobkyňou proti zamestnancom žalovaného, ktorí vykonávali následnú finančnú kontrolu. Rozhodovanie o predpojatosti zamestnanca žalovaného spočíva v zisťovaní, či existuje taký vzťah zamestnanca k predmetu následnej finančnej kontroly, resp. k veci, o ktorej má rozhodnúť, resp. k účastníkovi konania alebo jeho právnemu zástupcovi, ktorý by mohol založiť objektívne pochybnosti o jeho nezaujatosti (o nezaujatosti zamestnanca žalovaného). Bolo teda povinnosťou vedúceho u žalovaného (vedúci kontrolného orgánu), aby posúdil existenciu totožnosti (úplnej, príp. čiastkovej) predmetu kontroly vykonanej zamestnancami žalovaného (Ing. G., JUDr. H.) v roku 2013 a v ďalšom období (roky 2014 a 2015). Taktiež bolo potrebné posúdiť, či títo zamestnanci boli alebo neboli povinní príp. sami oznámiť skutočnosti (v prípade, že tieto existujú) zakladajúce pochybnosti (v prípade, že tieto existujú) o ich nepredpojatosti so zreteľom na ich vzťah k predmetu následnej finančnej kontroly alebo ku kontrolovanému subjektu. Nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že zamestnanci kontrolného orgánu, proti ktorým podal kontrolovaný subjekt námietky, sú oprávnení vykonať pri následnej finančnej kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú odklad. Súd je toho názoru, že takýmto neodkladným úkonom nie je príprava podkladov k rozhodnutiu o vznesených námietkach, resp. príprava samotného textu rozhodnutia, resp. oznámenia. V podaní zo dňa 11. 05. 2015, ktorým žalovaný oznamoval žalobkyni svoje stanovisko vo veci „námietky proti účasti zamestnancov kontrolného orgánu na následnej finančnej kontrole plánu“ a ktoré podpísal štatutárny zástupca žalovaného, je uvedené: „vybavuje/kontakt - G./konkrétne telefónne číslo). Uvedené zistenie evokuje dôvodnú obavu, že zamestnankyňa žalovaného, proti ktorej námietky žalobkyne smerovali sama pripravovala text predmetného oznámenia zo dňa 11. 05. 2015, čo je podľa názoru súdu neprípustné. Rovnako tak bude povinnosťou žalovaného vysporiadať sa v ďalšom konaní s námietkami žalobkyne v podanej žalobe, ako i s námietkami vznesenými v priebehu administratívneho konania a v priebehu kontroly vykonanej u žalobkyni. Ohľadne trvania následnej finančnej kontroly je potrebné uviesť, že sám žalovaný uvádza v správe o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 24. 03. 2015, že táto kontrola trvala v čase od 17. 10. 2014 do 20. 03. 2015. Rovnaký údaj o vykonaní kontroly v čase od 17. 10. 2014 do 20. 03. 2015 je uvedený i zázname zo dňa 21. 04. 2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly. Nie je potom zrejmé, prečo žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že následná finančná kontrola bola vykonaná u žalobkyne dňa 17. 10. 2014, teda v lehote piatich rokov od vydania rozhodnutia podľa ust. § 37 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. V prípade, ak na vykonanie následnej finančnej kontroly bola stanovená lehota, povinnosťou žalovaného bude vysporiadať sa s námietkami žalobkyne ohľadne trvania takejto kontroly. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, ktorý je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 OSP), aby v predmetnej veci predovšetkým zákonným spôsobom rozhodol o podanej námietke predpojatosti zamestnancov žalovaného, ktorí u žalobcu vykonávali následnú finančnú kontrolu a následne odstránil žalobkyňou namietané a súdom vytknuté pochybenia v procese vykonávania následnej finančnej kontroly u žalobkyne. V neposlednom rade bude povinnosťou žalovaného jednoznačne zaujať stanovisko k trvaniu následnej finančnej kontroly. Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu a znamená, že správny orgán je v ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu na právne a skutkové odôvodnenie nového rozhodnutia a táto viazanosť sa vzťahuje aj na postup správneho orgánu pri ďalšom konaní. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 518,02 eur (448,02 eur + 70,- eur zaplatený súdny poplatok). Suma 448,02 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobkyne v sume 422,66 eur, t. j. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd) vykonané v roku 2015 po 139,83 eur a 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní) vykonaný v roku 2016 po 143,- eur podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, ust. § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a zo sumy paušálnych náhrad 25,36 eur, t. j. 2 x 8,39 eur režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2015 a 1 x 8,58 eur režijný paušál k úkonu vykonanému v roku 2016. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).