Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200599 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200599.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: JOLLY-CLUB, s.r.o, Podzámska 9, Nové Zámky, IČO: 36 550 159, zastúpený: Advokátska spoločnosť s.r.o. JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/215045/2015 zo dňa 22.05.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. 1100304/1/215045/2015 zo dňa 22.05.2015 a rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9412401/5/411666/2015 zo dňa 25.02.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 699,24 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.06.2015 domáhal aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, nakoľko žalovaný svojim rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správcu dane Daňového úradu Nitra č. 9412401/5/411666/2015 zo dňa 25.02.2015, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za január 2007 v sume 3.179,24 eura. Žalobca považuje výsledky daňovej kontroly a vyrubovacieho konania na dani z príjmov za rok 2007 za nezákonné a keď tieto boli použité ako pomôcky pre rozhodnutie o dani z pridanej hodnoty za rok 2007, rovnakou vadou nezákonnosti musia trpieť aj tieto rozhodnutia, týkajúce sa DPH za jednotlivé mesiace roku 2007. Z tohto dôvodu žalobca podáva v uvedenej veci žalobu, keď má za to, že nezákonným rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj z celého procesu kontroly zavŕšeného protokolom o určení dane podľa pomôcok jednoznačne vyplýva, že základom pre dorubenie dane z pridanej hodnoty sú informácie a údaje pochádzajúce z kontroly, ktorá prebiehala na daňový subjekt ohľadom dane z príjmov právnických osôb za rok 2007 a správca dane pri určení dane podľa pomôcok vychádzal len zo záverov uvedenej kontroly, keď práve výsledky kontroly na dani z príjmov za rok 2007 vrátane protokolu zo dňa 31.05.2011 použil ako pomôcky. Nezákonnosť rozhodnutí o dani z príjmov za rok 2007 je základom nezákonnosti rozhodnutí, ktoré žalobca napáda touto žalobou. Žalobca v priebehu celého konania týkajúceho sa kontroly na dani z príjmu namietal nesprávny a nepresvedčivý postup správcu dane pre účely určenia základe dane, hlavne z dôvodu, že zistenia správcu dane nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a z celého procesu daňovej kontroly nevyplývajú. Správca dane nerozhodoval na báze objektivity podporenej faktami a dôkazmi, ale na základe úvah, čo je podľa názoru daňového subjektu pre nedostatok racionality v daňovom konaní neprípustné. Závery správcu dane vo veci predchádzajúcej kontroly týkajúce sa dani z príjmu za rok 2007 žalobca považuje za rozporné so zásadou predvídateľnosti práva a zásadou právnej istoty. Poukazujúc na všetky právne argumentácie v konaní týkajúcom sa dani z príjmov na rok 2007 žalobca považuje za rozporné so zásadou predvídateľnosti práva a zásadou právnej istoty. Poukazujúc na všetky právne argumentácie v konaní týkajúcom sa dani z príjmov na rok 2007 má žalobca za to, že pokiaľ správca dane vychádzal z takýchto nesprávnych záverov aj v konaní o určenie DPH podľa pomôcok, rovnakými vadami trpí aj výsledok kontroly na DPH a rozhodnutie o vyrubení rozdielu DPH, keďže základ týchto zistení je totožný. Žalobca postup žalovaného a správcu dane namietal aj z hľadiska matematického a spochybnil jeho závery, keď poukázal príkladom na minimálne tri ďalšie postupy, ktoré by pri takýchto voľných úvahách, ktoré pri dorubení dane z príjmu použil, mohli byť použité, rovnako nevychádzajú z jednoznačných a preukázaných zistení o krátení tržieb, pričom výsledok je v každom prípade odlišný. Žalobca spochybnil postup žalovaného, ktorý pristúpil k stanoveniu rozdielu dane výpočtom priemernej tržby na jednu „fiškálnu“ účtenku pri danej službe, najmä z dôvodu preukázaného rozdielu medzi dosiahnutými jednotlivými tržbami na jednotlivých účtenkách. Dôkazom nesprávnosti takéhoto postupu je napríklad aj skutočnosť, že jednoznačne preukázané a uznané omyly vo výške 2.444.693,- Sk (storná), sú obsiahnuté približne na dvadsiatich účtenkách, t.j. táto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že váha jednej účtenky v tejto množine a v tomto prípade je niekoľkonásobne vyššia oproti ostatným účtenkám, ktorá skutočnosť použitý priemer výrazne skresľuje. Žalobca namieta, že závery správcu, na základe ktorých dorubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty musia byť jednoznačné, nespochybniteľné a exaktné. Žalobca namieta, že v tomto konaní správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok v rozpore s ust. § 48 a nasl. zák. č. 563/2009 Z. z. z dôvodu, že pre takýto postup nie je splnená žiadna zo zákonných podmienok, pričom z rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie pre stanovenie dane podľa pomôcok použil. Pokiaľ z protokolu o určení dane podľa pomôcok vyplýva nesplnenie si povinnosti daňového subjektu, potom nie je možné zistiť aké konkrétne svoje povinnosti si daňový subjekt nesplnil, čo už namietal aj vo vyjadrení k protokolu. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 18.09.2015, pričom navrhol aby súd žalobu zamietol. V obsahu podaného písomného vyjadrenia poukázal na to, že žalovaný v súlade s ustanovením § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. neskúmal hmotnoprávnu stránku veci, ale skúmal iba dodržanie zákonných podmienok na použitie § 48 cit. zákona. Žalovaný bol oprávnený (nemal žiadnu inú možnosť - žiaden iný zákonný postup) určiť daň podľa pomôcok, pretože daňový subjekt dôkazy - daňové a účtovné doklady správcovi dane pri daňovej kontrole vykonanej na dani z pridanej hodnoty nepredložil z dôvodu ich likvidácie (skartácie, prívalové dažde). Žalobca v podanej žalobe nepredložil žiadne nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu výroku rozhodnutia žalovaného. Žalobné námietky sú totožné vo všetkých podaných žalobách, týkajúcich sa daňovej kontroly vykonanej na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2007. Tie isté skutočnosti žalobca namietal aj proti rozhodnutiu žalovaného. Vo vyrubovacom konaní správca dane prerušil konanie do vydania rozhodnutia vo vyrubovacom konaní na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Dôvodom prerušenia konania bolo začatie konania o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia, ktorým bolo vyrubovacie konanie na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 26S/17/2014-42 zo dňa 15.11.2012. Týmto rozsudkom Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR Bratislava a Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2007 a vec vrátil na ďalšie konanie. Daňový úrad Nitra vydal dňa 28.02.2014 rozhodnutie č. 9412401/5/788625/2014 vo vyrubovacom konaní na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Správca dane v priebehu daňovej kontroly na DPH z uvedeného dôvodu použil skutočnosti zistené pri daňovej kontrole na dani z príjmov za rok 2007, ako pomôcky. Námietka žalobcu, že na Krajskom súde v Nitre prebieha na základe druhej žaloby konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správcu dane o vyrubenom rozdiele na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007, nezakladá zákonný dôvod na iné konanie správcu dane ako to, ktoré vykonal. Pomôcky, ktoré použil správca dane pri daňovej kontrole na dani z príjmov za rok 2007 riešil a rieši Krajský súd v Nitre. Žalobca v tejto žalobe by mal riešiť pomôcky, ktoré použil správca dane pri daňovej kontrole na DPH za rok 2007. Krajský súd v Nitre ako vecne príslušný podľa ust. § 247 OSP preskúmal rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu tohto rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) OSP. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak obsahom spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis, výsluchom zástupcov účastníkov konania, pričom mal preukázané, že žalovaný svojim rozhodnutím č. 1100304/1/215045/2015 zo dňa 22.05.2015 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. 9412401/5/411666/2015 zo dňa 25.02.2015, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie január 2007 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 3.179,24 eura. Vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, tento poukázal na to, že správca dane pri určení dane vychádzal z pomôcok, ako aj zistených skutočností vo vyrubovacom konaní na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Taktiež v odôvodnení poukázal na to, že na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp. zn. 26S/17/2012, v ktorom bolo vydané rozhodnutie č.k. 26S/17/2012-42 zo dňa 15.11.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného vo vyrubovacom konaní na daň z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Samotný žalobca ďalej poukázal na to, že predmetné dokazovanie ohľadne vyrubovacieho konania na daň z príjmu za rok 2007 má vplyv na vyrubovacie konanie na dani z pridanej hodnoty za totožné kontrolované obdobie roku 2007. Súd ďalej poukazuje na podstatnú skutočnosť, ktorou je to, že dňa 06.06.2014 podal žalobca opätovne žalobu na preskúmanie zákonnosti a postupu ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z príjmov za obdobie roka 2007 vo výške 9.591,38 eura, pričom predmetné konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 26S/11/2014. V predmetnom konaní vydal tunajší súd dňa 25.06.2015 rozhodnutie č. k. 26S/11/2014-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2015, ktorým rozhodnutie žalovaného ako aj Daňového úradu Nitra zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom tohto konania boli preskúmavané rozhodnutia, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z príjmov za obdobie roka 2007. Predmetom tohto konania je teda preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutí žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, ktorý rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 3.179,24 eura za obdobie január 2007, pričom predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané dňa 25.02.2015, rozhodnutie žalovaného dňa 22.05.2015, teda v čase kedy prebiehalo konanie pod sp. zn. 26S/11/2014 a v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí v konaní pod sp. zn. 26S/11/2014 nebolo právoplatne rozhodnuté. V tejto súvislosti teda súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že samotné dokazovanie a zisťovanie skutkového stavu vo vyrubovacom konaní pre daň z príjmu za rok 2007 má podmienečný a nepochybný vplyv na následné vyhodnotenie zisteného skutkového stavu a jeho použiteľnosť pri vyrubovacom konaní na daň z pridanej hodnoty a preto mal správca dane podľa ust. § 61 zák. č. 563/2009 Z. z. vyrubovacie konanie za zdaňovacie obdobie január 2007 na rozdiel dane z pridanej hodnoty prerušiť. Keďže jeho rozhodnutie vychádzalo zo zisteného skutkového stavu pri určení dane z príjmu a tento bol rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní pod sp. zn. 26S/11/2014 považovaný za nedostatočne zistený. S poukazom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane nemožno považovať za preskúmateľné a to pre nedostatok dôvodov ako aj nedostatočne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ v prebiehajúcom daňovom konaní o určenie dani z príjmov žalobcu za rok 2007 nebude jednoznačne ustálený skutkový stav, ktorý je nevyhnutým predpokladom na vyrubovacie konanie pre určenie dane z pridanej hodnoty za totožné obdobie, nemožno považovať rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane za vecne správne. S poukazom na uvedené teda súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal podľa ust. § 250k OSP náhradu trov konania v celkovej sume 699,24 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 70,- eur, trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávanie) t.j. 2 x 139,- eur a 1 x 143 eur, spolu s 20% DPH 84,20 eura, režijný paušál 2 x 8,39 eura a 1 x 8,58 eura, náhrada cestovného za použitie osobného motorového vozidla na trase Nitra - Nové Zámky a späť v sume 93,61 eura a náhrada za stratu času v sume 57,20 eura. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.