Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200671 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200671.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: B.. M. R., U., R. XX, zastúpený JUDr. Marianom Ďurinom, advokátom, so sídlom Bratislava, Sibírska 4, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24. júna 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.070,35 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN E 8410 XXXX 0011 XXXX 5428 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24. júna 2015, bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 01. 04. 2015 v sume 236,80 eur mesačne podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľ si podal žiadosť dňa 21. 04. 2015 o starobný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24. 06. 2015 odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 01. 04. 2015 v sume 236,80 eur mesačne, pretože ku dňu 01. 04. 2015 splnil podmienky uvedené v ustanovení § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Rozhodnutím č. 65206023614304/3-VUSZ/DO bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 1999 v sume 5.045,-Sk mesačne, pretože služobný pomer navrhovateľa skončil dňa 31. 12. 1998. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. 12. 2023. Dôchodkový vek získal navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšením 57 roku veku dňa 01. 04. 2015. K tomuto dátumu získal navrhovateľ 15156 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 41 rokov a 191 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok 01. 04. 2015. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 zsz. ako kal. roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok a sú to kal. roky 1984-2014. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kal. roky pred 01. 01. 1984 ani kal. roky, počas ktorých poistenec získal 365 dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby a obdobia poberania invalidného dôchodku priznaného po 31. 12. 2007 alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Osobné mzdové body v týchto kal. rokoch sa zisťujú osobitne za každý kal. rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu. Všeobecný vymeriavací základ za kal. rok 2014 sa rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2013. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia je 31,2326. V rozhodujúcom období získal navrhovateľ 11323 dní dôchodkového poistenia, čo znamená 31,0220 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 1,0068. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške. V súlade s tým je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,0068. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 01. 04. 2015 navrhovateľ získal 15156 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 41,5233 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota je podľa § 64 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. k 01. 04. 2015 - 10,6865 eur a je určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014 - 10,2524 a indexu 1,04234122. Suma starobného dôchodku je 446,75616891 eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je 1,0068 x 41,5233 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865 = 446,75616891. Keďže navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby a suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Suma starobného dôchodku 231,60 eur je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, vrátane doby služby 446,75616891 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 215,18336114 eur mesačne. Navrhovateľovi bola vypočítaná aj suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003, a to výške 143,40 eur mesačne. Keďže suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach je 231,60 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov do 31. 12. 2003 a Dohovoru je 143,40 eur mesačne navrhovateľovi patrí starobný dôchodok vyšší, teda v sume 231,60 eur, ktorý sa zvyšuje podľa § 82 zsz. odo dňa priznania o 5,20 eur mesačne na sumu 236,80 eur. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť, alebo zastaviť za určitých podmienok v určitom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Keďže navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru a na určenie sumy starobného dôchodku do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky. Navrhovateľ podal opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že žiada priznať starobný dôchodok spätne tri roky, teda od 11. 11. 2011. Namietal, že mu nebola zhodnotená doba štúdia jednoročného maturitného kurzu na Vojenskej škole vo Vyškove od 01. 08. 1977 do 21. 08. 1978. Toto obdobie žiada zhodnotiť ako iná služby v I. kategórii funkcií a nie v III. pracovnej kategórii. Ďalej namietal, že odporkyňa starobný dôchodok môže znížiť s poukazom na čl. 33 Dohovoru č. 128, čo však automaticky neznamená, že musí znížiť tak ako to praktizuje odporkyňa svojím rozhodnutím. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 01. 10. 2015 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že týmto rozhodnutím aplikovala Dohovor a rozhodla aj v súlade s rozhodnutiami NS SR č. 7So/189/2007 zo dňa 29. 05. 2008, 4So/133/2009 zo dňa 07. 12. 2009, 9So/77/2011 zo dňa 30. 05. 2012. Keďže u navrhovateľa nastala situácia, že má nárok na starobný dôchodok a tiež je poberateľom výsluhového dôchodku, sú splnené podmienky na krátenie starobného dôchodku podľa čl. 33 Dohovoru. Ak by odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku nepostupovala takýmto spôsobom, spôsobila by tým neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa, voči ostatným poistencom. V písomnom vyjadrení zo dňa 27. 11. 2015 zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že doba odborného štúdia žiada vojenskej služby, ktorý je pripravovaný na zamestnanie v I. alebo II. kategórie funkcií, by sa mala hodnotiť ako doba zamestnania v I. alebo II. kategórie funkcií, pretože tento sa pripravoval na budúce povolanie vojaka v kasárňach, vo vojenských priestoroch. Táto doba by sa mala započítať ako doba potrebná na prípravu na budúce povolania vojaka z povolania, ktorú od účinnosti zákona č. 114/1998 bola vojakom započítavaná do výsluhových dôchodkov. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že nesúhlasí s výpočtom dôchodku. Dôchodok mu mal byť krátený podľa jeho názoru o 34,83 %, pretože tento Dohovor nadobudol účinnosť 30. 05. 1991. Ďalej namietal, že mu nebola zhodnotená do starobného dôchodku doba základného výcviku od 01. 08. 1977 do 31. 08. 1977, kedy bol na Vojenskej škole vo Vyškove a vykonával tam základný vojenský výcvik a potom nastúpil od 01. 09. 1977 na Vojenskú školu do Vyškova. Túto školu ukončil dňa 21. 08. 1978 a toto obdobie mu nebolo hodnotené do dôchodku, taktiež namietal nesprávnosť uvedenú vo vyjadrení odporkyne zo dňa 26. 11. 2015, kde sa uvádza, že absolvoval maturitný kurz po skončení povinnej školskej dochádzky, čo sa nezakladá na pravde, pretože on ukončil riadny učebný pomer trojročný, potom sa zamestnal v civilnom zamestnaní asi rok a až 01. 08. 1977 nastúpil do vojenského kurzu. Zástupca navrhovateľa sa pridržiava písomne podaného návrhu ako aj vyjadrenia. Nesúhlasil s tým, že obdobie jednoročného vojenského kurzu bolo hodnotené odporkyňou v III. pracovnej kategórii. Poukazoval na tú skutočnosť, že odporkyňa v písomnom vyjadrení poukazuje na právny predpis z r. 1982, ktorý nemá s vecou nič spoločné, pretože v danom prípade sa jedná o roky 1977, 1978, teda dávno pred účinnosťou tohto predpisu. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. V prípade úspechu si žiadal priznať náhradu trov konania. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa postupovala v zmysle Dohovoru ako aj zo všeobecného právneho názoru NS SR. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, podľa § 250l v spojení s § 244 ods. 2 O. s. p. a dospel k uzáveru, že opravný prostriedok navrhovateľ podal opodstatnene. Podľa § 65 ods. 1 zsp. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 21 zsp., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 zsp., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. 12. 2023. Z preskúmavaného rozhodnutia ako i obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že odporkyňa vznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľa posudzovala podľa § 65 a § 274 zákona o sociálnom poistení. Skutkový stav ustálila, že navrhovateľ skončil služobný pomer 31. 12. 1998 a od 01. 01. 1999 mu bol priznaný výsluhový dôchodok v sume 5.045,-Sk mesačne. Pre nárok na dávku dôchodkového zabezpečenia a jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 20 rokov, 4 mesiace a 9 dní, a to od 22. 08. 1978 do 24. 10. 1983 ako vojaka ZVS a od 25. 10. 1983 do 31. 12. 1992 ako vojaka z povolania a od 01. 01. 1993 do 31. 12. 1998 ako vojaka z povolania. Navrhovateľ namietal, že mu nebola ani vojenským úradom sociálneho zabezpečenia ani odporkyňou započítaná doba od 01. 08. 1977 do 21. 08. 1978, kedy bol poslucháčom jednoročného vojenského kurzu Vojenskej školy Vyškov. Táto doba bola hodnotená v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa k týmto námietkam navrhovateľa písomne zaujala stanovisko vyjadrením zo dňa 27. 01. 2016, kde poukazovala na organizáciu vojenského školstva, ktoré sa však netýka prípadu navrhovateľa, pretože tento neštudoval na vojenskej škole po skončení povinnej školskej dochádzky ale po skončení trojročného učebného pomeru bol riadne zamestnaný v civilnom zamestnaní a potom nastúpil na vojenský kurz vo Vojenskej škole Vyškov od 01. 08. 1977 do 21. 08. 1978. Táto doba nebola navrhovateľovi zhodnotená pri výsluhovom dôchodku, preto je potrebné túto dobu zhodnotiť vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Tento výklad je konformný s čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. Iný záver by viedol k tomu, že napriek získaniu dôb poistenia, dvoch systémoch sociálneho zabezpečenia, byť časť týchto dôb nebola pre výšku dôchodku započítaná ani v jednom z týchto systémov. I keď podľa podkladov z administratívneho spisu vojenskej správy sociálneho zabezpečenia, nebola táto doba prípravy na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách hodnotená v I. alebo II. kategórie funkcií, nevyplýva z neho, že toto štúdium, resp. absolvovanie vojenského kurzu nemožno považovať za službu v ostatných prípadoch ako to má na mysli ustanovenie § 131 ods. 1 písm. b/. Úlohou odporkyne preto bude v ďalšom konaní doplniť dokazovanie tak, aby bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, či tento kurz na Vojenskej škole vo Vyškove možno považovať za ostatnú vojenskú službu, vyžiadaním si stanoviska od osobitného orgánu sociálneho zabezpečenia pre profesionálnych vojakov a opätovne o tom rozhodne. V novom rozhodnutí sa bude odporkyňa zaoberať aj sporným obdobím, ktoré nebolo zhodnotené v evidenčnom liste dôchodkového poistenia, a to od 01. 08. do 31. 08. 1977, kedy už navrhovateľ navštevoval predmetný jednoročný kurz vo Vojenskej škole vo Vyškove. Vzhľadom na tieto nedostatky, ktoré boli zistené pri prieskume rozhodnutia, súd rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ zrušil a vec vrátil na nové konanie. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, podľa § 250l ods. 2, v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. vo výške 1.070,35 eur, ktoré predstavujú odmenu advokáta. Odmena bola priznaná podľa § 11 ods. 4 za 5 úkonov po 64,53 eura (príprava a prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 06. 10. 2015 + dve písomné vyjadrenia), účasť na odročenom pojednávaní dňa 25. 01. 2016 - ? - 16,50 eura, dva úkony účasť na pojednávaní dňa 22. 03. 2016 a 04. 04. 2016 - á 66,- euro, päťkrát režijný paušál po 8,39 eur, trikrát režijný paušál po 5,58 eur, cestovné náhrady 173,43 euro štyrikrát cesta Bratislava- Nitra, a späť, štyrikrát náhrada za stratu času z Bratislavy-Nitra jedenkrát 6 polhodín, t.j. 83,88j eur a trikrát 9 polhodín tam aj späť - á-85,80 eur, iné výdavky 16,80 eur (stravné 4,20 eur x 4), spolu náhrada trov 1.070,35 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.