Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/24/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200750 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200750.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: H. W., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, Q. M., zastúpený: REKEN & PARNTERS Law Firm s.r.o., Advokátska kancelária, Tichá 45, Bratislava, IČO: 36 783 188, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/214203/2015/5056 zo dňa 25.05.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100305/1/214203/2015/5056 zo dňa 25.05.2015 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 9412402/5/221688/2015 zo dňa 29.01.2015 s tým, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení podanej žaloby poukázal na to, že žalovaný svojim rozhodnutím potvrdil rozhodnutie DÚ Nitra, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 v sume 1.556,88 eura. V dôvodoch podanej žaloby ďalej poukázal na to, že Daňový úrad Nitra pri výkone daňovej kontroly postupoval v rozpore so zákonom č. 563/2009 Z. z., porušil základnú zásadu daňového konania zásadu zákonnosti. Pri správe daní podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sa má postupovať podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Zápisnica o začatí daňovej kontroly neobsahuje žiadne dôvody, ktoré by mali viesť k úvahe správcu dane, že existuje podozrenie, že zo strany daňového subjektu, teda žalobcu, má dôjsť k zničeniu, znehodnoteniu alebo pozmeneniu účtovných alebo iných dokladov. Žalobca počas výkonu inej daňovej kontroly, ktorá začala skôr, so správcom dane spolupracoval a predkladal všetky doklady, na predloženie ktorých bol správcom dane vyzvaný, žiadne z dokladov nepozmeňoval, neničil ani neznehodnotil. Na základe uvedeného, daňová kontrola nebola začatá v súlade so zákonom a všetky ďalšie úkony vykonané orgánmi kontroly počas daňovej kontroly ako aj v následnom vyrubovacom konaní boli vykonané v rozpore so zákonom. V čase spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly správca dane neuviedol konkrétne dôvody na konanie, nebol naplnený právny dôvod postupu správneho orgánu, tento dôvod nevyplýva ani z administratívneho spisu daňovej kontroly. Pretože v čase začatia daňovej kontroly nebolo žiadnym spôsobom preukázané podozrenie zo zničenia, znehodnotenia alebo pozmenenia účtovných a iných dokladov, tieto dôvody nikdy neboli žalobcovi konkretizované, nebol naplnený účel a cieľ zákonného ustanovenia § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. Žalobca dňa 20.10.2014 doručil Daňovému úradu Nitra podanie označené ako sťažnosť a námietka zaujatosti, v ktorom namietal, že má pochybnosti o nezaujatosti kontrolnej skupiny Bc. P.I. a Z.. F. F. vo veci daňovej kontroly. Daňový úrad Nitra toto podanie prijal a začal ho vybavovať podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“). Daňový úrad Nitra po preskúmaní obsahovej stránky tohto podania dospel k záveru, že podanie je sťažnosťou podľa § 4 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, čo oznámil listom zo dňa 05.11.2014 žalobcovi. Daňový úrad Nitra žalobcovi oznámil, že predmetné podanie zo dňa 20.10.2014 značené ako „Sťažnosť a námietka zaujatosti“ bolo podané v listinnej podobe a preto nezakladá právne účinky a správca dane ich považuje za nepodané podľa § 14 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane opomenul, že uvedené podanie bolo podané ako sťažnosť a správcovi dane bolo postúpené na vybavenie tým istým orgánom verejnej správy, ktorý uvedené podanie začal vybavovať ako sťažnosť, pričom zákon o sťažnostiach neupravuje povinnosť podania elektronickými prostriedkami. Správca dane o predmetnej námietke zaujatosti do dnešného dňa právoplatne nerozhodol, čím porušil § 60 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z., pričom o námietke zaujatosti má rozhodnúť jeho najbližšie nadriadený vedúci zamestnanec. Pretože správca dane nerozhodol o nezaujatosti kontrolnej skupiny v zložení Bc. P. J. a Z.. F. F. vo veci daňovej kontroly, o ktorej mal žalobca pochybnosti, daňová kontrola po uplynutí lehoty na rozhodnutie o námietke zaujatosti bola vykonávaná menovanými zamestnancami správcu dane neoprávnene, pretože títo boli po podaní námietky zaujatosti oprávnení vykonávať len nevyhnutné úkony podľa § 60 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. napriek tejto skutočnosti menovaní zamestnanci správcu dane po ukončení daňovej kontroly pokračovali aj vo vyrubovacom konaní a viedli vyrubovacie konanie až do vydania rozhodnutia, ktoré je napadnuté touto žalobou a ktoré považujeme za nepreskúmateľné. V danom prípade nedal ani prvostupňový ani odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutí odpoveď na právne relevantné námietky žalobcu a v podstate ich v odôvodneniach ani neuviedli, z odôvodnení nie je zrejmé akými úvahami sa správne orgány riadili pri uzatváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažovali za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu, resp. preto považujú jeho námietky za neopodstatnené, treba považovať takéto rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nedávajúce dostatočné záruky preto, že boli vydané v súlade so zákonom. Správca dane porušil § 24 ods. 2 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z., keď neviedol dokazovanie takým spôsobom, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, pričom nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane nepreukázal skutočnosti o úkonoch vykonaných voči žalobcovi, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Rozhodnutiu správneho orgánu musí predchádzať činnosť tohto orgánu zameraná na spoľahlivé zistenie skutkového stavu - dokazovanie, ktoré zodpovedá ústavným garanciám spravodlivého procesu, najmä garanciám obsiahnutým v princípe rovnosti zbraní a správe na kontradiktórne konanie. Správca dane počas daňovej kontroly ako dôkazy použil vyjadrenie spoločnosti SLOVNAFT, a.s. a spoločnosti Datapac s.r.o., ktoré získal z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch: - správa spoločnosti SLOVNAFT, a.s. k žiadosti č. 16100/2014/126 zo dňa 17.03.2014, - odpoveď spoločnosti Datapac s.r.o., ktorá je servisnou organizáciou elektronickej registračnej pokladnice. Tieto dôkazy nie je možné použiť v daňovej kontrole a v daňovom konaní, pretože tieto boli získané v inom konaní ako v daňovom, v ktorom daňový subjekt nemá ustanovené také práva, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane neumožnil žalobcovi nahliadnuť do predmetných listín, preto žalobca nepozná obsah uvedených dokumentov, vyjadrenia správcu dane môžu byť neúplné, účelovo sformulované. Keby osoby, ktoré sú oprávnené konať za tieto spoločnosti boli vypočuté v daňovom konaní ako svedkovia, daňový subjekt by mal právo klásť svedkom otázky a nahliadnuť do dokladov, ktoré boli predmetom ústneho pojednávania. Odvolací orgán v odvolacom konaní odmietol návrh žalobcu na vypočutie svedka p. H. W., ktorého daňový subjekt navrhol vypočuť z dôvodu, aby dosvedčil ako osoba, ktorá nemá blízky vzťah k daňovému subjektu, skutočnosť , že žalobca na predmetnej čerpacej stanici patriacej spoločnosti SLOVNAFT, a.s. pohonné látky nakupoval. Odvolací orgán doplnenie tohto dôkazu odmietol. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi - pokladničnými dokladmi, ktoré mu boli odovzdané dodávateľom pri nákupe pohonných látok, svoje tvrdenie o nákupe podporil aj svedeckými výpoveďami zamestnancov a výpoveďou manželky, ktorej výpoveď správca dane spochybnil len na základe blízkeho vzťahu, žalobca svoj nárok na odpočet preukázal aj vykonaním prepravných výkonov, ktoré by bez spotreby pohonných látok nebolo možné vykonať. K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.12.2015, v ktorom uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že správca dane ako prvostupňový správny orgán vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9412402/5/4859367/2014 zo dňa 03.11.2014, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 9412402/5/4859367/2014 zo dňa 03.11.2014 žalobcovi doručený. Daňovou kontrolou správca dane zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dokladov vyhotovených elektronickou registračnou pokladnicou za nákup pohonných hmôt TEMPO PLUS Diesel od dodávateľa SLOVNAFT, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 1, 842 12 Bratislava, Partner: CULKA PAVOL, Tatranská 137, Nové Zámky, Prevádzka: N. Zámky, Komárňanská, 940 55 Nové Zámky, zaevidovaných v účtovníctve na základe výdavkových pokladničných dokladov presne vymenovaných tak v napadnutom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí správcu dane. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu daňového subjektu SLOVNAFT, a.s. preverované kópie pokladničných dokladov z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 6311020416265002 neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a.s. Čerpané množstvo pohonných hmôt z predložených dokladov za príslušný deň sa nezhoduje na sumár čerpaného množstva pohonných hmôt (diesel) z príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok, t.j. v daný deň nedošlo k takému čerpaniu pohonných hmôt (diesel) ako je uvedené na kópiách dokladov. Z predmetnej odpovede ďalej vyplynulo, že daňový subjekt SLOVNAFT, a.s. nedodal tovar na základe pokladničných dokladov vyhotovených ERP s DKP č. 6311020416265002 uvedených v prílohe, nakoľko predložené kópie dokladov neboli vyhotovené ERP daňového subjektu SLOVNAFT, a.s. Daňovému subjektu SLOVNAFT, a.s. nevznikla daňová povinnosť a daň nebola priznaná a odvedená z pokladničných dokladov vyhotovených ERP s DKP č. 6311020416265002 predložených žalobcom - H. W. ku kontrole a dodávateľom pohonných hmôt SLOVNAFT, a.s. vytlačených z kontrolného záznamu (na základe poradovaného čísla dokladu/účtu) bolo zistené, že doklady sa vzájomne nezhodujú. Doklady predložené žalobcom ku kontrole nesúhlasia s dokladmi predloženými dodávateľom pohonných hmôt SLOVNAFT, a.s. v množstve čerpaných pohonných hmôt, v čase vystavenia dokladu, v čísle výdajného stojana, v sume základe dane, v sume DPH a v sume spolu, pričom predložené doklady žalobcom sú vždy vystavené na podstatne vyššie množstvo čerpaných pohonných hmôt ako je uvedené na dokladoch z kontrolného záznamu. Správca dane spoločnosť Datapac s.r.o. požiadal o vyjadrenie, či je možné vytlačiť (alebo či boli vytlačené) v prílohe zaslané doklady na predmetnej ERP nainštalovanej na čerpacej stanici SLOVNAFT, a.s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky, keďže uvedené doklady sa nenachádzajú v kontrolnom zázname spoločnosti SLOVNAFT, a.s.. Z odpovede zaslanej spoločnosťou Datapac s.r.o. na uvedenú výzvu, ktorá bola správcovi dane doručená vyplynulo, že doklady zaslané v prílohe výzvy neboli vytvorené a neboli vytlačené na uvedenej registračnej pokladnici a údaje na dokladoch sú nezhodné s údajmi kontrolného záznamu ERP. Správca predvolal žalobcu - prevádzkovateľa čerpacej stanice SLOVNAFT, a.s., Pavla Culku s tým, aby sa dňa 09.10.2014 dostavil na Daňový úrad Nitra vo veci podania vysvetlenia k dodávkam a predaju motorových palív, čo správca dane zaznamenal v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9412402/4574697/2014 zo dňa 09.10.2014. Správca využil poznatky získané v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní , keďže v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalovaný ako uviedol aj v napadnutom rozhodnutí má za to, že zo všetkých vyššie uvedených zistení správcu dane je zrejmé, že pohonné hmoty neboli dodané tak, ako to deklaroval žalobca predloženými dokladmi o ich nákupe. Nakoľko z vyššie uvedených zistení je tiež zrejmé, že u dodávateľa pohonných hmôt SLOVNAFT, a.s. prevádzka Komárňanská, Nové Zámky nevznikla daňová povinnosť, zákonným spôsobom nie je možné uplatniť odpočítanie dane. V uvedenom prípade bola daňová kontrola začatá na žiadosť Kriminálneho úradu finančnej správy a preto správca dane tým, že daňovú kontrolu začal bez oznámenia, avšak na základe zápisnice o začatí daňovej kontroly, v ktorej uviedol, že je spísaná podľa § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nijako neporušil cit. zákon. Správca dane doručil žalobcovi Oznámenie č. 9412402/5/5502385/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorým mu oznámil, že predmetné podanie vo veci sťažnosti a námietky v listinnej podobe nezakladá právne účinky a správca dane ho považuje za nepodané v zmysle § 14 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok). So zisteniami z daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2010 bol žalobca viackrát oboznámený a aj sa k nim vyjadroval a v rámci dokazovania boli brané do úvahy jeho požiadavky a takisto splnomocnený zástupca žalobcu sa zúčastňoval vypočúvania svedkov. Správca dane správne už nepovažoval za potrebné vypočuť ďalších svedkov, ktorí ba aj za predpokladu, že by svedčili v prospech žalobcu ohľadne tankovania nafty na predmetnej čerpacej stanici, nijako nemohli spochybniť zistenia správcu dane. Žalovaný podobne ako správca dane predsa nespochybňujú, že žalobca na predmetnej čerpacej stanici nikdy netankoval, avšak správca dane nespochybniteľne preukázal, že pohonné hmoty mu neboli dodané tak, ako to deklaroval predloženými dokladmi z ERP. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný preskúmal rozhodnutie a postup žalovaného ako aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu preskúmavaného rozhodnutia v rozsahu dôvodov podanej žaloby bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je dôvod na zamietnutie žaloby podľa ust. § 250j ods. 1 OSP. Vychádzajúc z obsahu spisu a najmä predloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že podľa zápisnice o začatí daňovej kontroly zo dňa 02.12.2013 začal správca dane daňovú kontrolu u žalobcu na DPH za obdobie január až december 2010. Ústneho pojednávania, na ktorom bola táto zápisnica napísaná sa zúčastnil žalobca. Predmetná daňová kontrola bola správcom dane začatá na základe žiadosti Kriminálneho úradu Finančnej správy Bratislava zo dňa 11.11.2013 a to na základe písomnej žiadosti doručenej správcovi dane dňa 18.11.2013. S poukazom na vyššie uvedené teda v súlade s ust. § 46 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. začal správca dane daňovú kontrolu bez jej oznámenia podľa odseku 1 tohto zákonného ustanovenia z dôvodu, že k daňovej kontrole bol požiadaný orgánom činným v trestnom konaní. Súd sa preto nestotožnil s úvodnou argumentáciou žalobcu k podanej žalobe, podľa ktorej správca dane začal daňovú kontrolu v rozpore so zákonom, pričom poukázal na to, že dôvodom jej začatia malo byť podozrenie, že účtovné alebo iné doklady budú podmienené alebo znehodnotené a zničené, pričom táto argumentácia žalobcu o začatí daňovej kontroly nezodpovedá skutkovému stavu, keďže ako už bolo konštatované o daňovú kontrolu požiadal orgán činný v trestnom konaní. Nebolo teda potrebné zaslať žalobcovi oznámenie správcu dane o začatí daňovej kontroly. Ako ďalší dôvod v podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 20.10.2014 doručil DÚ Nitra sťažnosť a námietku zaujatosti voči menovaným osobám, pričom tieto osoby ďalej pokračovali v daňovej kontrole a o sťažnosti nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 563/2009 Z. z. má povinnosť žalobca doručovať podania elektronickými prostriedkami, nakoľko je platiteľom DPH avšak žalobca preukázateľne sťažnosť resp. námietku zaujatosti nedoručil elektronickými prostriedkami a preto sa na takéto podanie neprihliada. S uvedeným teda aj súvisí skutočnosť, že nie je možné v ďalšom vyvodzovať zodpovednosť orgánu príslušnému na rozhodnutie, nedodržanie lehoty na rozhodnutie podľa ust. § 65 zák. č. 563/2009 Z. z. Naviac žalobcovi bolo doručené oznámenie správcu dane č. 9412402/5/5502385/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorým mu bolo oznámené, že jeho podanie vo veci sťažnosti a námietky zaujatosti nezakladá právne účinky a teda nebol o podané podľa ust. § 14 zák. č. 563/2009 Z. z. V tejto časti žaloby teda súd taktiež nepovažoval právnu a skutkovú argumentáciu žalobcu za dôvodnú. Z obsahu spisu bolo ďalej nepochybne preukázané, že DÚ Nitra svojim rozhodnutím zo dňa 29.01.2015 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 1.556,88 eura za zdaňovacie obdobie november 2010 ako rozdiel dane medzi daňovým priznaním zo dňa 25.09.2012 a daňou zistenou správcom dane vo vyrubovacom konaní. K predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 25.05.2015 tak, že rozhodnutie správcu dane DÚ Nitra zo dňa 29.01.2015 potvrdil. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je viacero listinných dôkazov a to zápisnica o začatí daňovej kontroly, dožiadanie správcu dane pre daňový úrad pre vybrané daňové subjekty, odpoveď na toto dožiadanie, zápisnica o miestnom zisťovaní z 15.07.2014 a 15.08.2014, výzva správcu dane pre Datapac s.r.o., protokol z daňovej kontroly zo dňa 03.11.2014, výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, uznesenie OR PZ v Topoľčanoch o ustanovení znalca v trestnom konaní, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava. Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť (§ 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z.). právo na odpočítanie dane podľa tohto zákona s poukazom na § 51 ods. 1 môže platiteľ uplatniť ak má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 tohto zákona. Podstatou zisťovania skutkového stavu a dokazovania v rámci daňovej kontroly bola skutočnosť, že žalobcom predložené pokladničné doklady od dodávateľa Pavol Culka, Tatranská 137, Nové Zámky nevykazovali zhodné údaje s tými, ktoré sa nachádzajú na pokladničných dokladoch vystavovaných z ERP zn. POSIBE MCFS od výrobcu Datapac s.r.o., Svätý Jur pričom tento typ ERP v čase vystavenia sporných účtovných dokladov používal žalobcom označený jeho dodávateľ fyzická osoba Pavol Culka, Tatranská 137, Nové Zámky. Podľa ust. § 24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. ako dôkaz možno použiť všetko čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správca dane teda pri vykonanom dokazovaní okrem iného vychádzal aj zo súčasne prebiehajúceho trestného konania, v ktorom bol na žiadosť ORP PZ v Topoľčanoch vyhotovený znalecký posudok za účelom preukázania pravosti pokladničných dokladov, ktorými disponoval žalobca a ktoré predložil správcovi dane na CD nosiči, pričom zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že všetky sporné pokladničné doklady s výnimkou 26ks neboli vyhotovené na tlačiarni, ktorou boli vytlačené originálne bloky. Taktiež sporné pokladničné doklady sa nevyznačujú takými identifikačnými znakmi, na základe ktorých by bolo možné bližšie špecifikovať zariadenie použité na ich vyhotovenie. Obch. spol. Datapac s.r.o. ako výrobca a súčasne servisná spoločnosť v odpovedi na dožiadanie správcu dane uviedol, že z predložených fotokópií dokladov z obdobia roka 2010 neboli vytvorené ani vytlačené na uvedenej ERP. Taktiež na dožiadanie správcu dane daňový úrad pre vybrané daňové subjekty po vykonanom miestnom zisťovaní oznámil správcovi dane, že preverované kópie pokladničných dokladov z ERP nachádzajúcej sa u dodávateľa Pavol Culka, Nové Zámky neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a.s., množstvo pohonných hmôt predložených dokladov za príslušný deň sa nezhoduje na sumár čerpaného množstva pohonných hmôt príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok a teda v daný deň neprišlo k takému čerpaniu PHM ako je uvedené v kópiách dokladov. Daňovému subjektu SLOVANFT, a.s. nevznikla daňová povinnosť a daň nebola priznaná a odvedená z uvedenej ERP patriacej dodávateľovi. V priebehu daňovej kontroly boli taktiež vypočutí svedkovia, výpovede ktorých nepotvrdili čerpanie konkrétneho množstva PHM do jednotlivých vozidiel ako aj dátum a čas takéhoto konania, pričom jedinou skutočnosťou bolo potvrdenie, že žalobca mal používať na čerpanie PHM nádrž o objeme 1000 l, z ktorej mal následne čerpať PHM do jednotlivých vozidiel. Vychádzajúc z vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že správca dane pri vykonávaní daňovej kontroly vychádzal z jednoznačných a presvedčivých dôkazov svedeckých výpovedí použil na to zákonné prostriedky, pričom dokazovaním a zisťovaním skutkového stavu považoval súd za dostatočné a vyčerpávajúce. Naviac závery zo zisteného skutkového stavu dôveryhodným a jednoznačným spôsobom preukázali, že žalobcom predložené daňové doklady nie sú spôsobilým daňovým dokladov podľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. podľa ktorého vzniká právo na uplatnenie odpočítania dane podľa § 51 zák. č. 222/2004 Z. z. Pokiaľ si teda platiteľ podľa daňového priznania uplatnil nárok na odpočítanie dane z dodaného tovaru musí byť nepochybne schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie, obchod bol reálne uskutočnený tak ako je deklarovaný v daňovom doklade, pričom teda v prejednávanej veci žalobca neuniesol v rámci daňovej kontroly dôkazné bremeno, že tovar podľa predložených dokladov z ERP od ním označeného dodávateľa nadobudol. S poukazom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že správca dane pri vykonávaní daňovej kontroly postupoval v súlade so zák. č. 222/2004 Z. z. a zák. č. 563/2009 Z. z. keď žalobcovi vyrubil za zdaňovacie obdobie mesiaca november 2010 rozdiel dane v sume 1.556,88 eura a taktiež správne postupoval žalovaný, ktorý svojim rozhodnutím rozhodnutie správcu dane potvrdil. V konaní bol teda náležite zistený skutkový stav a tento bol vecne správne právne posúdený a vo vzťahu k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno resp. nepreukázal skutočnosti, ktoré by spochybňovali zákonnosť postupu ako aj rozhodnutia správcu dane a žalovaného, dospel súd k záveru, že je dôvod na zamietnutie žaloby podľa ust. § 250j ods. 1 OSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k OSP a to tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nebol úspešný. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.