Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200760 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200760.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Q. W., nar. 06.XX.XXXX, bytom M. XX, I. E., zast.: Mgr. Helena Farkašová, advokátka, Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5820 zo dňa 16.07.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobkyňa domáhala, aby súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného vyššie uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby žalobkyňa uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím zo 04.09.2014 číslo NZ1/OPPNKAPČ/SOC/2014/61423-0003 vyhovel jej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vyhotovil parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol Lekársky posudok z 21.08.2014 vypracovaný posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, v zmysle ktorého podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. som fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a netrpí zmyslovým postihnutím, nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí. Posudkový lekár určil mieru funkčnej poruchy - poruchy chrbtice XII.A.1.d - 50 %. Na základe uvedeného rozhodnutia mesto Nové Zámky vydalo oprávnenie užívať verejné priestranstvo pred vchodom č. XX na ul. M. v I. Zámkoch na dobu od 01.11.2014 do 31.12.2017. Dňa 15.10.2014 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch podala žiadosť o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím z 15.12.2014 číslo NZ1/OOPnKaPČ/SOC/2014/64657-0004 peňažný príspevok nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch z 08.12.2014 číslo NZ1/OOPnKaPČ/ SOC/2014/64995 nie som odkázaná na individuálnu dopravu nakoľko nemám také postihnutie mobility ani psychické postihnutie, pre ktoré by som bola odkázaná na individuálnu dopravu, lebo viem sama používať prostriedky verejnej hromadnej a železničnej dopravy. Proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, podala odvolanie. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností rozhodnutím z 10.03.2015 číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/2321/RAL potvrdil napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v rámci odvolacieho konania posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny opätovne prehodnotil moju odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pričom konštatoval, že miera funkčnej poruchy, stanovená v Lekárskom posudku z 21.08.2014 bola nadhodnotená a porucha funkcie, dokladovaná v dostupných lekárskych nálezoch dosahuje stredný stupeň, čo zodpovedá miere funkčnej poruchy na úrovni 10 %, pričom ani s pripočítaním možných 10 % za postihnutie kolien neoprávňuje hodnotiť ma ako fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedených dôvodov posudkový lekár zmenil mieru funkčnej poruchy na 30 %. V zmysle predmetného rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava mi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor sociálnych vecí rozhodnutím z 24.04.2015 číslo NZ1/ OPPNKŤZP/PČ/SOC/2015/50907-0013 odňal parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a zároveň mi uložil povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, vzhľadom k tomu, že nespĺňam podmienky ustanovené v § 2 ods. 3 a § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Zb.. Proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky odbor sociálnych vecí z 24.04.2015 číslo NZ1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2015/50907-0013 podala odvolanie, ktoré zdôvodnila predovšetkým tým, že od septembra 2014 došlo k značnému zhoršeniu môjho zdravotného stavu, veľmi ťažko viem chodiť aj s pomocou barly - prejdem len pár korkov, chrbtica je v takom vážnom stave, že nie je možný ani chirurgický zákrok. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zamietlo moje odvolanie a potvrdilo napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k poslednému lekárskemu posudku doložené lekárske nálezy z vyšetrenia pohybového aparátu sú bez objektizovanej poruchy mobility v takej miere, ktorá by znemožňovala premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy, alebo zvládnuť iné situácie v prostriedku verejnej hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Môj zdravotný stav je nepriaznivý. Pre značné obtiaže pri chôdzi musím sa pohybovať len pomocou francúzskych barlí. Mám za to, že lekárske nálezy, ktoré som predložila, len dokazujú môj nepriaznivý zdravotný stav. Lekársky posudok vypracovaný posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava MUDr. Andrejom Bízikom nie je odzrkadlením skutočnosti, pretože nie som schopná pohybovať sa bez pomoci francúzskych barlí, nie som schopná prejsť ani len kratšie vzdialenosti. Prostriedkami verejnej hromadnej dopravy ani železničnej dopravy nie som schopná cestovať, s dvomi francúzskymi barlami neviem nastúpiť do prostriedku verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z neho a nie som ani schopná premiestniť sa k takémuto prostriedku. Podotýkam, že MUDr. Andrej Bízik ma ani nevidel, posudzoval ma len podľa predložených lekárskych správ, čo podľa mňa nie je objektívne a vierohodné. Predkladám lekársku správu MUDr. Martina Juríčeka, ortopéda z 06.08.2015, z ktorej vyplýva, že môj zdravotný stav sa nezlepšuje ale práve naopak zhoršuje, pretrváva závažné funkčné postihnutie chrbtice a pravého kolena s chronickými bolesťami, výrazne obmedzená mobilita, výrazne sťažené bežné úkony sebaopatery, nález bez perspektívy zlepšenia s negatívnou prognózou, nie som schopná pre zhoršenú mobilitu používať (nastupovanie a vystupovanie) verejnú hromadnú dopravu. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutím úradu práce č. NZ1/OPPNKŤZP/PČ/ SOC/29015/50907-00013 zo dňa 24.04.2015 bol pani Q. W. odňatý parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a uložená povinnosť vrátiť parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podkladom pre uvedené rozhodnutie bol lekársky posudok ústredia práce, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. spisu UPS/USI/SSVOPPKPC/BEZ/2015/2364 zo dňa 24.02.2015, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy menovanej 40 % podľa prílohy č. 3, kapitoly III., bod 8., písm. a.2) k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP s vyjadrením, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu účastníčka konania podala dňa 14.05.2015 odvolanie a k odvolaniu predložila i nové lekárske správy. V rámci odvolacieho konania bol opätovne posúdený zdravotný stav pani Q. Marázovej a vydaný lekársky posudok č. spisu NZ1/OPPNKŤZP/PČ/ SOC/2015/48767, číslo záznamu 2015/186360 zo dňa 27.05.2015, v ktorom posudkový lekár konštatuje, že menovaná s mierou funkčnej poruchy 70 % podľa prílohy č. 3 kapitoly III., bod 8, písm. c) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaná na individuálnu prepravu, pretože nemá postihnutie mobility, psychické postihnutie ani poruchy zrakových funkcií, pre ktoré by bola odkázaná na individuálnu prepravu, lebo vie sama používať prostriedky verejnej hromadnej a železničnej dopravy. Ústredie práce, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností na základe podaného odvolania vypracovalo dňa 14.07.2015 lekársky posudok č. spisu UPS/US1/SSVOPPKPC1/ SOC/2015/5820, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy pani Q. W. 70 % podľa kapitoly III. bod 8 písm. d) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch a kompenzáciu ŤZP, považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rozhodnutím ústredia práce č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5820 zo dňa 16.07.2015 bolo odvolanie pani Q. W. zamietnuté a napadnuté rozhodnutie úradu práce bolo potvrdené. Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom posudku uvádza, že pani Q. W. v odvolaní doložila lekárske nálezy (diabetologický, neurologický a internistický), v ktorých sú dokumentované komplikácie cukrovky. Na základe týchto lekárskych nálezov posudkový lekár odvolacieho orgánu zmenil druh zdravotného postihnutia a určil ho podľa časti III. bodu 8. písm. d). Uvedenému druhu zdravotného postihnutia zodpovedá miera funkčnej poruchy 70 %. Doložené lekárske nálezy z vyšetrenia pohybového aparátu (ortopedické, neurologické, vrátane MR) sú bez objektivizovanej poruchy mobility v takej miere, ktorá by menovanej znemožňovala premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy, alebo zvládnuť iné situácie v prostriedku verejnej hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Pani Q. W. nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. K odvolaniu menovanej žalovaný uvádza, že pri posudzovaní odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom boli zohľadnené všetky lekárske nálezy a miera funkčnej poruchy bola určená podľa najzávažnejšieho z dokladovaných ochorení. Vzhľadom k uvedenému nemal žalovaný ako odvolací orgán v odvolacom konaní právny dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, preto odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Posudkový lekár ústredia pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu aj lekárske nálezy doplnené k odvolaciemu konaniu. Lekárska posudková činnosť vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity (bolesť) a želania fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba požiada. Taktiež žalobkyňa v zmysle § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP písomne nepožiadala o posúdenie jej zdravotného stavu v jej prítomnosti, teda posudkový lekár žalovaného postupoval v intenciách zákona. Vzhľadom k tomu, že posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov, vykonal posúdenie bez prítomnosti pani Q. W.. Žalovaný ako odvolací orgán pri vydávaní svojho rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, zistil všetky skutočnosti dôležité pre vydanie rozhodnutia. Len posudkový lekár v prvostupňovom resp. druhostupňovom správnom konaní je oprávnený odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o peňažných na kompenzáciu ŤZP účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie parkovacieho preukazu. Okrem toho, žalobkyňa vo svojej žalobe nijakým spôsobom nepopisuje zákonné dôvody, pre ktoré by mal súd zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, popisuje len svoje subjektívne pocity o zhoršení zdravotného stavu a vyjadruje svoj názor, že posúdenie jej zdravotného stavu posudkovým lekárom nie je objektívne a vierohodné. Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žaloba bola žalobkyňou podaná v zákonnej lehote, po splnení zákonom predpokladaných podmienok. Súd mal ďalej z administratívneho spisu za preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím číslo NZ1/ OPPNKŤZP/PČ/SOC/2015/50907-00013 zo dňa 24.04.2015 odňal pani Q. W. parkovací preukaz a uložil jej povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Podkladom pre rozhodnutie bol lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo UPS/US1/SSVOPPKPC/ BEZ/2015/2364 zo dňa 24.02.2015. Podľa uvedeného lekárskeho posudku miera funkčnej poruchy menovanej je 40 % podľa časti III. bodu 8. písm. a) 2 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Menovaná nie je fyzickou osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti uvedenému rozhodnutiu podala pani Q. Marázová v zákonnej lehote odvolanie. Uvádza, že dňa 15.10.2014 požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Prvostupňový správny orgán na základe jej žiadosti vypracoval komplexný posudok, podľa ktorého je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale predmetný peňažný príspevok jej nebol navrhnutý. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala. V rámci odvolacieho konania odvolací orgán vypracoval lekársky posudok, ktorým jej znížil mieru funkčnej poruchy na 40 % podľa časti III. bodu 8. písm. a) 2 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe tohto lekárskeho posudku jej bol odňatý parkovací preukaz. S uvedeným rozhodnutím nesúhlasí a odvolanie odôvodňuje zhoršením zdravotného stavu od septembra 2014. Uvádza, že ťažko chodí, aj s pomocou francúzskej barly prejde len niekoľko krokov. Chrbticu má tiež vo vážnom stave. K odvolaniu priložila: - potvrdenie Neurochirurgickej ambulancie zo dňa 14.04.2015, - lekársky nález z magnetickej rezonancie zo dňa 08.04.2015, - lekársky nález MUDr. Priščákovej - neurologičky zo dňa 22.04.2015, - lekársky nález MUDr. Klobučníkovej - internistky zo dňa 04.05.2015, - lekársky nález MUDr. Balkovej - fyziatričky zo dňa 04.05.2015, - lekársky nález MUDr. Juríčeka - ortopéda zo dňa 11.05.2015, - lekársky nález MUDr. Soboňovej - obvodnej lekársky zo dňa 14.05.2015, - lekársky nález MUDr. Hlavičkovej - odbornej lekárky pre DIA. Domnieva sa, že parkovací preukaz jej bol odňatý neprávom. Z uvedených dôvodov žiada o prehodnotenie rozhodnutia. Odvolací orgán preskúmal podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec. Konanie doplnil lekárskym posudkom. Po preskúmaní dospel odvolací orgán k záveru, že odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania, preto nemal v odvolacom konaní právny dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, preto rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. Posudkový lekár Ústredia, práce, sociálnych vecí a rodiny vydal na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii a lekárskych nálezov doložených k odvolaciemu konaniu lekársky posudok číslo spisu UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5820 zo dňa 14.07.2015, v ktorom určil mieru funkčnej poruchy pani Q. W. 70 % podľa časti III. bodu 8. písm. d) „Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka - chronické komplikácie cukrovky (diabetická mikroangiopatia, retinopatia, nefropatia a diabetická noha).“ prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a preto sa menovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom posudku uvádza, že pani Q. W. v odvolaní doložila lekárske nálezy (diabetologický, neurologický a internistický), v ktorých sú dokumentované komplikácie cukrovky. Na základe týchto lekárskych nálezov posudkový lekár odvolacieho orgánu zmenil druh zdravotného postihnutia a určil ho podľa časti III. bodu 8. písm. d). Uvedenému druhu zdravotného postihnutia zodpovedá miera funkčnej poruchy 70 %. Doložené lekárske nálezy z vyšetrenia pohybového aparátu (ortopedické, neurologické, vrátane MR) sú bez objektivizovanej poruchy mobility v takej miere, ktorá by menovanej znemožňovala premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy, alebo zvládnuť iné situácie prostriedku verejnej hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Pani Q. W. nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Druhostupňový orgán dospel k záveru, že pani Q. W. nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá ani praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, nespĺňa teda rozhodujúcu zákonom stanovenú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. Podľa § 17 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Podľa § 14 ods. 6 citovaného zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti: a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť. b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí a ďalej podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP: „Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“ V zmysle § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP: „Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.“ Podľa § 11 ods. 3 cit. zákona pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, ak tento zákon neustanovuje inak. Zo zisteného skutkového stavu pri súčasnom aplikovaní ustanovení vzťahujúcich sa na prejednávanú vec dospel súd k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby, je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. V dôvodoch žaloby žalobkyňa ani konkrétne nešpecifikuje v čom vidí v postupe rozpor so zákonom. Okrem uvedenia chronologického sledu jednotlivých rozhodnutí a jej podaní v nadväznosti na tieto rozhodnutia poukazuje na svoj subjektívny pocit, v zmysle ktorého od mesiaca september 2014 došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, veľmi ťažko chodí (len s pomocou barly), pričom jej chrbtica je v tak vážnom stave, že nie je možný ani chirurgický zákrok. Tvrdí, že lekársky posudok vypracovaný posudkovým lekárom žalovaného MUDr. Andrejom Bízikom, nie je odzrkadlením jej skutočného zdravotného stavu. Z obsahu žaloby taktiež vyplýva, že žalobkyňa namieta, že tento posudkový lekár ju ani nevidel, a jej zdravotný stav posudzoval len z predložených lekárskych správ, čo podľa nej nie je objektívne a vierohodné. K týmto namietaným skutočnostiam súd uvádza, že aj v zmysle už cit. ustanovení a v zmysle § 11 zák. č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť na účely zákona vykonáva len posudkový lekár, ktorý je oprávnený a spôsobilý posúdiť odkázanosť posudzovanej osoby na žiadanú formu kompenzácie. Zároveň zo zákona vyplýva, z akých podkladov pri tomto posudzovaní posudkový lekár vychádza. V tomto smere súd konštatuje, že nezistil v postupe žalovaného ako ani v posudkovej činnosti posudkového lekára žiadne pochybenia, ktoré by ho viedli ku konštatovaniu o porušení zákona. Z napádaného lekárskeho posudku MUDr. Bízika súd zistil, že tento vo svojom posudku zohľadnil všetky lekárske správy a nálezy, ktoré sa v administratívnom spise nachádzali, ako aj tie ktoré žalobkyňa predložila v odvolacom konaní. Z týchto správ a nálezov vyvodil posudkový lekár záver, ktorého dôvodnosť a objektívnosť žalobkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila. To, že posudkový lekár vykonal posúdenie jej zdravotného stavu bez jej prítomnosti, je postup zákonný, ak žalobkyňa sama nepožiadala, že chce byť pri posudzovaní jej zdravotného stavu prítomná, resp. ak posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov. Keďže súd nezistil v postupe a v rozhodnutí žalovaného žiaden rozpor so zákonom, vychádzajúc z dôvodov uvedených v žalobe žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Keďže žalobca v konaní úspešný nebol, súd mu podľa § 250k ods. 1 OSP náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).