Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200802 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200802.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX M. S., v konaní zastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm s. r. o., Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 36 783 188, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/221313/2015/14003 zo dňa 29.05.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100301/1/221313/2015/14003 zo dňa 29.05.2015 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 9412402/5/399781/2015 zo dňa 23.02.2015 a žiadal, aby súd tieto rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení podanej žaloby poukázal na to, že žalovaný svojím rozhodnutím potvrdil rozhodnutie DÚ Nitra, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2011 v sume 3.575,49 eura. V dôvodoch podanej žaloby ďalej poukázal na to, že DÚ Nitra pri výkone daňovej kontroly postupoval v rozpore so zákonom č. 563/2009 Z. z., keď porušil základnú zásadu daňového konania, a to zásadu zákonnosti. Pri správe daní podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. sa má postupovať podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. V danom prípade nedal prvostupňový a ani odvolací orgán v odôvodnení svojich rozhodnutí odpoveď na právne relevantné námietky žalobcu a v podstate ich v odôvodneniach ani neuviedli, z odôvodnení nie je zrejmé akými úvahami sa správne orgány riadili pri uzatváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažovali za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu, resp. prečo považujú jeho námietky za neopodstatnené. Takéto rozhodnutia sú preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správca dane porušil § 24 ods. 2 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z., keď neviedol dokazovanie takým spôsobom, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, pričom nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane nepreukázal skutočnosti o úkonoch vykonaných voči žalobcovi, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Rozhodnutiu správneho orgánu musí predchádzať činnosť tohto orgánu zameraná na spoľahlivé zistenie skutkového stavu - dokazovanie, ktoré zodpovedá ústavným garanciám spravodlivého procesu, najmä garanciám obsiahnutým v princípe rovnosti zbraní a práve na kontradiktórne konanie. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie založil na argumentácii, že na základe pokladničných dokladov, ktoré boli predložené žalobcom, neprišlo k dodaniu pohonných hmôt, pretože tieto pokladničné bloky sa v kontrolných záznamoch elektronickej registračnej pokladnice nenachádzajú. Toto zistenie prvostupňového orgánu však nevylučuje ani vylučovať nemôže, že pohonné hmoty dodávateľ žalobcovi nedodal. V tejto súvislosti správca dane nevykonal žiadne dokazovanie. Tým, že správca dane neuznal odpočítanie dane z pokladničných dokladov za nákup pohonných hmôt TEMPO PLUS Diesel od dodávateľa SLOVNAFT a. s. Bratislava prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 6311020416265001, žalobca bol ukrátený na svojom zákonnom nároku na uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Pokladničné doklady, ktoré žalobca predložil správcovi dane mu boli vydané pracovníkom dodávateľa pohonných hmôt. Daňový subjekt ako zákazník dodávateľa pohonných hmôt nie je kompetentný a povinný kontrolovať pokladničné doklady, ktoré sú mu dodávateľom pohonných hmôt vydané. K vyjadreniam spoločnosti Datapac s. r. o. a SLOVNAFT a. s. žalobca namietal, že správca dane mu neumožnil nahliadnuť do predmetných listín, a preto žalobca nepozná ich obsah. Vyjadrenia správcu dane môžu byť preto neúplné, účelovo sformulované. Odvolací orgán dôvody, na základe ktorých rozhodoval, doplnil o nový dokaz, ktorý získal z OR PZ v Topoľčanoch, a to o znalecký posudok č. ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/12087 zo dňa 02.03.2015, vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, podľa ktorého predložené bloky z ERP sú falošné. Tento dôkaz považuje žalobca za nezákonne získaný dôkazný prostriedok v daňovom konaní, pretože žalobcovi ako daňovému subjektu bolo odňaté právo zaručené § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. klásť znalcom otázky. Odvolací orgán v odvolacom konaní odmietol návrh žalobcu na vypočutie svedka p. T. A., aby dosvedčil ako osoba, ktorá nemá blízky vzťah k daňovému subjektu, skutočnosť, že žalobca na predmetnej čerpacej stanici patriacej spoločnosti SLOVNAFT, a. s. pohonné látky nakupoval. Odvolací orgán doplnenie tohto dôkazu odmietol. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi - pokladničnými dokladmi, ktoré mu boli odovzdané dodávateľom pri nákupe pohonných látok, svoje tvrdenie o nákupe podporil aj svedeckými výpoveďami zamestnancov a výpoveďou manželky, ktorej výpoveď správca dane spochybnil len na základe blízkeho vzťahu. Žalobca svoj nárok na odpočet preukázal aj vykonaním prepravných výkonov, ktoré by bez spotreby pohonných látok nebolo možné vykonať. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím DÚ Nitra zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že správca dane ako prvostupňový správny orgán vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 až december 2011, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9412402/5/3729139/2013 zo dňa 08.08.2013, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený žalobcovi dňa 13.08.2013. Žalobca v stanovenej lehote doručil správcovi dane vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole. Tieto pripomienky boli prerokované za prítomnosti žalobcu dňa 26.11.2013, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní. Následne dňa 02.12.2013 bolo správcom dane vydané rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi v sume 3.575,49 eura. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný svojím rozhodnutím č. 1100304/1/126856/2014 rozhodnutie správcu dane zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu. Po doplnení dokazovania bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9412402/5/330480/2015 zo dňa 12.02.2015. Dňa 23.02.2015 vydal správca dane rozhodnutie, voči ktorému podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.05.2015. Daňovou kontrolou správca dane zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dokladov vyhotovených elektronickou registračnou pokladnicou za nákup pohonných hmôt TEMPO PLUS Diesel od dodávateľa SLOVNAFT, a. s., Vlčie hrdlo 1, 842 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, partner: K. U., A. XXX, XXX XX M. S., prevádzka: M. S., B., XXX XX M. S., zaevidovaných v účtovníctve na základe výdavkových pokladničných dokladov presne vymenovaných tak v napadnutom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí správcu dane. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu daňového subjektu SLOVNAFT, a. s., preverované kópie pokladničných dokladov z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 6311020416265002 neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a. s. Čerpané množstvo pohonných hmôt z predložených dokladov za príslušný deň sa nezhoduje na sumár čerpaného množstva pohonných hmôt (diesel) z príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok, t. j. v daný deň nedošlo k takému čerpaniu pohonných hmôt (diesel) ako je uvedené na kópiách dokladov. Z predmetnej odpovede ďalej vyplynulo, že daňový subjekt SLOVNAFT, a. s. nedodal tovar na základe pokladničných dokladov vyhotovených ERP s DKP č. 6311020416265002 uvedených v prílohe, nakoľko predložené kópie dokladov neboli vyhotovené ERP daňového subjektu SLOVNAFT, a. s. Daňovému subjektu SLOVNAFT, a. s. nevznikla daňová povinnosť a daň nebola priznaná a odvedená z pokladničných dokladov vyhotovených ERP s DKP č. 6311020416265002 predložených žalobcom - Jozef Tuhársky ku kontrole a dodávateľom pohonných hmôt SLOVNAFT, a. s. vytlačených z kontrolného záznamu (na základe poradovaného čísla dokladu/ účtu) bolo zistené, že doklady sa vzájomne nezhodujú. Doklady predložené žalobcom ku kontrole nesúhlasia s dokladmi predloženými dodávateľom pohonných hmôt SLOVNAFT, a. s. v množstve čerpaných pohonných hmôt, v čase vystavenia dokladu, v čísle výdajného stojana, v sume základe dane, v sume DPH a v sume spolu, pričom predložené doklady žalobcom sú vždy vystavené na podstatne vyššie množstvo čerpaných pohonných hmôt ako je uvedené na dokladoch z kontrolného záznamu. Správca dane požiadal spoločnosť Datapac s. r. o. o vyjadrenie, či je možné vytlačiť (alebo či boli vytlačené) v prílohe zaslané doklady na predmetnej ERP nainštalovanej na čerpacej stanici SLOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky, keďže uvedené doklady sa nenachádzajú v kontrolnom zázname spoločnosti SLOVNAFT, a. s. Z odpovede zo dňa 25.08.2014 zaslanej spoločnosťou Datapac s. r. o. na uvedenú výzvu, ktorá bola správcovi dane doručená dňa 27.08.2014, vyplynulo, že doklady zaslané v prílohe výzvy neboli vytvorené a neboli vytlačené na uvedenej registračnej pokladnici a údaje na dokladoch sú nezhodné s údajmi kontrolného záznamu ERP. Správca dane využil poznatky získané v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní, keďže v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalovaný tak, ako to uviedol aj v napadnutom rozhodnutí, má za to, že zo všetkých vyššie uvedených zistení správcu dane je zrejmé, že pohonné hmoty neboli dodané tak, ako to deklaroval žalobca predloženými dokladmi o ich nákupe. Z vyššie uvedených zistení je zrejmé, že u dodávateľa pohonných hmôt SLOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky, nevznikla daňová povinnosť a zákonným spôsobom nie je možné uplatniť odpočítanie dane. V uvedenom prípade bola daňová kontrola začatá na žiadosť Kriminálneho úradu finančnej správy, a preto správca dane tým, že daňovú kontrolu začal bez oznámenia, avšak na základe zápisnice o začatí daňovej kontroly, v ktorej uviedol, že je spísaná podľa § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nijako neporušil cit. zákon. So zisteniami z daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2011 bol žalobca viackrát oboznámený a aj sa k nim vyjadroval, v rámci dokazovania boli brané do úvahy jeho požiadavky a takisto aj splnomocnený zástupca žalobcu sa zúčastňoval vypočúvania svedkov. Správca dane nepovažoval za potrebné vypočuť ďalších svedkov, ktorí, ak by aj svedčili v prospech žalobcu ohľadne tankovania nafty na predmetnej čerpacej stanici, nijako nemohli spochybniť zistenia správcu dane. Žalovaný, podobne ako správca dane nespochybňujú, že žalobca na predmetnej čerpacej stanici nikdy netankoval, avšak správca dane nespochybniteľne preukázal, že pohonné hmoty mu neboli dodané tak, ako to deklaroval predloženými dokladmi z ERP. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že správca dane začal daňovú kontrolu u žalobcu na DPH za obdobie január až december 2011. Ústneho pojednávania, na ktorom bola táto zápisnica napísaná, sa žalobca osobne zúčastnil. DÚ Nitra svojím rozhodnutím zo dňa 23.02.2015 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 3.575,49 eura za zdaňovacie obdobie marec 2011 ako rozdiel dane medzi daňovým priznaním a daňou zistenou správcom dane vo vyrubovacom konaní. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 29.05.2015 tak, že rozhodnutie DÚ Nitra zo dňa 23.02.2015 potvrdil. Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť (§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.). Právo na odpočítanie dane podľa tohto zákona s poukazom na § 51 ods. 1 môže platiteľ uplatniť ak má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 tohto zákona. Podstatou zisťovania skutkového stavu a dokazovania v rámci daňovej kontroly bola skutočnosť, že žalobcom predložené pokladničné doklady od dodávateľa U. K., A. XXX, M. S., nevykazovali zhodné údaje s tými, ktoré sa nachádzajú na pokladničných dokladoch vystavovaných z ERP zn. POSIBE MCFS od výrobcu Datapac s. r. o., Svätý Jur, pričom tento typ ERP v čase vystavenia sporných účtovných dokladov používal dodávateľ žalobcu U. K., A. XXX, M. S.. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správca dane v rámci vykonaného dokazovania vychádzal aj zo skutočností vyplývajúcich z prebiehajúceho trestného konania, v ktorom bol na žiadosť OR PZ v Topoľčanoch Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru vyhotovený znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-BA- EXP-2014/12087 zo dňa 02.03.2015 za účelom preukázania pravosti pokladničných dokladov, ktorými disponoval žalobca a ktoré predložil správcovi dane na CD nosiči. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že všetky sporné pokladničné doklady s výnimkou 26 ks neboli vyhotovené na tlačiarni, ktorou boli vytlačené originálne bloky. Sporné pokladničné doklady sa nevyznačujú takými identifikačnými znakmi, na základe ktorých by bolo možné bližšie špecifikovať zariadenie použité na ich vyhotovenie. Spoločnosť Datapac s. r. o. ako výrobca a súčasne servisná spoločnosť v odpovedi na dožiadanie správcu dane uviedla, že z predložených fotokópií dokladov z obdobia roka 2011 tieto doklady neboli vytvorené ani vytlačené na uvedenej ERP. Taktiež na dožiadanie správcu dane daňový úrad pre vybrané daňové subjekty po vykonanom miestnom zisťovaní oznámil správcovi dane, že preverované kópie pokladničných dokladov z ERP nachádzajúcej sa u dodávateľa U. K., M. S., neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a. s. Množstvo pohonných hmôt za príslušný deň sa nezhoduje so sumárom čerpaného množstva pohonných hmôt príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok a teda v daný deň nedošlo k takému čerpaniu PHM ako je uvedené v kópiách dokladov. Daňovému subjektu SLOVANFT, a. s. nevznikla daňová povinnosť a daň nebola priznaná a odvedená z uvedenej ERP patriacej dodávateľovi. V priebehu daňovej kontroly boli vypočutí aj viacerí svedkovia, ktorých výpovede však nepotvrdili čerpanie konkrétneho množstva PHM do jednotlivých vozidiel a ani dátum a čas takéhoto čerpania, pričom jedinou skutočnosťou bolo potvrdenie, že žalobca mal používať na čerpanie PHM nádrž o objeme 1000 l, z ktorej mal následne čerpať PHM do jednotlivých vozidiel. Vo veci boli ako svedkovia vypočutí desiati vodiči kontrolovaného daňového subjektu. Dotankovanie do kamiónov na prevádzke v čase, keď boli odstavené, potvrdil iba jeden vodič, ktorý bol pri dotankovaní osobne prítomný, avšak nebol pri tom, keď žalobca chodil čerpať pohonné hmoty do 1000 l nádrže. Ďalší vodiči neboli pri dotankovaní prítomní, ani neboli pri tom, keď žalobca čerpal pohonné hmoty do 1000 l nádrže. Dvaja z vypočutých svedkov - vodičov nevedeli potvrdiť, či žalobca dotankoval pohonné hmoty do kamiónov. Vo veci vypočutá manželka žalobcu síce uviedla, že chodila s manželom tankovať, párkrát s ním bola, ale kedy presne, si nepamätala. Nestála pri manželovi, keď dotankovával, nevedela presne určiť, do ktorých kamiónov a aké množstvo. Rovnako boli vo veci vypočutí traja zamestnanci čerpacej stanice, ktorí však nepotvrdili čerpanie pohonných hmôt žalobcom do 1000 l nádrže. Každý predaj bol zaevidovaný do ERP, pretože stojany sú priamo prepojené na pokladňu a údaje sú automaticky prenášané do pokladne. K námietke žalobcu, že mu v súvislosti so znaleckým posudkom vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/12087 zo dňa 02.03.2015 bolo odňaté právo klásť znalcom otázky zaručené § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z., súd poznamenáva, že toto právo v rámci daňového konania nemal, nakoľko znalecký posudok bol vyhotovený pre účely trestného konania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že výsledky daňovej kontroly jednoznačne preukázali, že žalobcom predložené daňové doklady nie sú spôsobilými daňovými dokladmi podľa § 71 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., na základe ktorých by žalobcovi vzniklo právo na uplatnenie odpočítania dane podľa § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. Pokiaľ si daňový subjekt podľa daňového priznania uplatní nárok na odpočítanie dane z dodaného tovaru, musí nespochybniteľne preukázať, že obchod (zdaniteľné plnenie) bol reálne uskutočnený tak, ako je deklarovaný v daňovom doklade, pričom v posudzovanej veci žalobca v rámci daňovej kontroly neuniesol dôkazné bremeno, že tovar podľa predložených dokladov z ERP od ním označeného dodávateľa skutočne nadobudol. Správca dane pri vykonávaní daňovej kontroly postupoval v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. a zákonom č. 563/2009 Z. z., keď žalobcovi vyrubil za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2011 rozdiel dane v sume 3.575,49 eura a správne postupoval aj žalovaný, ktorý rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalobca následne ukončil podnikateľskú činnosť dňom 14.05.2016. Keďže súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia, ako aj postup žalovaného a Daňového úradu Nitra boli v súlade so zákonom, žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 250j ods. 1 O. s. p.). Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O. s. p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.