Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/187/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200833 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200833.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUD. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej v právnej veci žalobcu: MUDr. W. L., nar. XX. XX. XXXX, L. XXXX/XX, U. Q., zastúpený Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. júla 2015 č. 43134-2/2015-BA, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 08. 2015 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo dňa 23. 07. 2015 č. 43134-2/2015-BA, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 03. 03. 2015 č. 700-1410237615-GC04/15, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a/, deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 240 zákona v znení neskorších predpisov predpísal žalobcovi za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, október 2005, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 200, november 2007, december 2007, január 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 penále v sume 1.623,75 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na platnosť zániku penalizácie - "úspešného uplatnenia generálneho pardonu" bolo potrebné, aby účastník konania zaplatil v požadovanej lehote poistné za celé obdobie poistenia pred 01. 01. 2010, nielen za časť tohto obdobia, avšak s týmto tvrdením sa žalobca nestotožnil a mal za to, že je v rozpore so zákonom, § 293bl ods. 1 v znení zákona č. 572/2009 Z. z. Vo vzťahu k podmienkam uplatnenia generálneho pardonu žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/23/2013 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/150/2014. Žalobca namietal, že vyrubenie penále je v rozpore s platnou a účinnou zákonnou úpravou, § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Žalovaný správny orgán žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné včas a v správnej sume. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistené a príspevky v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z., t. j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále. Keďže žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, preukázateľne poistné za obdobie júl 2004 až október 2004, december 2004 až apríl 2005, október 2005, február 2006 až jún 2008 nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 citovaného zákona, prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 240 ods. 1 citovaného zákona ak žalobcovi predpísala penále odo dňa splatnosti poistného až do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Ďalej uviedol, že penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného a príspevkov), pričom citovaný zákon presne vymedzuje obdobie, za ktoré sa má penále predpísať. Pri interpretácii § 240 ods. 1 citovaného zákona, v tom zmysle, že vymedzuje kontrolované obdobie ako jeden kalendárny mesiac, by Sociálna poisťovňa bola povinná tolerovať porušovanie povinností platiteľom poistného každý kalendárny mesiac do výšky penále 3,32 eur. To znamená, že aj odvedenie sumy v nesprávnej výške alebo po lehote splatnosti poistného by do istej hranice bolo postavené na úroveň riadneho a včasného odvodu poistného a ust. § 143 citovaného zákona, ktoré upravuje splatnosť poistného, by v takomto prípade stratilo relevanciu (neodvedenie poistného v správnej výške alebo včas by bolo následkom uvedeného považované za riadne odvedenie poistného, t. j. za odvedenie poistného v správnej výške a včas). Konštatoval, že účelom ust. § 240 ods. 2 citovaného zákona nie je stanovenie určitej výnimky pri predpisovaní penále, ale určenie spodnej hranice dlžnej sumy penále, do ktorej sa penále nepredpíše rozhodnutím vzhľadom na tú skutočnosť, že takýto postup by bol nehospodárny a neefektívny z hľadiska výkonu sociálneho poistenia. To však neznamená, že povinná osoba neporušuje svoje odvodové povinnosti vyplývajúce z citovaného zákona. S právnym názorom žalovaného pri aplikácii § 240 ods. 2 citovaného zákona sa stotožnil aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 20S/100/2012 zo dňa 12. 03. 2013 a tiež Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 15S/14/2014 zo dňa 25. 11. 2014. Poznamenal, že kontrolovaným obdobím, za ktoré Sociálna poisťovňa predpísala napadnutým rozhodnutím žalobcovi penále je obdobie od júla 2004 do júna 2008, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z prílohy prvostupňového rozhodnutia, ktoré je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Vzhľadom na námietky žalobcu, týkajúce sa odpustenia povinnosti zaplatiť penále Sociálna poisťovňa, ústredie uviedla, že na základe § 293bl ods. 1 citovaného zákona v znení zákona č. 572/2009 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 01. 01. 2010, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01. 01. 2010 zaplatené najneskôr do 30. 04. 2010. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 01. 01. 2010 najneskôr do 31. 04. 2010. Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Iný výklad zákona by sa priečil jeho účelu. Účel zákona je zrejmý aj zo Spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01. 12. 2009. Poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, sp. zn. II. ÚS 341/07, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21Sň/98/2012 zo dňa 20. 03. 2013, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/14/2014 zo dňa 25. 11. 2014, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/79/2014 zo dňa 29. 01. 2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014 zo dňa 26. 05. 2015 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sžso/29/2013 zo dňa 28. 05. 2014. Zdôraznil, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. z dôvodu, že poistné za obdobie marec 2006 až jún 2008 zaplatil až po 30. 04. 2010 (zaplatené dňa 15. 12. 2010) a taktiež do 30. 04. 2010 nezaplatil poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie júl 1998 až jún 1999 v sume 84,- eur. Súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 23. 07. 2015, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 250f ods. 2 OSP. Žalovaný súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania a žalobca sa nevyjadril k tomu, či súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. Rozsudok súd dňa 27. 04. 2016 verejne vyhlásil (§ 246c a § 156 ods. 1 OSP). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Z predloženého administratívneho spisu týkajúceho sa žalobcu, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky rozhodnutím zo dňa 03. 03. 2015 č. 700-1410237615-GC04/15 žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a/, deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 240 zákona v znení neskorších predpisov za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, október 2005, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 200, november 2007, december 2007, január 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 predpísala penále v sume 1.623,75 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol dôvody svojho nesúhlasu s týmto rozhodnutím a žiadal ho zrušiť pre jeho rozpor so zákonom a neprimeranosť uloženej sankcie. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 23. 07. 2015 č. 43134-2/2015-BA zamietol odvolanie žalobcu vyhovel a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 03. 03. 2015 potvrdil. Súčasťou predloženého administratívneho spisu žalovaného je povolenie č. 5480/1994-B vydané Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky dňa 02. 11. 1994, ktorým bolo žalobcovi povolené poskytovať liečebno - preventívnu starostlivosť v neštátnom zdravotníctvom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 13. 02. 2006 NI: 2006/101394 bolo povolenie zo dňa 02. 11. 1994 č. 5480/1994-B vydané Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorým bolo žalobcovi povolené poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníctvom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo zrušené. Prihláškou zo dňa 08. 12. 2015 sa žalobca ako platiteľ poistného prihlásil do zdravotného, nemocenského a dôchodkového poistenia. Žalobca v období od 01. 03. 2006 do 30. 06. 2008 vykonával súčasne činnosť zamestnanca (zamestnávateľ Holmed, s.r.o.) a činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v znení účinnom v kontrolovanom období), fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 142 ods. 1 cit. zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 veta prvá, cit. zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 240 ods. 1 zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura (ods. 2). Podľa § 293bl ods. 1 cit. zákona, (účinné od 01. 01. 2010), sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu 1) za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP) a posudzuje iba otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. V danej veci súd zisti, že medzi účastníkmi konania nie je sporný skutkový stav, ktorý vyplýva z pripojeného administratívneho spisu, ale medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka výkladu § 240 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a vzťah tohto ustanovenia k § 293bl ods. 1 citovaného zákona. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného (vrátane rozhodnutia jeho pobočky, lebo obe rozhodnutia tvoria jeden celok) a dospel k záveru, že žalovaný ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Zo zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 142 ods. 1 zákona), a to do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. V preskúmavanej veci nie je sporné a súd zistil, že žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba poistné a povinné príspevky za obdobie júl 2004 až október 2004, december 2004 až apríl 2005, október 2005, február 2006 až jún 2008 nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení, v znení neskorších predpisov, t. j. včas. Táto skutočnosť vyplýva z vykonanej kontroly prvostupňového správneho orgánu. Žalobca túto skutočnosť v podstate nepopiera, nesúhlasí iba s právnym názorom poisťovne, pokiaľ ide o výklad § 293bl ods. 1 citovaného zákona tvrdiac, že všetky druhy poistného mal zaplatené, a preto sociálna poisťovňa nemala právo vyčísliť penále podľa § 240 ods. 1 citovaného zákona. Zo spisového materiálu vyplýva a nie je sporné, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie (po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia v tejto veci) a skúmal, za ktorý mesiac a v ktorom období žalobca nezaplatil predpísané poistné včas a riadne a následne, či poistné bolo zaplatené v predpísanej výške alebo čiastočne a kedy bola výška nesplateného poistného pripísaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Výšku poistného za jednotlivé mesiace, ako i dátum splatnosti poistného prvostupňový správny orgán uviedol do prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia z obsahu ktorej vyplýva i presný dátum zaplatenia poistného a povinných príspevkov, výška a počet dní omeškania. Z pripojeného prehľadu nie je potom sporné, že za obdobie jednotlivých mesiacov tak, ako sú uvedené v rozhodnutí, úhrady poistného neboli zaplatené riadne a včas v zmysle zákona, čo žalobca ani nepopiera. Sociálna poisťovňa preto bola oprávnená rozhodnúť o povinnosti žalobcu zaplatiť penále podľa § 240 ods. 1 citovaného zákona za oneskorenú úhradu poistného a príspevkov v sume 1.623,75 eur, po zistení o prekročení maximálneho vymeriavacieho základu pre odvod poistného v mesiaci november 2007, kedy žalobca úhrn vymeriavacieho základu z oboch činností (činnosť zamestnanca od 01. 03. 2006 do 30. 06. 2008 plus činnosť SZČO) mal vyšší ako určuje zákon pre platenie poistného. Predpísané penále nie je príslušenstvom pohľadávky (nezaplateného poistného) a táto pohľadávka vzniká až vydaním rozhodnutia správneho orgánu o výške penále voči povinnej osobe podľa zákona o sociálnom poistení. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že správny orgán nesprávne aplikoval ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, súd dospel k záveru, že tejto námietke nie je možné vyhovieť, pretože toto ustanovenie bolo prijaté zákonom č. 572/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 1. januára 2010 a z jeho logického výkladu vyplýva, že ide o povinnosť poisťovne predpísať penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné, poistné odvedené v nesprávnej výške alebo po lehote určenej zákonom za "kontrolované obdobia", s podmienkou, že tieto povinné platby poistného a príspevkov, t. j. všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred 01. 01. 2010, musia byť zaplatené najneskôr do 30. 04. 2010. Zo spisu a prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť nesplnil v zmysle zákona a poistné, ako i povinné príspevky za obdobie od júla 2004 až február 2006 zaplatil žalobca po lehote splatnosti. Poistné a povinné príspevky za obdobie od marec 2006 až jún 2008 zaplatil až po 30. apríli 2010 a podľa zistení správneho orgánu až 15. decembra 2010. Niet potom pochýb, že správny orgán na daný prípad žalobcu nemohol aplikovať ust. § 293bl ods. 1 citovaného zákona a uplatniť "generálny pardon", t. j. nepredpísať penále z dlžnej sumy poistného za zistené "kontrolované obdobia". Z ustanovenia § 293bl ods. 1 citovaného zákona jednoznačne vyplýva, že zákonodarca v texte nepoužil slovné spojenie "príslušný kalendárny mesiac", ale časový údaj "kontrolované obdobie", teda obdobie, ktoré sa od kalendárneho mesiaca môže líšiť. Súd sa preto nemohol stotožniť ani s argumentáciu žalobcu, že ak v kontrolovanom období penále za príslušný kalendárny mesiac nepresiahne uvedenú minimálnu sumu (penále 3,32 eur), penále žalovaná nesmie predpísať, pretože by sa stratil úmysel zákonodarcu podľa § 293bl ods. 1, t. j. odpustenie penále, ak sú zaplatené všetky príspevky na poistné pred 1. januárom 2010, a to do termínu splatnosti 30. apríla 2010. Správne postupoval žalovaný správny orgán, keď neprihliadol na túto námietku žalobcu a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Účelom novelizovaného ustanovenia zákona bolo umožniť povinným platcom poistného a príspevkov splniť si svoje povinnosti do 30. apríla 2010 bez dátumu splatnosti v predchádzajúcom období, aby nemohli byť postihnutí sankciou za neplnenie si zákonnej povinnosti upravenou v § 240 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Žalobca preto nemôže byť ukrátený na svojich právach, ak pred vydaním rozhodnutia nebol oboznámený so zisteniami správneho orgánu. Svoje námietky riadne uplatnil v odvolaní, avšak jeho tvrdenie nebolo preukázané, že riadne a včas zaplatil za všetky obdobia povinného poistenia, aby správny orgán mohol pristúpiť k odpusteniu penále a uplatniť "generálny pardon", t. j. nepredpísať penále z dlžnej sumy poistného za zistené "kontrolované obdobia" podľa § 293bl ods. 1 citovaného zákona. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie ESĽP prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21. 01. 1999 a zdôrazňuje, že judikatúra ESĽP a ani Ústavný súd pritom nevyžadujú, aby na každý argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická odpoveď. V tomto duchu žalovaný správny orgán vysvetlil podstatu podmienok § 240 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 293bl ods. 1 citovaného zákona na zistený skutkový a postupoval v súlade s touto judikatúrou. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami žalobcu v súlade so zákonom. Súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).