Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/144/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200843 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200843.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: F. V., V. E. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 9. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 04. 2015 zamietla podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 31. marca 2015. V odôvodnení odporkyňa uviedla, že podľa posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Nitra zo dňa 31. 03. 2015 navrhovateľ ako žiadateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal na Sociálnu poisťovňu, ústredie odvolanie (odstúpené krajskému súdu 31. 08. 2015), v ktorom uviedol, že nesúhlasí s percentuálnym ohodnotením jeho diagnóz, preto žiada preskúmanie tohto rozhodnutia a jeho zdravotného stavu, keďže ho čakajú ďalšie vyšetrenia, ktoré súvisia s jeho zdravotným stavom a výsledky predloží súdu dodatočne. Odporkyňa opravný prostriedok navrhovateľa spolu s vyjadrením a posudkovým spisom predložila tunajšiemu krajskému súdu na ďalšie konanie. Vo vyjadrení uviedla, že navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote proti jej rozhodnutiu podal opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 31. 03. 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku odo dňa 17. júla 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky v Nitre zo dňa 31. 03. 2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tento posudok bol neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia a jeho zdravotný stav odborne posúdil a vyhodnotil posudkový lekár poisťovne a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. do príslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov nie je na takej úrovni, ktorá by podľa citovaného ustanovenia zakladala vznik invalidity, jeho žiadosť bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Nitra dňa 29. 06. 2015, ktorý zmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 30 % na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou dňa 27. 08. 2015 (vypracovanie lekárskej správy a odborný lekársky posudok). Z tohto lekárskeho posudku vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa je Cervikobrachiálny syndróm vľavo, bez radikulopathie, kapitola V, odd. E, položka 3, písm. b/ vo výške 25 % plus iné zdravotné postihnutia (podľa predložených lekárskych správ a nálezov) zvýšenie percentuálnej miery o 10 %. V dôsledku zmeny posudkových záverov bolo rozhodnutím zo dňa 09. 09. 2015 č. XXX XXX XXXX X zmenené napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. 04. 2015. Odporkyňa poukázala na závery posudkových lekárov, ktorí konštatovali, že i v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a podľa predložených lekárskych správ navrhovateľ nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Odporkyňa žiadala, aby krajský súd obe napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. Zároveň pripojila i rozhodnutie z 09. 09. 2015, ktorým mení rozhodnutie zo dňa 18. 04. 2015. V tomto rozhodnutí bol navrhovateľ poučený o možnosti podať návrh na jeho preskúmanie súdom, čo navrhovateľ nevyužil. Krajský súd o súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p. účinný do 30. 06. 2016), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní, v neprítomnosti navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O.s.p.), ktorý neospravedlnil svoju neprítomnosť pred pojednávaním, v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľa) v súlade s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto obe rozhodnutia odporkyne podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v platnom znení ku dňu rozhodovania, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení: (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. (10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa ako orgán verejnej moci neuplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne je preukázané a súd zistil, že navrhovateľ dňa 31. 03. 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku od 17. 07. 2014 pre svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na základe lekárskych správ a nálezov. Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra v zmysle zákona, pred vydaním rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa, požiadala posudkového lekára o vypracovanie odborného posudku o invalidite navrhovateľa podľa predložených lekárskych vyšetrení a nálezov. Posudkový lekár dňa 31. 03. 2015 spísal s navrhovateľom zápisnicu o ústnom pojednávaní v zmysle § 189 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a na základe predložených lekárskych správ vypracoval výsledok posúdenia zdravotného stavu účastníka konania na účely invalidity a zistil, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 30 % a vysvetlil navrhovateľovi, že ide o hornú hranicu z daného percentuálneho rozpätia 20 - 30 %, ktorú účastník konania i podpísal. Posudkový lekár následne vypracoval Odborný posudok o invalidite navrhovateľa, v ktorom konštatoval, že navrhovateľ predložil viacero lekárskych vyšetrení na posúdenie jeho zdravotného stavu a to psychologické vyšetrenie zo dňa 17. 07. 2014, neurologické vyšetrenie zo dňa 23. 07. 2014 a 12. 01. 2015, imunologické vyšetrenie z 23. 03. 2015 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie ustálil chorobu bronchiálna astma - ľahká perzistujúca (záduch), kapitola VIII, oddiel B, položka 3, písm. b/ s určením percentuálneho posúdenia podľa zákona 30 % ( kód MKCH-10: J45). Vo výroku posudku v závere uviedol, že invalidita u navrhovateľa nevznikla, nakoľko miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30 % s označením Kód dg./skupina chorôb: J45/Kapitola VIII, Oddiel B, položka 3, písm. b/. Z posudku vyplýva, že účastník konania bol informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia jeho zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe odborného lekárskeho posudku správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie dňa 18. 04. 2015, v ktorom s poukazom na ust. § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dospel k záveru, že u navrhovateľa nebola splnená zákonná podmienka, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, preto jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietol. V priebehu súdneho konania na základe predložených nových lekárskych správ a nálezov po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom odporkyne dňa 27. 08. 2015 na základe predloženej prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľa - Neurologická klinika NF Nitra od 18. 06. do 23. 06. 2015, lekárske vyšetrenia zo dňa 11. 06. 2015 - imunologické, zo dňa 10. 08. 2015 a 16. 08. 2015 - neurologické, vyšetrenie z urgentného príjmu 16. 08. 2015 a rehabilitačné vyšetrenie z 13. 05. 2015, ktorý za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa ustálil chorobu - Cervikobrachiálny sy vľavo, bez radikulopathie s percentuálnym ohodnotením 25 %, kapitola XV, odd. E, položka 3, písm. b/ a vzhľadom na iné zdravotné postihnutia v zmysle zákona zvýšil percentuálnu mieru navrhovateľa o 10 % a ako výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách určil 35 % (skupina chorôb M 54) so záverom, že u navrhovateľa nevznikla invalidita. Na základe nového odborného posudku posudkového lekára, ktorý zmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako i rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, odporkyňa vydala nové rozhodnutie dňa 09. 09. 2015, v ktorom opätovne vo výroku konštatuje, že podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 31. 03. 2015 zamietla, keďže opätovne nebola splnená zákonná podmienka o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave navrhovateľa o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, teda zhoršenie zdravotného stavu nezakladá vznik invalidity, proti ktorému navrhovateľ nepodal opravný prostriedok. Následne navrhovateľ v priebehu súdneho konania doložil do spisu novú lekársku správu od neurológa zo dňa 30. 09. 2015, ktorá bola postúpená posudkovému lekárovi a súd požiadal posudkového lekára o doplnenie odborného posudku, ktorý dňa 04. 12. 2015 vypracoval doplnok druhej časti podaného posudku na základe predloženého nálezu a konštatoval, že tento nález ani ďalší, ktorý predložil navrhovateľ nemá vplyv na stanovenú mieru poklesu a nedokladujú závažné zhoršenie zdravotného stavu, iba známe skutočnosti. Miera poklesu je naďalej 35 % u navrhovateľa. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ v priebehu súdneho konania opakovanie zakladal do spisu lekárske správy, niektoré už opakovane, ktoré boli predmetom posúdenia od lekárov, ktorých navštívil na základe kontrol a pod. Všetky lekárske správy následne až do rozhodnutia vo veci boli predložené posudkovému lekárovi na doplnenie odborného lekárskeho posudku ešte trikrát, na základe ktorých bol doplnený odborný lekársky posudok a to dňa 18. 01. 2016, 22. 03. 2016 a 24. 05. 2016, v ktorých posudkový lekár opakovane konštatoval, že nálezy nemajú žiadny vplyv na stanovenú mieru poklesu, ktorá je naďalej 35 % a u navrhovateľa nevznikla invalidita a taktiež ani zmena v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí. Všetky tieto doplnené lekárske posudky boli zaslané i navrhovateľovi, aby sa s nimi oboznámil, na ktoré nereagoval, a na súdne pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané dňa 15. 07. 2016. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Správne postupovala odporkyňa, keď vo výroku rozhodnutia uviedla, že podľa § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky a to, že nebolo preukázané, že by navrhovateľ dlhodobo trpel nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý by u neho spôsobil pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keďže podľa lekárskych správ a nálezov miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa určená v percentách vo výške 40 %, t. j. invalidita u navrhovateľa v zmysle zákonných podmienok nevznikla. Zhodne s názorom odporkyne i súd dospel k záveru, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok, keďže podľa predložených lekárskych správ a nálezov nebolo preukázané jeho tvrdenie, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle zákonných podmienok. Súd považuje za potrebné uviesť, že návrhy odborných lekárov (napr. neurologického a ortopedického), aby pacient požiadal o posúdenie zdravotného stavu posudkového lekára, majú iba odporúčací charakter, avšak nie je záväzný pre posudkového lekára, ktorý je povinný postupovať podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý je povinný podľa lekárskych správ a nálezov a určenia diagnóz navrhovateľovi odbornými lekármi (špecialisti) určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa najzávažnejšieho druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, s prihliadnutím na ostatné pridružené ochorenia. Posudkový lekár príslušnej Sociálnej poisťovne je povinný vydať odborný posudok o invalidite, ktorý je podkladom odporkyne pre rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidity. V danom prípade odporkyňa neporušila zákon pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, keďže vychádzala z legálne získaných podkladov pre svoje rozhodnutie a rozhodnutie má oporu vo vykonanom dokazovaní. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia zo dňa 18. 04. 2015 a 09. 09. 2015 (obe rozhodnutia tvoria jeden celok) odporkyne v dostatočnej miere uvádzajú dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok podľa predložených lekárskych správ a nálezov o jeho zdravotnom stave. Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojom rozhodnutí, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutia odporkyne zo dňa 18. 04. 2015 a zo dňa 09. 09. 2015 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. (účinný do 30. 06. 2016) v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako vecne správne potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).