Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201013 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201013.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci žalobcu: R. T., P.. E. X, R. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska ulica 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. 10. 2015 číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2015/6156-POZ, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca podal dňa 29. 04. 2015 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorú odôvodnil tým, že má slabé ruky, nedokáže si nakrájať chlieb a ťažšie predmety mu z rúk vypadávajú. K žiadosti pripojil lekársky nález, a to odborné vyšetrenia z neurologickej a ortopedickej ambulancie. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ďalej len správny orgán prvého stupňa) vydal dňa 19. 05. 2015 komplexný posudok, v ktorom uviedol, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 60 % podľa prílohy č. 3, časti VII./4. k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu), a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu sú také, že má zníženú pohybovú i orientačnú schopnosť. Pohybuje sa samostatne, pričom chôdza je neistá s ťahaním doľava. V prípade zhoršenia zdravotného stavu používa jednu francúzsku barlu. Žalobca je na základe lekárskeho posudku schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy, nastupovať do vozidla verenej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidiel verejnej hromadnej dopravy a zvládnuť v nich z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečení sprievodu na lekárske vyšetrenia a vybavovanie úradných záležitostí, potrebnú pomoc poskytuje rodina a priateľka. 3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vydal dňa 26. 05. 2015 rozhodnutie číslo: LV3/ OPPKŤZPAPČ/SOC/2015/45667, ktorým žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na komplexný posudok zo dňa 19. 05. 2015. Žalobca sa voči citovanému rozhodnutiu odvolal. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 4. Rozhodnutím zo dňa 02. 10. 2015 číslo:UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2015/6156-POZ žalovaný ako odvolací orgán podľa ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 26. 05. 2015 č. k.: LV3/OPPKŤZPAPČ/SOC/2015/45667 potvrdil. 5. Svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že prvostupňový orgán vydal na základe žiadosti žalobcu komplexný posudok dňa 19. 05. 2015, podľa ktorého žalobca mal mieru funkčnej poruchy 60 %, preto sa považoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia nebolo navrhnuté kompenzovať žiadnym peňažným príspevkom. Na základe podaného odvolania žalovaný preskúmal komplexný posudok vydaný prvostupňovým správnym orgánom, posúdil mieru funkčnej poruchy účastníka konania, sociálne dôsledky jeho ťažkého postihnutia a vydal nový komplexný posudok, ktorý tvoril prílohu rozhodnutia žalovaného. 6. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku zo dňa 26. 08. 2015 pod číslom UPS/US5/ SSVODPPKPC1/SOC/2015/6271/PD bol lekársky posudok zo dňa 25. 08. 2015 a posudkový záver zo dňa 25. 08. 2015. Posudkový lekár žalovaného sa opieral pri vypracovaní lekárskeho posudku najmä o vyšetrenie všeobecného lekára zo dňa 28. 04. 2015, neurologické vyšetrenie zo dňa 12. 02. 2015 a ortopedické vyšetrenia zo dňa 28. 04. 2015. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy žalobcu je porucha rovnováhy kombinovanej etiológie (periférny deficit vpravo, centrálne zmeny s poruchami integrácie, poruchy optokinetiky a cervikálna zložka a VBI). V neurologickom náleze zo dňa 12. 02. 2015 je popisovaný postoj a chôdza bez alterácie, rovnako podľa obvodného lekára je postoj vzpriamený a chôdza aktívna. Žalobca má znížený sluch, a to vľavo, ťažkého stupňa. Celková strata sluchu podľa predloženej dokumentácie je 63,5 %, čomu zodpovedá miera funkčnej poruchy 40 %. V roku 1989 došlo u žalobcu k poraneniu na pravej ruke sklom, s následnou poruchou citlivosti dlane vpravo a oslabením úchopu. Podľa EMG vyšetrenia je potvrdená senzomotorická lézia n. ulnaris vpravo. V roku 2007 mal posudzovaný úraz ľavej ruky s amputáciou II., IV. prsta a III. prst je podľa ortopedického nálezu nefunkčný. Strata uvedených prstov zodpovedá miere funkčnej poruchy 20 %. Podľa predložených nálezov nemá žalobca dokumentovanú závažnú kardiopulmonálnu nedostatočnosť, ani závažnú poruchu mobility, ani stuhnutie váhonosných kĺbov. Nemá závažnú psychickú, či zmyslovú poruchu, pre ktorú by žalobca nebol schopný v sprievode inej osoby premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť do nich alebo vystúpiť z nich, ako aj zvládnuť inú situáciu v nich. Nemá tiež preukázané psychické zmeny, pre ktoré by nezvládol cestu v týchto prostriedkoch. Podľa komplexného posudku žalovaného je miera funkčnej poruchy žalobcu 50 % podľa prílohy číslo 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre ochorenie zaradené do skupiny VII. ods. 7 písm. b/. 7. Po komplexnom zhodnotení všetkých zistených skutočností posudkový lekár žalovaného skonštatoval, že u žalobcu nie sú dokumentované také somatické, zmyslové, či psychické zmeny, pre ktoré by nebol schopný v sprievode inej osoby premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy a zvládnuť úkony nástupu do nich a výstupu z nich, a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejne hromadnej dopravy. Pretože žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky, nebol mu navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, a preto bolo dôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 8. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 02. 10. 2015 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu zo dňa 21. 10. 2015 (doručenú Krajskému súdu v Nitre dňa 26. 10. 2015), ktorú na výzvu súdu doplnil podaním zo dňa 30. 11. 2015. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného preskúmal. 9. V žalobe uviedol, že zo zákona vyplýva, že kompenzácie chodia osobám so srdcovocievnymi chorobami, pľúcnymi chorobami a osobám so zníženou úchopovou schopnosťou horných končatín. V žalobe namietal, že žalovaný nezohľadnil zníženú úchopovú schopnosť horných končatín, ktorú má dostatočne vykázanú. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 10. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 10. 03. 2016 žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že na základe žiadosti žalobcu vydal prvostupňový orgán komplexný posudok, podľa ktorého mal žalobca mieru funkčnej poruchy 60 %, preto sa považoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca ako účastník konania nemal sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility, ani v oblasti zvýšených výdavkov, preto nebolo navrhnuté sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia kompenzovať požadovaným peňažným príspevkom. Na základe uvedeného prvostupňový orgán žiadosť žalobcu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. 11. Odvolací orgán na základe odvolania preskúmal komplexný posudok vydaný prvostupňovým orgánom, posúdil mieru funkčnej poruchy žalobcu a vydal komplexný posudok, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie vo veci. 12. Podľa komplexného posudku odvolacieho orgánu (ktorý je v zmysle § 55 odsek 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu) bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobcu na 50 % podľa prílohy č. 3 vyššie uvedeného zákona, preto sa žalobca považuje sa fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 13. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku odvolacieho orgánu bol lekársky posudok zo dňa 25. 08. 2015 a posudkový záver zo dňa 26. 08. 2015. Posudkový lekár odvolacieho orgánu sa pri vypracovaní lekárskeho posudku opieral najmä o vyšetrenie všeobecným lekárom zo dňa 28. 04. 2015, o neurologické vyšetrenie zo dňa 12. 02. 2015 a o ortopedické vyšetrenie zo dňa 28. 04. 2015. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy žalobcu je porucha rovnováhy kombinovanej etiológie (periférny deficit vpravo, centrálne zmeny s poruchami integrácie, poruchy optokinetiky a cervikálna zložka a VBI). V neurologickom náleze zo dňa 12. 02. 2015 je popisovaný postoj a chôdza bez alterácie, rovnako podľa obvodného lekára je postoj vzpriamený a chôdza aktívna. Žalobca má znížený sluch, a to vľavo, ťažkého stupňa. Celková strata sluchu podľa predloženej dokumentácie je 63,5 %, čomu zodpovedá miera funkčnej poruchy 40 %. V roku 1989 došlo u žalobcu k poraneniu na pravej ruke sklom, následnou poruchou citlivosti dlane vpravo a oslabením úchopu. Podľa EMG vyšetrenia je potvrdená senzomotorická lézia n. ulnaris vpravo. V roku 2007 mal žalobca úraz ľavej ruky s amputáciou II, IV prsta a III. prst je podľa ortopedického nálezu nefunkčný. Strata uvedených prstov zodpovedá miere funkčnej poruchy 20 % a nespôsobuje ťažké zdravotné postihnutie. Podľa predložených nálezov nemá žalobca dokumentovanú závažnú kardiopulmonálnu nedostatočnosť, ani závažnú poruchu mobility, ani stuhnutie váhonosných kĺbov. Nemá závažnú psychickú, či zmyslovú poruchu, pre ktorú by žalobca nebol schopný v sprievode inej osoby premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť do nich alebo vystúpiť z nich, ako aj zvládnuť inú situáciu v nich. 14. Po komplexnom zhodnotení predložených odborných nálezov, vrátane nálezov preukazujúcich zníženú úchopovú schopnosť horných končatín u žalobcu, posudkový lekár konštatoval, že žalobca nemá dokumentované také somatické, zmyslové, ani psychické zmeny, pre ktoré by nebol schopný v sprievode inej osoby sa premiestniť k zastávke prostriedkov verejnej hromadnej dopravy, nastupovať do nich, vystupovať z nich, ako aj zvládnuť inú situáciu v nich. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca nie je odkázaný v zmysle § 14 odsek 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Keďže žalobca nespĺňal zákonom stanové podmienky, v komplexnom posudku druhostupňového (odvolacieho) orgánu mu nebol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, preto odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a zároveň potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 26. 05. 2015. 15. K námietke žalobcu, že kompenzácia sa poskytuje osobám so srdcovocievnymi ochoreniami, pľúcnymi chorobami a zníženou úchopovou schopnosťou horných končatín uviedol, že nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia nevzniká automaticky pri preukázaní niektorého z uvedených ochorení. V zmysle § 43 odsek 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu a nárok na jeho výplatu vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o jeho priznaní a svojim charakterom je teda fakultatívnou dávkou. Odkázanosť na jednotlivé druhy peňažných príspevkov posudzuje príslušný orgán individuálne u každého klienta na základe ním predložených dôkazov, najmä lekárskych nálezov a odborných vyšetrení. 16. K podanej žalobe žalobcu predložila posudková lekárka žalovaného dňa 29. 02. 2016 stanovisko, v ktorom trvá na svojich záveroch v oblasti odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom tak, ako je to uvedené v lekárskom posudku zo dňa 25. 08. 2015. Uviedla, že boli zhodnotené všetky lekárske nálezy predložené prvostupňovým správnym orgánom. V neurologickom náleze zo dňa 12. 02. 2015 je popisovaný postoj a chôdza bez alterácie, rovnako podľa obvodného lekára je postoj vzpriamený a chôdza aktívna. Žalobca má znížený sluch a to vľavo, ťažkého stupňa. Celková strata sluchu podľa predloženej dokumentácie je 63,5 %, čomu zodpovedá miera funkčnej poruchy 40 %. V roku 1989 došlo u žalobcu k poraneniu na pravej ruke sklom, následnou poruchou citlivosti dlane vpravo a oslabením úchopu. Podľa EMG vyšetrenia je potvrdená senzomotorická lézia n. ulnaris vpravo. V roku 2007 mal žalobca úraz ľavej ruky s amputáciou II., IV. prsta a III. prst je podľa ortopedického nálezu nefunkčný. Strata uvedených prstov zodpovedá miere funkčnej poruchy 20 %. Vzhľadom na uvedené považuje žalobcu za schopného sa premiestniť k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy a späť, nastúpiť a vystúpiť z nich, ako aj zvládnuť inú situáciu v týchto prostriedkoch za pomoci sprievodcu. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 17. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 10. 2015, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl. OSP v rozsahu dôvodov žaloby, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 OSP. Súd takto rozhodol bez nariadenia pojednávania v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom rozsudok pri splnení podmienok podľa ust. § 250f ods. 1, 2 OSP (súhlas žalovaného s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, žalobca sa na výzvu súdu nevyjadril a bol poučený, že ak sa v lehote stanovenej súdom sa nevyjadrí, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, bude sa predpokladať, že k prejedaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky) pričom prejednanie veci bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s verejným záujmom) verejne vyhlásil dňa 08. 06. 2016. 18. Podľa § 249 ods. 2 OSP, žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. 19. Podľa § 2, ods. 1, 2, 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Podľa § 11 ods. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 vyššie citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 14 ods. 6 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 38 ods. 1, písm. b/, bod 2, ods. 11 vyššie citovaného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak b) súvisiace 2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a ktorá a) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo b) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy. Podľa § 55 ods. 1, veta prvá a druhá, ods. 6, 10 vyššie citovaného zákona, konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 57 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná a) preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, Skutočnosti uvedené v odseku 1 písm. a) až e), h) a i) fyzická osoba preukazuje písomne alebo podaním elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. 20. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. 10. 2015 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26. 05. 2015, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol mu priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 21. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne a napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 10. 2015 č. UPS/US5/SSVODPPKPC/ SOC/2015/6156-POZ bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s právnym predpisom, a to zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, ktorý upravuje podmienky pre poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žalobca pre posúdenie svojho zdravotného stavu spolu so žiadosťou o poskytnutie žiadaného príspevku zo dňa 29. 04. 2015 (súčasťou ktorej bol i lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, vystavený ošetrujúcim lekárom žalobcu ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, čo je v súlade s ust. § 11 ods. 3 vyššie citovaného zákona) predložil i nálezy z neurologického vyšetrenia (zo dňa 12. 02. 2015), ortopedického vyšetrenia (zo dňa 28. 04. 2015 ). Tieto lekárske nálezy na účely konania vo veciach kompenzácie považoval posudkový lekár za úplné, kompletné a dostatočné na posúdenie zdravotného stavu žalobcu a na ich základe dňa 07. 05. 2015 vypracoval lekársky posudok, ktorý spĺňa náležitosti podľa ust. § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona a v ktorom určil mieru funkčnej poruchy u žalobcu na 60 %, v dôsledku čoho sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Prehodnotením sociálnych dôsledkov, vyplývajúcich zo zdravotného postihnutia a šetrením bolo zistené, že u žalobcu je rozhodujúcim pre stanovenie miery funkčnej poruchy praktická hluchota, vpravo závažná nedočujnosť. Pridruženým zdravotným postihnutím je cervikokraniálny syndróm s obehovou insufficienciou vo vertebrobazilárnom riečisku, chronický cervikobrachiálny syndróm vpravo, kombinovaná porucha rovnováhy, stav po reznej rane predlaktia vpravo so senzomotorickou leziou n. ulnaris vpravo, stav po amputácii II. a IV. prstov ruky vľavo so senzomotorickou eziou n. medianus vľavo ľahkého stupňa. Takéto posúdenie zdravotného stavu žalobcu správny orgán prvého stupňa v komplexnom posudku zo dňa 19. 05. 2015 i odôvodnil, a to s poukazom na ust. § 15 ods. 1 vyššie citovaného zákona. Žalobca sa teda považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, v dôsledku čoho spĺňa základnú podmienku na poskytnutie žiadaného peňažného príspevku na kompenzáciu, a to peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Takýto peňažný príspevok možno priznať a poskytnúť len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím (za ktoré sa považuje zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %) v prípade, ak spĺňa i ďalšie zákonom stanovené podmienky (odkázanosť na individuálnu prepravu - ust. § 14 ods. 6 vyššie citovaného zákona a je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy - ust. § 38 ods. 11 vyššie citovaného zákona). 22. Žalobca s mierou funkčnej poruchy 60 % určenej podľa prílohy č. 3, kapitoly VII,/4 vyššie citovaného zákona, t. j. v jeho prípade má zníženú pohybovú schopnosť dôsledkom poruchy praktickej hluchoty vpravo závažnej nedočujnosti, pričom má narušenú aj orientačnú schopnosť, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu, nakoľko s poukazom na ním predložené lekárske nálezy je schopný premiestniť sa s pomocou sprievodcu k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, je schopný do nich nastupovať a vystupovať z nich, udržať sa v nich, a to na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Správny orgán prvého stupňa dňa 26. 05. 2015 v súlade s vyššie citovaným zákonom správne rozhodol, keď mu žiadaný peňažný príspevok nepriznal, a to s poukazom na závery komplexného posudku zo dňa 19. 05. 2015, v zmysle ktorého nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 23. Žalovaný dňa 02. 10. 2015 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26. 05. 2015 potvrdil a odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol. Žalovaný takto rozhodol z dôvodu, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Posudkový lekár v odvolacom konaní opätovne posúdil zdravotný stav žalobcu a určil mieru funkčnej poruchy na 50 % podľa prílohy číslo 3, časť VII. bod 7 písm. b/, ktoré zodpovedá zdravotnému postihnutiu posudzovaného - porucha rovnováhy kombinovanej etiológie, pričom v stanovenom percente je komplexne zohľadnené zdravotné postihnutie posudzovanej osoby. Žalobca sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale s poukazom na ním predložené posudzované lekárske nálezy nie je odkázaný na individuálnu prepravu. 24. V prípade preskúmavaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. 10. 2015 súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie vychádza zo správneho a riadneho zistenia skutkového stavu, pričom zdravotný stav žalobcu bol náležite posúdený z medicínskeho hľadiska. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia v odvolacom konaní bol komplexný posudok vydaný žalovaným dňa 26. 08. 2015, ktorý je riadne zdôvodnený a podľa ktorého sa žalobca s mierou funkčnej poruchy 50 % považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu. Súd sa stotožnil so zisteniami i právnym záverom žalovaného a nezistil nezákonnosť jeho postupu ani rozhodnutia. Oba správne orgány žiadosť žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu správne posúdili podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a dospeli k zhodnému záveru, že žalobca nespĺňa jednu z podmienok pre priznanie žiadaného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, a to odkázanosť na individuálnu prepravu. 25. Žalovaný teda správne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čo podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vysporiadal sa logicky a vecne správne so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie žiadaného príspevku na kompenzáciu. Námietky a výhrady žalobcu uvedené v žalobe sú podľa názoru súdu všeobecné a zároveň skutkovo i právne bezvýznamné. Posudkoví lekári posudzujúci zdravotný stav žalobcu v správnom konaní mohli vychádzať len zo žalobcom predložených odborných nálezov (najmä neurologických a ortopedických), nemali pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, nepovažovali za potrebné overiť ich objektívnosť a úplnosť. Komplexné posudky a lekárske posudky posudkových lekárov vyhotovené v konaní, boli dostatočne podložené aj obsahom pripojenej zdravotnej dokumentácie a o vecnej správnosti a odbornej úrovni ich záverov nemal súd pochybnosti. 26. Súd po oboznámení sa so samotnými dôvodmi žaloby a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 02. 10. 2015 žalobca nemohol byť poškodený na svojich právach. Záver, ktorý urobil správny orgán prvého stupňa zo zistených skutkových okolností v rozhodnutí zo dňa 26. 05. 2015, ako aj odvolací správny orgán v rozhodnutí zo dňa 02. 10. 2015 a žalovaný ustálil v žalobou napadnutom rozhodnutí zo dňa 02. 10. 2015, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s ustanoveniami zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V postupe správnych orgánov vo vzťahu k žalobcovi súd nezistil žiadne pochybenia ani porušenie základných pravidiel a zásad správneho konania. Záverom súd uvádza, že peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, je podľa ust. § 38 ods. 1 vyššie citovaného zákona fakultatívna dávka, čo znamená, že aj v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok nemusí byť automaticky priznaná. Rozhodnutie o takejto dávke je vecou úvahy správneho orgánu, preto právny nárok na jej priznanie nevzniká (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 09. 2008 v konaní pod sp. zn. 4 Sžso 48/2007). Pokiaľ žalovaný pri ustálení skutkového stavu uvážil, že žalobca netrpí takým zmyslovým postihnutím, ani takými obmedzeniami v mobilite, pre ktoré by nebol schopný v sprievode inej fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do nich, vystupovať z nich, udržať sa a zvládnuť inú situáciu v nich, táto správna úvaha pri rozhodovaní o nároku na fakultatívnu dávku nevybočila z rámca logického myslenia, medzí a hľadísk zákona (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 07. 2012 v konaní pod sp. zn. 9 Sžso 63/2011) 27. Bolo povinnosťou žalobcu, aby s poukazom na ust. § 57 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na posúdenie svojho zdravotného stavu preukázal všetky rozhodné skutočnosti na priznanie žiadaného peňažného príspevku, a to predložením aktuálnych lekárskych nálezov preukazujúcich, že jeho ťažké zdravotné postihnutie odôvodňuje odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobca predložil lekárske nálezy ku dňu posudzovania jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného alebo žalovaným v komplexnom posudku, tieto však nepreukazujú jeho odkázanosť na individuálnu prepravu, čo je jednou z podmienok pre priznanie žiadaného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).