Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201047 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201047.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: KREATIVDIZAJN s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 247 401, zast.: Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20735158/2015 zo dňa 26.8.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 20735158/2015 zo dňa 26.08.2015 a rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 20262612/2015 zo dňa 22.05.2015 r u š í a vec v r a c i a Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Nitra ako správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013 a rozhodnutím č. 20262612/2015 zo dňa 22.05.2015 určil žalobcovi podľa § 68 ods. 6 z. č. 563/2009 Z. z. rozdiel v sume nadmerného odpočtu 32.725,30 eura na dani z pridanej hodnoty. Podľa správcu dane žalobca nepredložil nijaký vierohodný dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenie, že mu vznikol nárok na uplatnenie odpočítania dane. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 3. Rozhodnutím žalovaného č. 20735158/2015 zo dňa 26.08.2015 bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené. 4. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane v priebehu daňovej kontroly postupoval v zmysle platných právnych predpisov, prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a vykonal všetky úkony súvisiace s čo najúplnejším a najobjektívnejším zistením skutočností potrebných pre vydanie rozhodnutia vo veci. 5. Vzhľadom na zistené skutočnosti, žalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. III. Argumenty žalobcu 6. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného žalobu zo dňa 2.11.2015, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zastáva názor, že žalovaný sa zákonným spôsobom nevysporiadal s jeho námietkami a dôvodmi odvolania. Poukázal na procesné pochybenia a pochybenia z hľadiska hmotnoprávneho, ako v daňovom konaní, tak aj pri rozhodovaní DÚ Nitra a žalovaného. 7. Za zásadné procesné pochybenie považuje neúplnosť spisov správneho orgánu (zásah pracovníčky správneho orgánu do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 10.4.2014, absencia nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a JUDr. M. U., nesprávne doručovanie Protokolu z daňovej kontroly), pričom žalovaný ako odvolací orgán sa nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu v podanom odvolaní. 8. Hmotnoprávne pochybenia žalovaného spočívajú v nesprávnom posúdení skutkového stavu, do úvahy sa nebrali všetky skutočnosti a nesprávne sa aplikovali platné právne predpisy. Žalobca považuje hodnotenie dôkazov správcom dane za nesprávne. Tento orgán počas daňovej kontroly neskúmal účel, za ktorým sa majetok obstarával, rovnako tento nesprávne vyhodnotil. Podľa žalobcu právo na odpočet pri investičnom majetku používanom na účely zdaniteľných príjmov, ktorý je zahrnutý do majetku spoločnosti ako celý, vzniká priamo a okamžite. Akékoľvek používanie uvedeného majetku na súkromné účely sa považuje za odplatné poskytovanie služieb, čo vyplýva z rozsudku ESD C-118/11. 9. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre zrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie správcu dané zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. IV. Vyjadrenie žalovaného 10. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 9.2.2016. Uviedol, že žalobca v žalobe neuvádza také nové skutočnosti, ktoré by svojou podstatou mali vplyv na rozhodnutie správneho súdu, pričom by neboli predmetom odvolania. Zmluvu o nájme bytu získal správca dane od žalobcu v inom daňovom konaní. Táto zmluva bola jedným zo základných dôkazov, na základe ktorých bolo možné zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenia dane, a ako dôkaz nebola získaná v rozpore so všeobecne platnými právnymi predpismi. Nedošlo teda k porušeniu § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 11. Podľa § 491 ods. 1 z. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Obč. súd. poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 13. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 15. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.8.2015 v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Z administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i admin. spis správneho orgánu 1. stupňa, správny súd zistil, že jeho obsahom a súčasťou nie je najmä nájomná zmluva uzavretá medzi JUDr. J. U. a žalobcom, ako i dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 13.5.2013, pričom žalovaný sa na tieto dôkazy odvoláva a považuje ich za jeden zo základných dôkazov, na základe ktorých bolo možné zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane (viď bod 10). Ide pritom o doklady nevyhnutné na posúdenie a preskúmanie dôvodov rozhodnutia žalovaného. 17. Správny súd už len z tohto dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. f ) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil bez toho, aby sa ďalšími argumentmi žalobcu v podanej žalobe zaoberal. Súčasne zrušil i rozhodnutie DÚ Nitra a vec mu vracia na ďalšie konanie (§191 ods. 3, 4 SSP). 18. Nové rozhodnutie vo veci musí byť vydané len na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Žalovaný nemôže argumentovať tým, čo v administratívnom spise nie je (musí v tomto smere doplniť dokazovanie a administratívny spis). 19. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 175 ods. 1 SSP. 20. Rozhodnutie súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1,2,3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1,2 SPP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedeného jedného mesiaca od dourčenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitosti podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len ,,sťažnostné body,,), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.