Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/575/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201086 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201086.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: Dr. K. F., bytom K. utca 2, Q., Maďarská republika, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10. marca 2016 č. k. 9C/111/2016-7 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podanie doručené Okresnému súdu Nitra dňa 07. 03. 2016, tak že presne označí strany konania - žalobcu i žalovaného v zmysle § 79 ods. 1 OSP, presne uvedie, čoho sa svojím podaním domáha tak, že špecifikuje petit žalobného návrhu, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný, doručí súdu nový návrh na začatie konania, ktorý bude riadne datovaný a žalobcom riadne podpísaný, príp. sa dostaví na súd za účelom podpísania uvedeného návrhu. Uviedol, že uvedené podanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis s prílohami. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Súd prvej inštancie poučil stranu, že v prípade, ak toto podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 43 ods. 1, 2, 3, § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 07. 03. 2016 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie žalobcu, ktoré neobsahuje náležitosti predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3 OSP a tiež § 79 ods. 1 OSP, ktoré podľa obsahu môže byť návrhom na začatie konania. Mal za to, že keďže podanie žalobcu nespĺňa náležitosti návrhu v zmysle citovaných zákonných ustanovení, je potrebné ho v lehote 10 dní doplniť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že podáva odvolanie u príslušného a kompetentného orgánu Krajského súdu Nitra a v plnom rozsahu napáda uznesenie č. 9C/111/2016-7 Okresného súdu Nitra zo dňa 10. marca 2016. Žiadal zrušenie napadnutého uznesenia a na základe výpovedí označených svedkov, listinných dôkazov preukázaných v dokazovaní v tomto konaní a ďalších skutočností mal za to, že postup a konanie štátnych zamestnancov Okresného súdu Nitra odporuje zákonom a je v rozpore so zákonom a že ich postup a konanie je v rozpore s právnym poriadkom SR. Za svedkov v tomto konaní označil sudkyňu Okresného súdu Nitra Mgr. Janu Benkovičovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra JUDr. Michaelu Patakyovú a asistentku na Okresnom súde Nitra Martinu Púchovskú. Zároveň žiadal, aby mu súd doručoval uznesenia a všetky písomnosti adresované jeho osobe podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. 11. 2007 a aby tieto písomnosti boli preložené s úradným prekladom do maďarského jazyka, pretože má na to právo a maďarský jazyk je jazykom občana Maďarskej republiky a ako strana v konaní trvá na tej forme doručovania písomností. Záverom uviedol, že v tomto odvolacom konaní sa nevzdáva práva, žiadneho práva a nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, resp. trvá na tom, aby v tomto odvolacom konaní súd vec prejednal a rozhodol a vykonal dokazovanie v jeho prítomnosti na nariadenom pojednávaní. 3. Vzhľadom k obsahu podaného odvolania súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30. júna 2016 č. k. 9C/111/2016-12 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil odvolanie zo dňa 06. 04. 2016, tak že doručí súdu podpísané podané odvolanie, nakoľko súdu podané odvolanie nie je podpísané, doplní podané odvolanie v zmysle § 205 ods. 1 OSP tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha; doplní podané odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP. Zároveň odvolateľa poučil, že v prípade, že tejto výzve v súdom stanovenej lehote 10 dní nevyhovie, návrh bude odmietnutý postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, § 205 ods. 1, 2, § 209 ods. 1, § 211 ods. 1 a § 218 ods. 1 písm. d) OSP a uviedol, že dňa 06. 04. 2016 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie žalobcu, ktoré neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3 OSP, § 205 ods. 1 OSP, a tiež § 79 ods. 1 OSP, a ktoré podľa obsahu môže byť odvolaním. Mal za to, že keďže podanie žalobcu nespĺňa náležitosti odvolania v zmysle citovaných zákonných ustanovení, je potrebné ho v lehote 10 dní doplniť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 4. Žalobca uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. júna 2016 č. k. 9C/111/2016-12 prevzal dňa 01. 08. 2016, avšak na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie odvolania nereagoval a odvolanie nedoplnil. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu, že jeho odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 8. Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. 9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 10. marca 2016 č. k. 9C/111/2016-7 nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 363 CSP, ktoré žalobca ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v stanovenej lehote nedoplnil, pričom výzvu súdu prvej inštancie prevzal dňa 01. 08. 2016. 13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu po podaní odvolania žalobcu, po výzve na odstránenie vád a pasivite strany pri realizácii poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) CSP. 14. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu aj napriek riadnej výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia a odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. d) CSP. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).