Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/71/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201181 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201181.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: W. G., L. XXX/XX, B. E. K., proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, pozemkový a lesný odbor, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, za účasti účastníkov správneho konania: 1/ K. E., J. A. XXXX/XX, J., zastúpený Mgr. Ing. Alexander Riabov, J. Matušku 2220/36, Topoľčany, 2/ Ing. B. G., D. XXXX/X, J., 3/ MUDr. B. I., G. XXXX/XX, Z., 4/ B. I., G. XXXX/ XX, Z., 5/ Obec Prašice, 1. mája 142/142, Prašice, 6/ Poľnohospodársko-podielnické družstvo Prašice, Májová 65, Jacovce, 7/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nitra, Za Hydrocentrálou 6, Nitra, 8/ Slovenský vodohospodársky podnik Banská Štiavnica, OZ Piešťany, Škultétyho 15, Topoľčany, 9/ Základná organizácia OZ DLV DECODOM s.r.o., Pilská 7, Topoľčany, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. OU-TO-PLO-2015/000396-009 zo dňa 30. 09. 2015, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 30. 09. 2015 č. OU-TO-PLO-2015/000396-009 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán - odporca rozhodnutím č. OU-TO-PLO-2015/000396-009 zo dňa 30. 09. 2015 rozhodol podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov po preskúmaní návrhu oprávnenej osoby: 1/ W. G., rod. I., bytom B. E. K., L. XXX/XX a dedičov po ďalších oprávnených osobách F. E., ktorá v priebehu konania zomrela: 2/ K. E., bytom J., J. A. XXXX/XX a O. I., ktorý taktiež v priebehu konania zomrel: 3/ Ing B. G., rod. I., bytom J., D. ulica XXXX/X, 4/ MUDr. B. I., bytom Z., G. XXXX/XX a 5/ B. I., rod. I., bytom Z., G. XXXX/XX, proti povinným osobám (§ 4 ods. 1) Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice, Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. OZ Piešťany, závod Povodie hornej Nitry, Topoľčany, Základné organizácia OZ DLV DECODOM s.r.o., Topoľčany a Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond tak, že: a/ oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ „zákona“ W. G., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, trvalý pobyt B. E. K., L. XXX/XX, štátna občianka SR, b/ dedič po oprávnenej osobe F. E., rod. I., ktorá spĺňala podmienky § 2 ods. 2 písm. c/ „zákona“ K. E., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, trvalý pobyt J., J. A. XXXX/XX c/ dedičia po oprávnenej osobe O. I., ktorá spĺňala podmienky § 2 ods. 2 písm. c/ „zákona“ Ing. B. G., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt J., D. ulica XXXX/X MUDr. B. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt Z., G. XXXX/XX, B. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, trvalý pobyt Z., G. XXXX/XX spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. d/ „zákona“ na navrátenie vlastníctva k pozemkom a priznanie práva na náhradu, ktoré prešli do vlastníctva štátu v dôsledku odňatia bez náhrad postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov. V I. časti výroku rozhodnutia označenej ako vydanie nehnuteľností rozhodol tak, že oprávneným osobám sa priznáva vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. Z. vedené v Z. č. 2 parc. č. XXXX - pasienok o výmere 97048 m2 časť XXXXX, parc. č. XXXX - pasienok o výmere 2669 m2 časť XXXX, parc. č. XXXX - pasienok o výmere 48018 m2 časť XXXX, parc. č. XXXX - pasienok o výmere 54493 m2 časť XXXXX s tým, že dňom priznania vlastníckeho práva je deň, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Konštatoval, že Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor na základe tohto právoplatného rozhodnutia zapíše záznamom hore uvedené nehnuteľnosti do listu vlastníctva v nasledovnom podiele - W. G., rod. I. a K. E. rod. E., každému po 1/1503 - ine. Ďalej Ing. B. G., rod. I., MUDr. B. I., rod. I. a B. I., rod. I., každému po 1/4509 - ine. V II. časti, v prvom bode výroku - priznanie práva na náhradu rozhodol tak, že oprávneným osobám sa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. Z. PKV č. X a presne špecifikované parcely v rozhodnutí, pretože vydaniu týchto pozemkov bránia zákonné prekážky uvedené v § 6 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ cit. zákona a v danom prípade o zákonné dôvody išlo vo vzťahu k: - Pkn. p. č. XXX (3604 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXX/X, 2, 7 - zast. pl. vo vlastníctve fyz. os. a do p. č. XXX/X, 4, 5, 6, 8 - záhrada vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/. - Pkn. p. č. XXX (126 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXX - vod. pl. na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/), - Pkn. p. č. XXXX (978 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - zast. pl. a p. č. XXXX/ X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/). - Pkn. p. č. XXXX (295 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX - vod. pl. na LV č. XXXX a do p. č. XXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, c/). - Pkn. p. č. XXXX (97048 m2) správny orgán nerozhoduje o C KN p. č. XXXX/XXX - zast. pl. o výmere 1404 m2, ktorá je usporiadaná na LV č. XXXX v prospech ZBU. Taktiež nerozhoduje o časti tejto parcely o celkovej výmere 43714 m2 z dôvodu, že o nej bolo už rozhodnuté rozhodnutím č. PÚ 137/1991-V- St./3 zo dňa 17. 05. 1993, právoplatným dňa 04. 08. 1993, ktorého súčasťou je aj p. č. XXXX/X a rozhodnutím č. PÚ 4178/93-St. zo dňa 20. 01. 1994, právoplatným dňa 23. 02. 1994. Pkn. p. č. XXXX tvorí podľa registra C KN aj p. č. XXXX/XX (9152 m2) tr. tr. p., p. č. XXXX/XXX (2551 m2) tr. tr. p. - spolu 11703 m2 v súčasnosti na LV č. XXXX (členovia ZBU p. s. Prašice usporiadané na 71,76 %), u ktorým správny orgán priznáva vlastnícke právo týmto rozhodnutím. O zostávajúcej výmere 40227 m2 (97048 - 43714 - 1404 - 11703 = 40227 m2) správny orgán rozhodol tak, že oprávnenej osobe priznal právo na náhradu z dôvodu zákonných prekážok § 6 ods. 1 písm. a/, d/ „zákona“ - vo vlastníctve fyzických osôb, zastavané plochy. - Pkn. p. č. XXXX (727 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX - TTP (582 m2) vo vlastníctve ZBU na LV č. XXXX na základe Notárskej zápisnice o osvedčení č. N 74/2002, o tejto časti parcely správny orgán nerozhoduje. Ďalej je začlenená do p. č. XXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXXX a k jej časti 145 m2 (727-582=145) sa priznáva právo na náhradu (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (2669 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - tr. tr. p. (2412 m2) v súčasnosti na LV č. XXXX (členovia ZBU p. s. Prašice usporiadané na 71,76 %) -priznáva sa vlastnícke právo a p. č. XXXX/X - záhr. (257 m2) vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (806 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X, 2 - zast. pl. na LV č. XXXX a do p. č. XXXX/X, 6 - ost. pl., chodník na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/). - Pkn. p. č. XXXX (48018 m2) správny orgán rozhodol rozhodnutím č. PÚ 137/199l-V.-St./3 zo dňa 17.05.1993 a to tak, že priznal právo na náhradu o výmere 23875 m2 a rozhodnutím č. PÚ 137/1991-V- St./4 zo dňa 28. 04. 1993 vydal nehnuteľnosť 3136/9 o výmere 726 m2. Na základe aktuálnej identifikácie možno vydať podľa registra E KN p. č. XXXX/X orná p. (9462 m2) v súčasnosti na LV č. XXXX (členovia ZBU p. s. Prašice usporiadané na 71,76 %). O zostávajúcej výmere 13955 m2 (48018 - 23875- 726 - 9462 = 13955) správny orgán rozhodol tak, že oprávneným osobám priznal právo na náhradu z dôvodu zákonných prekážok § 6 ods. 1 písm. a/,d/ „zákona" - vo vlastníctve fyzických osôb, zastavané plochy. - Pkn. p. č. XXXX (1111 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXX/X - ost. pl., cintorín (919 m2) vo vlastníctve Obce Prašice na LV č. XXXX a do p. č. XXXX - TTP (192 m2) vo vlastníctve Obce Prašice na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. b/). - Pkn. p. č. XXXX/X (272 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - vod. pl. na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). - Pkn. p. č. XXXX/X (825 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyzickej osoby vedenej na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (4503 m2) správny orgán rozhodol rozhodnutím č. PÚ 137/199 l-V.-St./4 zo dňa 28. 04. 1993 o vydaní p. č. XXXX/X o výmere 2781 m2. K zostávajúcej časti 1722 m2 (4503 - 2781 = 1722) priznáva správny orgán právo na náhradu z dôvodu zákonných prekážok § 6 ods. 1 písm. a/,d/ „zákona" - vo vlastníctve fyzických osôb, zastavané plochy. - Pkn. p. č. XXXX (3262 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - vod. pl. vo vlastníctve Slov. vodohospodárskeho podniku na LV č. XXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). - Pkn. p.č. XXXX (494 m2) je začlenená podľa registra C KN do p.č. XXXX/X - vod. pl. vo vlastníctve Slov. vodohospodárskeho podniku na LV č. XXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). - Pkn. p. č. XXXX (17350 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/X-XX, XXXX/XX, XX, XXX sú zastavané a vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/). Ostatné C KN parc. vedené v identifikácii parciel sú taktiež vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (138363 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č XXXX/X a XXXX/XX sú vodné plochy - Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). Ostatné C KN p. č. podľa identifikácie parciel sú buď zastavané alebo vo vlastníctve fyzických osôb (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a, d/). - Pkn. p. č. XXXX (24231 m2) podľa C KN p. č. XXXX/X (7707 m2) a p. č. XXXX/X (1752 m2) sú usporiadané na LV XXXX vo vlastníctve členov ZBU. Zostávajúca výmera 14772 m2 sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/XX, XXXX/X, X, X, XX, XXXX/X sú zastavané a niektoré aj vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a, d/). P. č. XXXX/X, X, X, X, XX a XXXX/XX sú vo vlastníctve fyz. os. a práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (226679 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/X,X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX sú zastavané plochy (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/). P. č. XXXX/X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX sú vo vlastníctve fyz. os. a práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). Podľa registra C KN p. č XXXX/X je vodná plocha -Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). - Pkn. p. č. XXXX (27223 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/X,XX sú vodné plochy - Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). P. č. XXXX/X, XXXX/X, X,. XX sú zastavané (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/). - Pkn. p. č. XXXX (54493 m2) podľa registra C KN p. č. XXXX/X (50660 m2) evidovanú ako orná pôda možno vydať, využíva sa na poľnohospodársky účel vo vlastníctve členov ZBU na 72/01 %. Zostatok p. č. XXXX (3833 m2) nemožno vydať, pretože je zastavaná alebo vo vlastníctve fyzických osôb, práv. os., tak ako je uvedené v identifikácii (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/) a nachádza sa v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). - Pkn. p. č. XXXX (12056 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/X je vodná plocha - Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). P. č. 2619/7 je zastavaná - cesta (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/). - Pkn. p. č. XXXX (8564 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/XX, XXXX/X je zastavaná (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/), p. č. XXXX, XXXX/X vo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (12151 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/XX je zastavaná - cesta (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/), p. č. XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X vo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). - Pkn. p. č. XXXX (227 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X vodná plocha -Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). - Pkn. p. č. XXXX (435 m2) časť pôvodnej parcely E KN p. č. XXXX - TTP o výmere 252 m2 je vo vlastníctve ZBU na LV č. XXXX na základe Notárskej zápisnice o osvedčení č. N 74/2002 a nachádza sa mimo hranice rekreačnej oblasti, preto o tejto časti parcely správny orgán nerozhoduje. Zostatok 183 m2 sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/) a je začlenená do p. č. XXXX/X - zast. pl. vo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/). - Pkn. p. č. XXXX (7524 m2) časť pôvodnej parcely E KN p. č. XXXX/X - TTP o výmere 234 m2 a p. č. XXXX/X - zast. pl. o výmere 2089 m2 je vo vlastníctve ZBU na LV č. XXXX na základe Notárskej zápisnice o osvedčení č. N 74/2002 a nachádza sa mimo hranice rekreačnej oblasti, preto o tejto časti parcely správny orgán nerozhoduje. Zostatok 5201 m2 sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/) a je začlenená do p. č. XXXX/X - zast. pl. vo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/). - Pkn. p. č. XXXX (18044 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Všetky C KN parcely podľa identifikácie okrem p. č. XXXX/X sú vo vlastníctve fyzických osôb, práv. os. alebo sú zastavané (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/). - v druhom bode II. časti výroku rozhodol tak, že oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu za pozemky uvedené v II. bod 1 rozhodnutia z dôvodu, že pozemky sú vo vlastníctve fyzických a právnických osôb, boli po prechode na štát zastavené, tvoria vodnú plochu, na pozemku bola zriadená chatová osada, čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva, - v treťom bode II. výroku rozhodol tak, že oprávnenej osobe sa v zmysle § 6 ods. 2 cit. zákona prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len "náhradný pozemok") v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch, - v štvrtom bode II. výroku rozhodol tak, že podľa § 6 ods. 5, 6 cit. zákona rozhodol tak, že oprávneným osobám za ich pôvodné pozemky poskytne náhradu Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nitra ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo spoločnej nehnuteľnosti alebo ich poskytne správca lesného majetku vo vlastníctve štátu, ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného pôdneho fondu. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nitra podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu, - v piatom bode II. výroku rozhodol tak, že oprávnená osoba môže podľa § 6 ods. 6 zákona vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu na vydanie náhrady do 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia OU-TO-PLO. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do 1 roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká. - v šiestom bode II. výroku rozhodol tak, že oprávnené osoby získavajú do vlastníctva iné nehnuteľnosti alebo náhradu za nehnuteľnosti uvedené v bode II., 1, ktoré sa nevydávajú v nasledovnom podiele: - W. G., rod. I. a K. E. rod. E. každému po 1/1503 - ine, - Ing. B. G., rod. I., A.. B. I., rod. I. a B. I., rod. I., každému po 1/4509 - ine. V III. časti výroku rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadatelia si uplatnili reštitučný nárok aj na parcely vedené na PKV č. X k. ú. Z.. Šetrením PKV č. 1 správny orgán zistil, že podľa § 12 zákona č. 2/1958 Zb. SNR sa poznamenáva, že nehnuteľnosti na strane A, PKV č. 1 obhospodaruje Krajská správa lesov Nitra - Lesný závod Topoľčany (č. d. 675). To znamená, že vlastníctvo zostalo zachované a na Krajskú správu lesov Nitra prešlo len užívanie nehnuteľností, tak neboli splnené podmienky § 3 ods. 1 „zákona“. Taktiež OU-TO-PLO nenavracia vlastníctvo a ani nepriznáva právo na náhradu za p. č. XXX vedenú v PKV č. X ako dom o výmere 58 m2, pretože nespĺňa podmienky § 1 zákona. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 2 ods. 2, 5 ods. 1, § 6 ods. 1, písm. a/, b/, c/, d/, e/, § 6 ods. 5, 6 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a uviedol, že dňa 29. 11. 2004 si F. E., ktorá na základe plných mocí zastupovala aj ďalšie oprávnené osoby W. G. a O. I., rozšírili uplatnený reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom bývalých urbárnikov k. ú. Z. vedené v PKV č. X a X a to pozemky označené ako podiel z PKV č. XXX a XXX vo vložke č. 1 tak, že podiel v PKV č. XXX, čiastka 2/322-iny a vo vložke č. 2 čiastka 2/334-iny v 1/6 a podiel v PKV č. XXX vo vložke č. 1 čiastka 2/322-iny, vo vl. č. 2 čiastka 2/334-iny v 1/6 po pôvodnom vlastníkovi otcovi X. I.. Navrhovateľka F. E. v priebehu konania zomrela dňa 25. 10. 2011 a na základe osvedčenia o dedičstve č. 10D/129/2011, Dnot 241/2011 zo dňa 04. 04. 2012 jediným dedičom zo zákona sa stal manžel K. E.. V priebehu konania tiež zomrel aj ďalší navrhovateľ O. I. dňa 03. 10. 2014 a na základe osvedčenia o dedičstve č. 6D 558/2014, Dnot 326/2014 zo dňa 27. 03. 2015 dedičmi zo zákona sa stali jeho dve deti Ing. B. G. a MUDr. B. I. a manželka B. I.. Reštitučný nárok na predmetné urbárske pozemky bol podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“) už uplatnený dňa 21. 06. 1991 aj Združením bývalých urbárnikov Prašice v zastúpení p. Kuchárom na vydanie nehnuteľností, ktoré boli pôvodným vlastníkom - Pasienkovému spoločenstvu v Prašiciach odňaté podľa zák. č. 81/1949 Zb. Oprávnená osoba O. E. neudelila tomuto zástupcovi plnú moc. Odporkyňa poukázala na § 1 písm. a/, b/ zákona č. 503/2003 Z. z., v zmysle ktorého zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa zák. č. 229/1991 Zb. a pozemky tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, alebo tvoria lesný pôdny fond a vlastníctvo týchto pozemkov prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku taxatívne ustanovenom pod písm. a/ až t/ zákona. V zmysle § 5 ods. 1 zákona právo na vrátenie vlastníctva k pozemku bolo možné uplatniť oprávnenou osobou do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3 zákona. Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať podľa reštitučného zákona, bolo aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 1, 2 zákona ako i to, že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe od 25. 02. 19148 do 01. 01. 1990 na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3 ods. 1, 2, 3 reštitučného zákona. Právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote stanovenej v zákone, t. j. do 31. 12. 2004 a žiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy v zmysle zákona ako aj že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Odporkyňa v rozhodnutí uviedla, že oprávneným osobám nemožno vydať pôvodné nehnuteľnosti uvedené v bode II. bod prvý, pretože vydaniu týchto pozemkov bránia zákonné prekážky uvedené v § 6 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ cit. zákona ako sú špecifikované v tabuľke podľa PKN vložky, druhu pozemku, celkovej výmery, výmery k nepriznaniu v m2. Odporkyňa konštatovala, že súčasťou spisového materiálu Združenia bývalých urbárnikov Poz. spol. Prašice vedenom na OU-TO-PLO pod č. PU 137/92 je správa ONV Topoľčany, odbor výstavby a ÚP k územnému projektu zóny Prašice - Duchonka zo septembra 1989, predložená na rokovanie Rady ONV dňa 22. 09. 1989, súčasťou ktorej je aj návrh na uznesenie. Územný projekt zóny Prašice - Duchonka bol právoplatne schválený dňa 22. 09. 1989 uznesením č. 125/3/1989 podľa § 26 ods. 2 stavebného zák. č. 50/1976 Zb. Súčasťou tejto projektovej dokumentácie je nielen zachytenie stavu, ktorý má v rámci rekreačnej zóny nastať v budúcnosti, ale aj zachytenie stavu už jestvujúceho. Z rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp 59/2003-186 zo dňa 02. 08. 2005 vyplýva, že pokiaľ bola chatová osada Duchonka zriadená zákonným postupom, tieto pozemky alebo ich časti nie je možné vydať oprávneným osobám. Presný zoznam parciel tvoriacich rekreačnú oblasť Duchonka je obsiahnutý vo vyvlastňovacom spise č. zákazky 761-510-0048-70 zo dňa 15. 12. 1970, k súpisu prislúcha aj geometrický plán s tým istým zákazkovým číslom. V súpise je uvedené meno majiteľa podľa pozemkovej knihy, číšlo pozemkovej vložky, parcelné číslo, výmera, druh pozemku a označenie v pláne. Spolu bolo vyvlastnených 181 ha 21 a 08 m2. Odporca poukázal na odborné stanovisko Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa 18. 11. 2008 č. KSÚNR-2008 21219-002 adresované Ministerstvu výstavby a regionálnemu rozvoja SR, z obsahu ktorého vyplýva, že podľa § 47 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu stavbami na individuálnu rekreáciu boli rekreačné chaty v krajine, rekreačné chaty v zastavanom území vidieckeho sídelného útvary a záhradkárske chaty. Rekreačné chaty v krajine sa mohli umiestniť iba v rekreačnej oblasti a to vždy v zoskupení do chatovej osady. Táto vyhláška bola s účinnosťou od 01. 08. 2000 zrušená. Chaty v rekreačnej oblasti Duchonka boli postavené v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou Rekreačnej oblasti Duchonka, v čase platnosti cit. vyhlášky. V tejto územnoplánovacej dokumentácii nebol použitý názov „chatová osada“. V ďalšom stanovisku tohto stavebného úradu zo dňa 08. 12. 2008 č. KSÚNR-2008-1219-004 adresovanému Obci Prašice sa uvádza, že aj na základe stanoviska MVaRR SR a v súlade so zisteniami KSÚ v Nitre ako aj právnymi predpismi platnými v čase zriadenia Rekreačnej oblasti Duchonka ako chatovej osady KSÚ v Nitre odporúča, aby v návrhu územného plánu Obce Prašice bol pre oblasť použitý názov „Chatová osada Duchonka“. Spisový materiál PÚ 13792 obsahuje aj kompletný súpis parciel č. zákazky 915-1410-0080-7 zo dňa 15. 10. 1967 pod Vodnú nádrž Duchonka spolu s geometrickým plánom s tým istým zákazkovým číslom. V súpise je uvedené meno majiteľa podľa pozemkovej knihy, číslo pozemkovej vložky, parcelné číslo, výmera, druh pozemku. Spolu bolo vyvlastnených 19 ha 51 a 18 m2 pod vodné dielo. PNK parc. č. XXXX pasienok o výmere 54493 m2 je s časti (3833 m2) zastavaná a vo vlastníctve fyzických osôb. Preto ide o zákonnú prekážku podľa § 6 ods. 1 písm. a/, d/ a nachádza sa v rekreačnej oblasti - chatová osada Duchonka (zákonná prekážka podľa § 6 ods. 1 písm. e/). Zostávajúcu výmeru, ktorú tvorí C KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 5660 m2 možno vydať oprávneným osobám, pretože ho v skutočnosti dlhodobo užíva na poľnohospodárske účely PPD Prašice, čo potvrdilo v stanovisku zo dňa 01. 12. 2010, že je užívateľom citovanej parcely. Poukázal na identifikáciu povinných osôb a spôsob využívania nehnuteľností, ktoré boli vykonané podľa identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor č. j. K2-83/15 zo dňa 25. 02. 2015, v ktorej sú uvedené konkrétne fyzické a právnické osoby pri jednotlivých KN parcelách, aj keď zákon nerobí rozdiely medzi jednotlivými fyzickými a právnickými osobami a nemení sa tým nič na splnení podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona. Na výzvu odporcu Správa katastra Topoľčany zaslala vyjadrenie dňa 06. 02. 2013 OPU č. 306/13, podľa ktorého v k. ú. Z. rekreačná oblasť - chatová osada Duchonka sa za hranice chatovej osady považujú hranice presne určené vyvlastňovacím súpisom č. 761-510-0048-70. Odporca tiež poukázal i na zadovážený protokol o delimitácii majetku, majetkových práv a záväzkov Miestneho národného výboru v Prašiciach zo dňa 01. 05. 1991 z dôvodu prechodu vlastníckeho práva k pozemkom v chatovej osade na obec (§ 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí), podľa ktorého do vlastníctva obcí prešli z majetku Slovenskej republiky veci, okrem nehnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti zák. č. 369/1990 Zb. o obciach právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Zákonodarca nerozlišoval právo hospodárenia národného výboru a preto obec nadobudla do vlastníctva veci, ku ktorým mala právo hospodárenia z majetku Slovenskej republiky dňom účinnosti zákona. Posudzovanie prechodu vlastníctva podľa tejto právnej normy bolo potrebné urobiť v súlade s právnymi predpismi ustanovujúcimi postavenie a činnosť bývalých národných výborov v spojení s právnymi predpismi ustanovujúcimi hospodárenie s národným majetkom. Národným výborom patril výkon štátnej správy ich územných obvodoch (§ 5 ods. 1 zák. č. 69/1967 Zb. o národných výboroch) a národné výbory zabezpečovali komplexný ekonomický a sociálny rozvoj svojich územných obvodov. Národný výbor a organizácie založené, riadené alebo spravované národným výborom hospodárili s majetkom v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý slúžil na plnenie ich úloh alebo s majetkom, ku ktorému mali právo hospodárenia, čo bol prípad rekreačnej oblasti Duchonka. V ďalšej časti odporca poukázal na ust. § 6 ods. 2, 5, 6 zákona vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvádzaných vo výrokovej časti I. a II., o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté podľa zák. č. 229/1991 Zb. zákona o pôde rozhodnutiami č. PU 137/92-Gn/3 zo dňa 24. 11. 2010 (právoplatné dňa 28. 12. 2010), č. PU 137/92-Gn/8 zo dňa 02. 04. 2013 (právoplatné dňa 06. 05. 2013), č. PU 137/92-Gn/69 zo dňa 02. 04. 2013 (právoplatné dňa 20. 11. 2014), č. PU 137/92-Gn/10 zo dňa 02. 04. 2013 (právoplatné dňa 20. 11. 2014). Uvedené rozhodnutia správneho orgánu boli potvrdené aj rozsudkom NS SR č. 10Sžr/165/2013 zo dňa 24. 09. 2014 právoplatné dňa 20. 11. 2014. Týmito rozhodnutiami bolo rozhodnuté iba pre tie oprávnené osoby, ktoré dňa 20. 12. 1992 na Valnom zhromaždení Združenia bývalých urbárnikov Obce Prašice splnomocnili K. D., aby v ich mene zastupoval členov urbáru v reštitučnom konaní. Samotný podiel bol vypočítaný z podielu PNK č. X (2/334-iny), podielu pôvodného vlastníka z PNK č. XXX a XXX (1/3-ina), čo je 2/334 x 1/3 = 1/501. Takže každému dieťaťu po X. I. patrí 1/1503-ina. Navyše tento podiel O. I. sa ešte delí medzi troch dedičov, t. j. každému 1/4509-ina. Odporca poukázal na § 33 ods. 2 SP, v zmysle ktorého pozval oprávnené osoby (p. G. a p. E.) na jednanie dňa 12. 08. 2015 za účelom oboznámenia sa so závermi šetrenia, prípadne prehodnotenia ďalších podmienok a na jednanie sa dostavila iba p. G. a so závermi správneho orgánu súhlasila a nemala ďalšie pripomienky. Zároveň oznámil, že jej brat O. I. zomrel a súčasne doložila fotokópiu úmrtného listu. P. E. sa na jednanie nedostavil, hoci pozvánka bola riadne doručená. Odporca ďalej uviedol, že nebolo možné navrátiť vlastníctvo a ani priznať právo na náhradu za parc. č. XXX vedenú v PKV č. X ako dom o výmere 58 m2, pretože nespĺňala podmienky § 1 zákona, keďže dom nepatrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu ani do lesného pôdneho fondu. Nebolo možné priznať preto ani právo na náhradu. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok (návrh na súd), v ktorom navrhla, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne preskúmal a následne ho z rušil a vec vrátil na nové konanie zodpovedajúce zákonu. Svoj návrh odôvodnila stručne tak, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom č. 503/2003 Z. z. a je zmätočné a zavádzajúce. Uviedla, že hlavnou povinnou osobou v konaní je Obec Prašice, ktorá v rozhodnutí vôbec nie je spomenutá a ktorá väčšinu nehnuteľností má na LV č. XXXX a ktorá svojim konaním porušuje reštitučný zákon predajom pozemkov a dávaním do prenájmu (lesné pozemky parc. č. XXXX, XXXX, Autokemping parc. č. XXXX a ďalšie). OU, PLO v konaní zdôrazňuje, že sa jedná o tzv. „chatovú osadu“ na „odporúčanie“ Krajského stavebného úradu v Nitre a preto sa nemusia vydať. Živelná výstavba chát nastala až po účinnosti reštitučného zákona v jeho rozpore. Správny orgán neakceptoval v reštitučnom konaní stanoviská odvolacieho súdu, že je nutné vypracovať geometrické plány na časti, ktoré možno vydať a ktorým prekáža zákonná prekážka. Aj vypracovaný GP na parc. č. XXXX/XX, XX, XX a XX pod č. XXX-XXX-XX nebral do úvahy. Nepriznanie vlastníckeho práva zdôvodňované tzv. zákonnou prekážkou je zavádzajúce a nezodpovedá pravde, a tým i zákonnému zdôvodneniu. V rozhodnutí ide o podvody, ktoré akceptuje polícia, prokuratúra i súd. Navrhla celé konanie posúdiť znalcom z odboru reštitúcií vzhľadom k tomu, že má za to, že sa jedná o korupčné záležitosti. Odporca k podanému opravnému prostriedku podal písomné vyjadrenie a krajskému súdu predložil i administratívny spis týkajúci sa napadnutého rozhodnutia. Odporca poukázal na obsah administratívneho spisu a v podstate zhodne, ako v napadnutom rozhodnutí uviedol, že návrh navrhovateľky je neopodstatnený a preto žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Topoľčany, pozemkový a lesný odbor č. OU-TO-PLO-2015/000396-009 zo dňa 30. 09. 2015, ako vecne správne potvrdil. K veci uviedol, že šetrením bolo zistené, že navrhovateľka F. E. v priebehu konania zomrela a na základe osvedčenia o dedičstve č. 10D/129/2011, Dnot 241/2011 zo dňa 04. 04. 2012 jediným dedičom zo zákona sa stal manžel K. E.. V priebehu konania tiež zomrel aj ďalší navrhovateľ O. I. a na základe osvedčenia o dedičstve č. 6D 558/2014, Dnot 326/2014 zo dňa 27. 03. 2015 dedičmi zo zákona sa stali jeho dve deti - Ing. B. G. a MUDr. B. I. a manželka B. I.. V podstate zhodne ako v písomnom vyhotovení rozsudku odporca poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že reštitučný nárok na predmetné urbárske pozemky v PKV č. X a X uvádzané vo výrokovej časti I. a II. napadnutého rozhodnutia bol podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku už uplatnený dňa 21. 06. 1991 aj Združením bývalých urbárnikov Prašice. Správnym orgánom bolo právoplatne rozhodnuté podľa zákona o pôde rozhodnutiami, ktoré boli potvrdené aj rozsudkom NS SR č. 10Sžr/165/2013 zo dňa 24. 09. 2014 (právoplatný dňa 20. 11. 2014). Týmito rozhodnutiami bolo rozhodnuté iba pre tie oprávnené osoby, ktoré dňa 20. 12. 1992 na Valnom zhromaždení bývalých urbárnikov Obce Prašice splnomocnili K. D., aby v ich mene zastupoval členov urbáru v reštitučnom konaní. Keďže oprávnené osoby, alebo ich právny predchodcovia nesplnomocnili p. D. v konaní podľa zákona o pôde vedenom pod PÚ 137/1992 bolo rozhodnuté o ich nároku podľa zák. č. 503/2003 Z. z. Správny orgán už o predmetných nehnuteľnostiach (PKV č. X a X v k. ú. Z.) rozhodol v obdobných prípadoch aj podľa zák. č. 503/2003 Z. z. a to tak, že navrhovateľom nevrátil vlastníctvo a ani nepriznal právo na náhradu. V odvolacom konaní NS SR rozhodnutie správneho orgánu zrušil a odporučil konanie o nárokoch navrhovateľov na navrátenie vlastníctva k urbárskym pozemkom v k. ú. Z. podľa zákona v PKV č. X a X prerušiť a rozhodnúť o nich až po skončení vecí č. PU 137/1992. Správny orgán preto konanie prerušil až do právoplatného ukončenia reštitučného konania podľa zákona o pôde. Po tom, čo pominuli dôvody prerušenia konania, správny orgán doplnil dokazovanie, šetrenie, keďže niektorí navrhovatelia v priebehu konania zomreli a rozhodol o uplatnenom reštitučnom nároku rozhodnutím zo dňa 30. 09. 2015 OU-TO-PLO-2015/000396-009. Proti tomuto rozhodnutiu podala oprávnená osoba W. G. v zákonom stanovenej lehote dňa 04. 11. 2015 opravný prostriedok, v ktorom poukazuje na to, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom a je zmätočné a zavádzajúce atď. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania podala písomné vyjadrenie (zo dňa 21. 03. 2016), v ktorom uviedla, že zákonné prekážky uvádzané v rozhodnutí pre navrátenie vlastníctva sú zavádzajúce, nezodpovedajú skutočnosti a pravde. Rozhodnutie je v rozpore so stanoviskom odvolacieho súdu a svoj opravný prostriedok doplnila fotokópiami listín, ktoré sa vzťahujú na uplatnený nárok. Účastníci administratívneho konania sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky písomne vyjadrili, a to Slovenský pozemkový fond Bratislava, Poľnohospodársko-podieľnické družstvo Prašice, sídlo Jacovce, Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. OZ Piešťany, závod Povodie hornej Nitry, Topoľčany. Navrhli rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu spolu s konaním, ktoré im predchádzalo, na pojednávaní, v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny poriadok v spojení s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným ustanovením Správneho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil. Predmetom preskúmania je rozhodnutie odporcu zo dňa 30. 09. 2015, ktorým nevyhovel žiadosti oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa jej predstáv, a to k nehnuteľnostiam uvedených vo výrokovej časti II. a III. rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky v zmysle § 6 ods. 2 reštitučného zákona (zákonné prekážky na ich vydanie. Navrhovateľka svoju nespokojnosť s rozhodnutím odporcu upriamila na nenavrátenie vlastníctva k pozemkom bývalých urbárnikov v k. ú. Z. vedené v PKV č. X, X. Zdôrazňovala, že Obec Prašice porušovala reštitučný zákon predajom pozemkov a dávaním ich do prenájmu (lesné pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX), že živelná výstavba nastala až po účinnosti reštitučného zákona a lesné pozemky vo vložke č. X a X neprešli na štát ani na inú právnickú osobu. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250l OSP a nasl., oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Krajský súd nezistil, že by v danej veci o uplatnenom reštitučnom nároku navrhovateľky, odporca rozhodol v rozpore s touto ústavnou zásadou a zákonných podmienok podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Krajský súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku a odporcu ako i všetkých účastníkov administratívneho konania, ktorým bolo doručené napadnuté rozhodnutie odporcu (vrátane Obce Prašice). Navrhovateľka svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a navrhla vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, v zmysle jej návrhu. Zúčastnené osoby Ing. G., MUDr. I., B. I., Slovenský pozemkový fond, RO Nitra, Poľnohospodársko-podieľnické družstvo Prašice, sídlo Jacovce, Slovenský vodohospodársky podnik š. p., OZ Piešťany, závod Povodie hornej Nitry, Topoľčany svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a súhlasili, aby vec bola prejednaná v ich neprítomnosti konania (§ 101 ods. 2 OSP). Žiadali, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie, ako vecne správne potvrdil. Na pojednávanie sa nedostavil ani K. E., ktorý si zvolil zástupcu na zastupovanie pred súdom a ktorý na pojednávaní uviedol, že K. E. nepodal opravný prostriedok a s predmetným rozhodnutím odporcu je stotožnený. Základná organizácia OZ DLV DECODOM, s.r.o., Topoľčany a odporkyňa na pojednávaní poukázala na obsah spisu a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30. 06. 2016) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia a posudzuje iba otázky napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov navrhovateľa. V preskúmavanej veci preto súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (návrh podaný za účinnosti OSP platného do 30. 06. 2016), teda konkrétne tvrdenie navrhovateľa (osobitná náležitosť návrhu), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Navrhovateľ ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva správneho orgánu. Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. (2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Podľa § 3 ods. 1, písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá. Podľa § 5 ods. 1 cit. reštitučného zákona v znení neskorších predpisov právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. 12. 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Podľa § 6 ods. 1, písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z., vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1), b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, 15) d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, 16) botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa názoru súdu v danej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav a vyvodený správny právny záver v zmysle zákona č. 503/2013 Z. z. a procesnoprávnej normy Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.). Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na náležité odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odporcu, ktoré zodpovedá zákonu a plne sa s ním stotožňuje. Súd nezistil, že by opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych predpisov uvedených v rozhodnutí odporcu. Zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov („reštitučný zákon„) upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu, t. j. zákon č. 229/1991 Zb. o pôde. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond (§ 1 zákona). Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa reštitučného zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát, alebo inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 spôsobom ustanoveným v § 3 (§ 2 ods. 1 zákona). Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať podľa reštitučného zákona, a aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 1, 2 zákona ako i to, že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3 reštitučného zákona. Právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si potom oprávnená osoba uplatnila v lehote stanovenej v zákone, t. j. do 31. 12. 2004 a žiadané pozemky neboli vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil a mal za preukázané, a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pôvodne oprávnená osoba F. E. si dňa 20. 09. 2004 uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom PKN č. XXX, XXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX podľa § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z., ktorý návrh podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu Topoľčany dňa 29. 11. 2004, na základe plnej moci od ďalšej oprávnenej osoby W. G. a O. I., rozšírili uplatnený reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom bývalých urbárnikov k. ú. Z. vedené v PKV č. X a X a to pozemky označené ako podiel z PKV č. XXX a XXX vo vložke č. X a vo vložke č. X po pôvodnom vlastníkovi otcovi X. I.. Krajský súd poznamenáva, že pôsobnosť obvodných úradov (predchodca odporcu) prešla s účinnosťou od 01. 10. 2013 podľa zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich príslušnosti. Navrhovateľka F. E. v priebehu konania zomrela dňa 25. 10. 2011 a na základe osvedčenia o dedičstve č. 10D/129/2011, Dnot 241/2011 zo dňa 04. 04. 2012 jediným dedičom zo zákona sa stal manžel K. E.. V priebehu konania tiež zomrel aj ďalší navrhovateľ O. I. dňa 03. 10. 2014 a na základe osvedčenia o dedičstve č. 6D 558/2014 , Dnot 326/2014 zo dňa 27. 03. 2015 dedičmi zo zákona sa stali jeho dve deti Ing. B. G. a MUDr. B. I. a manželka B. I.. K tejto námietke súd poznamenáva, a na to poukazuje i odporca, že sa jedná o PKV vložku č. X, X v k. ú. Z., na ktorých je, vrátane ďalších pozemkov, zriadená „Chatová oblasť Duchonka“, nehnuteľnosti sú vo vlastníctve fyzických osôb a preto je tu zákonná prekážka podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona. Ide o urbárske pozemky - ktoré boli pôvodným vlastníkom - Pasienkovému spoločenstvu v Prašiciach odňaté podľa zák. č. 81/1949 Zb. Tento reštitučný nárok na predmetné urbárske pozemky bol podľa zák. č. 229/1991 Zb. o pôde už uplatnený dňa 21. 06. 1991 Združením bývalých urbárnikov Prašice v zastúpení p. D. na vydanie nehnuteľností, ktoré boli pôvodným vlastníkom - Pasienkovému spoločenstvu v Prašiciach odňaté podľa zák. č. 81/1949 Zb. (nehnuteľnosti uvádzané vo výrokovej časti I. a II., III.- p. č. XXX rodinný dom napadnutého rozhodnutia). Oprávnená osoba O. E. neudelila tomuto zástupcovi plnú moc na konanie podľa zákona o pôde a preto o jej nároku v zmysle tohto právneho predpisu nebolo rozhodnuté. Ide o rozhodnutie bývalého Obvodného úradu v Topoľčanoch č. PU 137/1992- Gn/9, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Nitre rozsudkom č. k. 19Sp/23/2013-32 z 28. 06. 2013 a následne i rozsudkom NS SR č. 10Sžr/165/2013 zo dňa 24. 09. 2014. Uplatnený nárok navrhovateľky je identický s preskúmavaným nárokom v uvedených súdnych rozhodnutiach a pokiaľ ide o námietky v opravnom prostriedku (chatová osada Duchonka, protokol o delimitácii nehnuteľného majetku do vlastníctva obce, lesné pozemky vo vložke č. 1 a 2 neprešli na štát a pod. podľa priložených fotokópií listín), krajský súd poukazuje na rozsudok NS SR č. 10Sžr/165/2013 a jeho odôvodnenie, v ktorom uviedol, že „...rozhodnutím Odboru PaL hospodárstva, Rady ONV v Topoľčanoch č. Pôd. 3770/1958 - les zo dňa 31. 05. 1958 boli podľa zákona č. 2/1958 Zb. SNR odovzdané do obhospodarovania štátnym lesom. Poukázal ďalej na to, že rozhodnutím Západoslovenského KNV v Bratislave zn. OVHPL/636/1966-pôd. zo dňa 17. 06. 1966 lesné pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX o celkovej výmere 40,9615 ha mali slúžiť rekreačným účelom, ale vlastníctvo spoločných lesov zostalo zachované. Tieto námietky navrhovateľa správny orgán posúdil, vyhodnotil ich a v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že prechod vlastníctva k PK V č. X a X, pôvodné pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX boli Hospodárskou zmluvou č. 1/1974 zo dňa 30. 04. 1974 prevedené z JRD na MNV Prašice za účelom zriadenia Chatovej osady Duchonka, ktorá bola stanovená územným plánom a schválená uznesením Rady ONV v Topoľčanoch č. 125/3/21989 zo dňa 22. 09. 1989. Územný plán rekreačnej zóny Duchonka riešil zmenu účelu z hospodárskych lesov na lesy osobitného účelu pre účely športovo - rekreačných aktivít. Súd po posúdení námietok navrhovateľa opakovane konštatoval, že predmetné PKN parcely sú súčasťou Chatovej osady Duchonka, ich presný zoznam je obsiahnutý vo vyvlastňovacom súpise č. zákazky 761-510-0048-70 zo dňa 15. 12. 1970 a k súpisu prislúcha aj geometrický plán s tým istým zákazkovým číslom. Pre Rekreačnú oblasť Duchonka bolo spolu vyvlastnených 181 ha, 21 á, 8 m2 . Rovnako boli vyvlastnené aj nehnuteľnosti pod Vodnú nádrž Duchonka podľa č. zákazky 915-1410-0080-7 zo dňa 15. 10. 1967 spolu s geometrickým plánom s tým istým zákazkovým číslom. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že na rozdiel od navrhovateľa samotné pozemkové spoločenstvo nenamietalo nezákonnosť rozhodnutí Gn/3 aGn/8 (ktoré predchádzali vydaniu napadnutých rozhodnutí a ktorými správny orgán rozhodoval o identických parcelách ako v rozhodnutiach Gn/9 a Gn/10). ....Súd tiež považoval za preukázané, že Obec Prašice nadobudla do vlastníctva veci, ku ktorým mala právo hospodárenia z majetku Slovenskej republiky, okrem nehnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy. V prípade Rekreačnej oblasti Duchonka pred vydaním rozhodnutí správny orgán zadovážil identifikáciu parciel č. j. XXX-XXX/XX zo dňa 27. 11. 2012 vyhotovenú Katastrálnym úradom v Nitre - Správou katastra v Topoľčanoch, v ktorej sú uvedené konkrétne fyzické a právnické osoby pri jednotlivých KN parcelách...“. Ďalej „ Pkn. parc. č. XXXX, pasienok, kde z celkovej výmery 54493 m2 ide o chatovú osadu, vlastníctvo fyzických osôb, resp. zastavané plochy (tzn. zákonné prekážky podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona), čo vyplýva z identifikácie povinných osôb a spôsobu využívania nehnuteľností podľa identifikácie parciel č. j. XXX-III/XX zo dňa 27. 11. 2012 vyhotovenej Katastrálnym úradom v Nitre - Správou katastra v Topoľčanoch, v ktorej sú uvedené konkrétne osoby pri jednotlivých KN parcelách a ktorá je súčasťou administratívneho spisu, Pkn. parc. č. XXXX pasienok o celkovej výmere 18 044 m2, na ktorom bola zriadená chatová osada Duchonka, čo vytvára zákonnú prekážku podľa § 11 ods. 1, písm. e/ zákona, Pkn. parc. č. XXXX pasienok o výmere 1 111 m2 na pozemku je cintorín, čo vytvára zákonnú prekážku podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona, pretože existuje prekážka na priznanie vlastníctva k pôvodnému pozemku v celku, čo vylučuje jeho navrátenie (vyplýva to jednoznačne z Metodického usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva SR z novembra 2004)“. Tieto zákonné prekážky podľa zákona o pôde sú identické i podľa zákona č. 503/2003 Z. z. tak, ako to uviedol odporca v rozhodnutí so zákonnou citáciou. Pokiaľ ide o pozemky uvedené v II. časti výroku napadnutého rozhodnutia, odporca jasne uviedol v bode 6., že oprávnené osoby získavajú do vlastníctva iné nehnuteľnosti alebo náhradu za nehnuteľnosti uvedené v bode II., 1, ktoré sa nevydávajú a uviedol i zákonný postup, kto a za akých podmienok poskytne náhradu. Pokiaľ ide o lesné pozemky (všeobecne citované v návrhu), navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie o ich odňatí štátom (parcely vedené na PKV č. X k. ú. Z.). Správny orgán vykonal rozsiahle dokazovanie a šetrením PKV č. X zistil, že nehnuteľnosti na strane A, PKV č. X obhospodaruje Krajská správa lesov Nitra - Lesný závod Topoľčany (č. d. XXX poznámka podľa § 12 zákona č. 2/1958 Zb. SNR ). Niet pochýb, že vlastníctvo zostalo zachované a na Krajskú správu lesov Nitra prešlo len užívanie nehnuteľností, tak neboli splnené podmienky § 3 ods. 1 „zákona“, ako správne konštatoval odporca. V konečnom dôsledku krajský súd poukazuje na zápisnicu zo dňa 12. 08. 2015 spísanú správnym orgánom s navrhovateľku, za účelom oboznámenia sa so spisovým materiálom s vykonaným šetrením (nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia I., II., III.), prípadne prehodnotenia ďalších pripomienok, na ktoré sa osobne dostavila, so závermi správneho orgánu súhlasila, nemala ďalšie pripomienky. Námietky uvedené v návrhu a v súdnom konaní neboli uplatnené v správnom konaní, nevyplývajú ani z administratívneho spisu a odporca ich v rozhodnutí nemohol vyhodnotiť, preto nemôžu byť, podľa názoru súdu, ani predmetom súdneho prieskumu. Z uvedených dôvodov súd považoval námietky navrhovateľky vznesené v súdom konaní proti rozhodnutiu odporcu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie v danej veci. Súd je toho názoru, že odporca riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Odporca pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jej návrhom napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami a nemožno hovoriť o jeho svojvôli pri rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej stránke vysvetlil podstatu podmienok uplatnenia práva podľa zákona č. 503/2003 Z. z. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3 OSP v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako vecne správne potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 OSP za použitia § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).