Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/416/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201232 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201232.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T. F., bytom V. M. XXX, zastúpený JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.12.2015, podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 439,14 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského č. XXXXXXXXXX/XXXX, C. F do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.12.2015, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 05. 08. 2014 z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. K 05. 08. 2014 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, ale len 3470 dní, t. j. 9 rokov a 185 dní. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie ak poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2013 Z. z. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 26406/2005-1462-2 zo dňa 18. 07. 2014 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2005 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 33 rokov a 270 dní, a to bola zhodnotená doba ZVS od 01. 10. 1971 do 27. 09. 1973 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 10. 1973 do 30. 06. 2005, t. j. 33 rokov a 270 dní. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 07. 11. 2014 funkcia colníka nebola zaradená v rezortných zoznamoch v I. ani II. pracovnej kategórii. Z toho dôvodu navrhovateľovi pre nárok na starobný dôchodok dobu služby od 01. 10. 1971 do 30. 06. 2005 nehodnotili. Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, voči rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok na jeho preskúmanie, v ktorom namietal, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho právneho názoru. Rozhodnutie je voči nemu diskriminačné, pretože výsluhový dôchodok mu bol priznaný za obdobie v ozbrojených zboroch, do ktorého sa nezapočítava obdobie dôchodkového poistenia, ktoré dosiahol mimo tejto služby. Poukazoval na rozhodovanie NSSR č. 10So/59/2014 zo dňa 15. 04. 2015 v obdobných prípadoch, podľa ktorých musí sociálna poisťovňa aplikovať ustanovenie § 274 zákona č. 261/2003 Z. z. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. V písomnom vyjadrení zo dňa 29. 01. 2016 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 05. 10. 2015 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 05. 08. 2014. Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 07. 2005 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2005 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 33 rokov a 270 dní, v čom je započítaná aj ZVS od 01. 10. 1971 do 27. 09. 1973 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 10. 1973 do 30. 06. 2005, celkom 33 rokov a 270 dní. Podľa ustálenej judikatúry NSSR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Zamestnanie - funkcia colník, ktorú navrhovateľ vykonával podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených zamestnávateľom Colné riaditeľstvo SR, nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ teda nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií. Navrhovateľ nevykonával službu colníka od 01. 10. 1973 do 30. 06. 2005 vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru NSSR. Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v štátnej službe nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2005, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v štátnej službe zaradená do III. pracovnej kategórie. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na nové konanie, pretože odporkyňa riadne nezistila skutkový stav veci a vec správne právne neposúdila. V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania. Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa 29. 01. 2016. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 07. 2005 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2015 podľa § 38 ods. 1, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 33 rokov a 270 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok mu bolo zhodnotené obdobie ZVS od 01. 10. 1971 do 27. 09. 1973 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 10. 1973 do 30. 06. 2005 v III. pracovnej kategórii. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 05. 10. 2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 05. 08. 2014. Dôchodkový vek dovŕšil podľa § 65 ods. 2 dosiahnutím 62 rokov dňa 05. 08. 2014, získal len 3470 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a 185 dní. Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 07. 2005 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2005 vo výške 19.867,-Sk podľa § 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. Celková doba mu bola zhodnotená 33 rokov a 273 dní. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená nepresahuje druhú dávku. V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55 uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku. Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku. Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa 13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí je povinný zohľadniť právne názory vyslovené NSSR v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale aj pre konajúci krajský súd. Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 07. 2005 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2005 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 33 rokov a 270 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok mu bolo zhodnotené obdobie ZVS od 01. 10. 1971 do 27. 09. 1973 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 10. 1973 do 30. 06. 2005, t.j. 33 rokov a 270 dní. Odporkyňa jeho žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre súdov, že poberatelia výsluhových dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného systému dôchodkového poistenia s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Trovy pozostávajú z odmeny za štyri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, vyjadrenie a účasť na pojednávaní dňa 06. 06. 2016), dva úkony po 64,53 eur a dva úkony po 66,- eur, dvakrát režijný paušál - á 8,39 x 2 = 16,78 eur a dvakrát režijný paušál - á 8,58 x 2 = 17,16 eur, náhrada za stratu času Bratislava - Nitra, a späť - 3 krát po 14,30 eur a 3 krát po 14,40 eur = 42,90 eur : 2 = 24,95 eur a trikrát po 14,30 eur = 42,90 eur : 2 = 24,95 eur, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v sume 17,20 eur ( za km 94 x 2 x 0,183 + spotreba 3,85 eur) a 20 % DPH, spolu 439,14 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet JUDr. Ondreja Krempaského č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN SK2911000000002629704223 vedený v Tatrabanke a. s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.